Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н, Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свирова Дмитрия Владимировича к ФГУП "ГВСУ N 6" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда

по апелляционной жалобе Свирова Дмитрия Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Свирова Дмитрия Владимировича с ФГУП "ГВСУ N 6" взыскан моральный вред в размере 5000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н, выслушав Свирова Д.В, заключение прокурора Рогалева А.Е. судебная коллегия

установила:

Свиров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что с 22.06.2011 он работал в должности... в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП "ГВСУ N 6". 28.12.2019 по почте он получил приказ N-ок о прекращении трудового договора с ним с 11.12.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ЕК РФ в связи с ликвидацией организации, трудовую книжку на свое имя, справку о средней заработной плате и расчетный листок организации. Полагал, что увольнение незаконно, поскольку ликвидация не завершена, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика Арбитражным судом не вынесено. В 2018 году в отношении истца ответчиком была инициирована процедура сокращения, которая не завершена в связи с нарушением процедуры сокращения. В день увольнения, 11.12.2019, он находился на больничном, а расторжение трудового договора с лицами, находящимися на больничном, не допускается. Кроме того, ответчик в нарушение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу N 2-5783/2019 от 30.07.2019, которым был обязан выдать дубликат трудовой книжки, направил в его адрес недействительную трудовую книжку, дубликат которой ранее представлялся в суде и который, как установлено судом, не соответствовал закону, из-за чего он по настоящее время не имеет возможности трудоустроиться.

Просил восстановить его на работе на предприятии обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г.Владивостоке ФГУП "ГВСУ N6" в должности.., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, поскольку из-за действий работодателя он перенес стресс, депрессию, бессонницу. Уточнил, что моральный вред обусловлен совокупностью фактов: незаконным увольнением и оставлением без заработка, а также невыдачей действительной трудовой книжки, что повлекло невозможность трудоустройства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не отрицала, что дубликат трудовой книжки, который был направлен истцу при увольнении в 2019 г. является тем же, который ранее оценивался судом г. Хабаровска и был признан несоответствующим закону, иной дубликат не выдавался, поскольку истец не представил необходимых документов для его заполнения.

В заключении прокурор, полагал, что требования о признании увольнения незаконны, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при увольнении работодателем не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в иске. Указывает, что оснований для его увольнения в связи с ликвидацией предприятия не имелось. Фактической ликвидации учреждения не произошло. Его должность фактически была сокращена, а не ликвидирована. Ему не предлагались другие вакантные должности, однако после его увольнения его должность была исключена из штатного расписания, в то же время введена должность юриста, которую он мог бы занимать, поскольку имеет юридическое образование.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам указанным в ней.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Представитель ответчика с судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.06.2011 Свиров Д.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГВСУ N6" в должности... в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП "ГВСУ N6".

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6", последнее признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. В дальнейшем Арбитражным судом принято решение о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

09.09.2019 в адрес истца конкурсным управляющим ФГУП "ГВСУ N6" направлено уведомление о предстоящем его увольнении по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ не ранее 2-х месяцев с даты получения уведомления.

На основании приказа N-ок от 10.12.2019 истец 11.12.2019 уволен с должности начальника группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП "ГВСУ N6", оперативная группа на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации, в которой выполнял трудовые обязанности истец.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона).

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 ТК РФ осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N6" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 ФГУП "ГВСУ N6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По состоянию на 01.01.2019 и на момент уведомления истца об увольнении на 11.10.2019 в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке штатная численность - 1 ед, которую занимал Свиров Д.В. После расторжения трудового договора со Свировым Д.В. должность "начальник оперативной группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в "адрес"" была выведена из штатного расписания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обособленное подразделение "Управление механизации и автотранспорта N ФГУП "ГВСУ N" снято с учета в налоговом органе ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения.

Из представленных ответчиком сведений усматривается, что во всех филиалах ответчика производится уменьшение численности сотрудников, что свидетельствует о действительном прекращении деятельности предприятия.

Арбитражный суд "адрес" в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что все необходимые процедуры в виде наблюдения, внешнего управления в отношении ФГУП "ГВСУ N" не привели к положительным результатам, признаки восстановления платежеспособности предприятия отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что фактически ликвидации предприятия ответчика не произошло, судебной коллегией отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что после увольнения истца, организация продолжает действовать, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения работника в процессе ликвидации организации, завершение строительство начатых объектов не свидетельствует о ведении ответчиком хозяйственной деятельности предприятия.

Судебной коллегией признаются ошибочными доводы апеллянта о незаконности расторжения трудового договора по причине того, что ликвидация ответчика не завершена, в ЕГРЮЛ запись о прекращении ответчиком деятельности не внесена, поскольку с момента принятия решения о несостоятельности банкротстве конкурсным управляющим осуществляются предусмотренные законом о банкротстве мероприятия, направленные на прекращение деятельности предприятия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены другие вакантные должности, в том числе и должность юрисконсульта, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся у него работу (вакантную должность) при увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В то же время закон не содержит запрета конкурсному управляющему в период конкурсного производства иметь в штате сотрудников, которые необходимы ему в период ликвидации.

Довод истца об увольнении в период временной нетрудоспособности признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, за исключением случая ликвидации организации.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, судом оставлены без удовлетворения требования Свирова Д.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи