Апелляционное определение Приморского краевого суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-2900/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Окишева ФИО6 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, признании незаконным бездействия

по частной жалобе истца

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года о возврате искового заявления, установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2020 с ООО "МВМ" в пользу Романовой О.А. по иску о защите прав потребителя взыскана неустойка за период с 04.07.2020 по 12.10.2020, ответчик обязан заменить посудомоечную машину на товар той же марки.

По договору цессии от 25.11.2020 Романова О.А. уступила Окишеву В.А. право требования к ООО "МВМ" по решению суда от 12.10.2020, а также все права, которые Романова О.А. имела на основании договора купли - продажи посудомоечной машины от 20.05.2020 г.

Поскольку решение суда не исполнено, Окишев В.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки в размере 25274, 48 руб, признать незаконным бездействие ООО "МВМ" в неисполнении в установленный судом срок решения суда от 12.10.2020 в части замены посудомоечной машины на товар этой же марки (модели и (или) артикула).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ связи с его неподсудностью.

С определением суда не огласился истец, который в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, т.к. ему уступлены все права, в том числе, право на обращение в суд по месту жительства истца.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, предъявленное по месту жительства истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано с нарушением общих правил о подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а основания для применения правил об альтернативной подсудности отсутствуют.

При этом суд указал, что нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие подсудность исков о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, к данным правоотношениям не применяются, поскольку право требования перешло к истцу по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 Ноября 2020 года между Романовой О.А. и Окишевым В.А. заключен договор уступки права требования к должнику ООО "МВМ" в связи с ненадлежащим исполнением решения суда от 12.10.2020 в части замены посудомоечной машины DW Midea MFD45S320W, а также все права, которые Романова О.А. имела на основании договора купли - продажи посудомоечной машины от 20.05.2020.

То есть, к истцу перешли права Романовой О.А, вытекающие из правоотношений с ООО "МВМ" в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец в части прав (требований), перешедших к нему по договору цессии, выступает в качестве участника правоотношений в сфере защиты прав потребителя, поскольку данные права переданы ему в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах иск предъявлен истцом по своему месту жительства в соответствии с принадлежащим ему правом, установленным пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые применяются в силу перехода к нему прав (требований) потребителя по договору уступки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года о возврате искового заявления отменить.

Материал по иску Окишева ФИО7 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья М.А. Розанова