Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-9390/2020

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н.И. к ООО "Комфорт-Дунай", Коноваленко К.Б, Замореву Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Игнатенко Н.И. на решение Фокинского городского суда "адрес" от 03 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере ФИО16 компенсация морального вреда в размере ФИО17 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав возражения представителя ООО "Комфорт-Дунай" ФИО8, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником "адрес" том же доме, расположенной двумя этажам выше. По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была залита ее квартира, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива в квартире истца промокли стены, потолок, электропроводка, полы и т.д, появилась плесень. На просушку квартиры она использовала электроприборы, что увеличило оплату за электроэнергию на ФИО25 Согласно отчету оценщика, стоимость материалов и восстановительных работ составляет ФИО20 С учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере ФИО24 убытки по оплате электроэнергии в размере ФИО21 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО22 по оплате госпошлины в размере ФИО23 почтовые расходы в размере ФИО26 а также компенсацию морального вреда в размере ФИО27

Истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО "Комфорт-Дунай"возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, признать заключение ФИО9, умышленно сфальсифицированным, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комфорт-Дунай" возражал по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате которого указанному жилому помещению причинены повреждения в кухне, коридоре, спальне и комнате.

Согласно Акту обследования квартиры причиной затопления стал отрыв метаполовой трубы от фитинга на батарее в спальне в "адрес".

Согласно заключению NН от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по определению Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилых комнат, кухни и коридора в квартире истца составляет ФИО28

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу, что виновником в произошедшем заливе квартиры истца являются ответчики ФИО2 и ФИО3, и взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом в размере ФИО29

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО31 расходы по оплате госпошлины в размере ФИО30

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения NН от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский экспертно-правовой центр", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Между тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 в результате проживания в квартире после затопления претерпела нравственные страдания, вследствие возникшей сырости и грибка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Доказательства того, что обострение имеющихся у истца заболеваний произошло вследствие произошедшего затопления, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО32 с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО33 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Фокинского городского суда "адрес" от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи