Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 22-36/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей: Ольмезова А.А. и Щеголева С.В, при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденных Басирова К.Ю. и Ибрагимова Р.Ш, защитников - адвокатов Комарова С.Д. и Киселева А.Н, в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Соколовой К.В. и Романова А.В. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

"данные изъяты"

Басиров К.Ю, "данные изъяты"

и

Ибрагимов Р.Ш, "данные изъяты"

осуждены:

- Басиров К.Ю. и Ибрагимов Р.Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000 рублей, каждый.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ назначенное Басирову К.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

- Ибрагимов Р.Ш. по ч. 1 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ибрагимову Р.Ш. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ назначенное Ибрагимову Р.Ш. наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Приговором разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Басирова К.Ю. и Ибрагимова Р.Ш. с использованием системы видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Комарова С.Д. и Киселева А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора Апалькова А.Н, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

Ибрагимов и Басиров признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Ибрагимов, кроме того, и в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, рядовые Ибрагимов и Басиров, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, в 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы воинской части, дислоцированной в "адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения физического насилия предъявили к Потерпевший N1 и Потерпевший N2 требования о передаче денежных средств в размере 2000 рублей. Потерпевшие, будучи напуганными, опасаясь угроз со стороны Ибрагимова и Басирова, ввиду отсутствия реальной возможности расплатиться с ними наличными денежными средствами, передали Басирову банковские карты на имя Потерпевший N1, на счете одной из которых находились принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 1000 рублей.

Кроме этого, Ибрагимов, около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания столовой, расположенной на той же территории воинской части, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, будучи недовольным сделанным Потерпевший N3 по поводу поведения в столовой замечанием, в присутствии других военнослужащих, желая показать свое мнимое превосходство, нанес Потерпевший N3 два удара правым кулаком в область нижней челюсти и носа, причинив потерпевшему физическую боль, психоэмоциональные страдания, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, не повлекших вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Ибрагимова - адвокат Соколова, считая приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы защитник утверждает, что свидетель ФИО18 заявил об отсутствии ФИО19 во время конфликта между Ибрагимовым и Потерпевший N3 возле здания столовой. В указанное время, помимо него, там присутствовал ФИО20, который не был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по мнению защитника, расследование уголовного дела проведено неполно.

Защитник, ссылаясь на требования УПК РФ, утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела двух фотоснимков с изображением лица Ибрагимова с имеющимся на нем синяком, сделанных на следующий день после конфликта, подтверждающих показания осужденного о нанесении ему Потерпевший N3 удара по лицу и факт необходимой обороны с его стороны. В подтверждение достоверности представленных фотоснимков защитником был представлен на обозрение суда мобильный телефон Ибрагимова с аналогичными снимками, совпадающими датой и временем, однако суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, не уточнил, какие именно положения УПК РФ были нарушены при их получении и кем именно.

По мнению автора жалобы, суд, назначив Ибрагимову и Басирову за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, одинаковые наказания, нарушил принцип справедливости. Ибрагимов признал вину в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном, что не было признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Защитник Басирова - адвокат Романов в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает необходимым его отменить, а Басирова - оправдать.

Как отмечается в жалобе, судом не учтены показания Басирова о том, что он не видел, как Ибрагимов взял принадлежащий Потерпевший N2 телефон, и не слышал о чем при этом разговаривали между собой Ибрагимов и Потерпевший N1; не знал о просьбе Потерпевший N2 к Потерпевший N1 присмотреть за оставленным им телефоном; не мог заранее договориться с Ибрагимовым и участвовать в совершении противоправных действий, поскольку спал в расположении воинской части.

Автор жалобы также отмечает, что свидетели ФИО21 и ФИО22 являлись сослуживцами потерпевших и в силу подчиненности по военной службе могли оговорить Басирова, в связи с чем их показания не могут быть признаны доказательствами его виновности.

Защитник считает, что показания свидетеля ФИО23 нельзя считать объективными, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего, а обстоятельства событий стали известны ему со слов лиц, подчиненных ему по службе. Басиров и Ибрагимов его подчиненными не являлись, что, по мнению защитника, свидетельствует о его предвзятом к ним отношении. При этом показания ФИО23 об изъятии им банковских карт Потерпевший N1 имеют существенные противоречия.

Автор жалобы указывает, что аудиозапись разговора между потерпевшими и осужденными нельзя считать допустимым доказательством, поскольку отсутствуют образцы для сравнительного исследования для идентификации голоса Басирова и проведения соответствующей экспертизы.

Давая оценку доказательствам по делу, защитник утверждает, что показания свидетелей и потерпевших носят косвенный характер, основаны на предположениях и практически идентичны по своему содержанию.

Также защитник отмечает, что Басиров характеризуется положительно по месту жительства, удовлетворительно по месту службы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, конфликтов с военнослужащими не имел.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Соколовой и Романова государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона капитан юстиции Стебаков В.А. и потерпевший Потерпевший N1, считая приговор законным и обоснованным, полагают необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Ибрагимова в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности подтверждается исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре показаниями осужденного Ибрагимова, потерпевшего Потерпевший N3, свидетелей ФИО19, ФИО18, данными протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший N3, очной ставки между потерпевшим Потерпевший N3 и подозреваемым Ибрагимовым от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний свидетеля ФИО19 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемым Ибрагимовым от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым Ибрагимовым от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта, выписками из приказов командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. В своей совокупности изложенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Ибрагимова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями осужденного Ибрагимова, потерпевшего Потерпевший N3, свидетелей ФИО19 и ФИО18 установлено, что именно Ибрагимов явился инициатором конфликта между ним и Потерпевший N3 ДД.ММ.ГГГГ в здании столовой воинской части.

Вопреки доводам жалобы защитника Соколовой, из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18 следует, что они были очевидцами того, как около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между Потерпевший N3 и Ибрагимовым в здании столовой воинской части последний предъявил Потерпевший N3 претензии в грубой форме, затем, схватив его за ворот форменного обмундирования нанес ему удар правым кулаком в область нижней челюсти. Для продолжения разговора Ибрагимов предложил Потерпевший N3 выйти на улицу за угол здания столовой, где схватил его за ворот форменного обмундирования и нанес удар правым кулаком в нос, из-за чего у него началось кровотечение.

Одновременно свидетель ФИО18 пояснил, что во время конфликта между Ибрагимовым и Потерпевший N3 на улице возле здания столовой не видел "данные изъяты", однако это не исключает присутствия данного свидетеля на месте драки.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" об обстоятельствах конфликта между Ибрагимовым и Потерпевший N3 являются последовательными и согласующимися между собой.

Доводы защитника о том, что суд, не допросив военнослужащего ФИО20 в качестве свидетеля, являвшегося очевидцем произошедшего, допустил неполноту судебного следствия, являются безосновательными. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, ни государственный обвинитель, ни сторона защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявляли. Собранные предварительным следствием и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства суд посчитал достаточными для обоснования виновности Ибрагимова в содеянном и вынесения обвинительного приговора.

Также, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о приобщении к материалам дела двух фотоснимков с изображением лица Ибрагимова, как доказательства применения Ибрагимовым физического насилия в качестве необходимой обороны в ответ на действия Потерпевший N3, поскольку, как это видно из приведенных показаний свидетелей, потерпевший в ходе произошедшего конфликта Ибрагимова не провоцировал и насилия в отношении него не применял.

Из показаний самого потерпевшего Потерпевший N3 следует, что противоправными действиями Ибрагимова ему была причинена сильная физическая боль, психоэмоциональные страдания, телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей носа, при этом он сам не наносил ответных ударов, противоправные действия в отношении себя не провоцировал.

Таким образом, доводы жалобы о том, что удар Ибрагимова являлся ничем иным, как необходимой обороной, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства совершения Ибрагимовым преступления, действия которого по ч. 1 ст. 335 УК РФ квалифицированы правильно.

Виновность Ибрагимова и Басирова в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями осужденного Ибрагимова, потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, данными протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между Потерпевший N1 и Ибрагимовым от ДД.ММ.ГГГГ и Басировым от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей "данные изъяты", данными протоколов проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между ФИО22 и Ибрагимовым от ДД.ММ.ГГГГ и Басировым от ДД.ММ.ГГГГ, данными протоколов очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемыми Ибрагимовым и Басировым от ДД.ММ.ГГГГ, данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра DVD-R диска N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку действия каждого из осужденных носили согласованный характер и были направлены на достижение одного преступного результата, направленного на вымогательство денежных средств у потерпевших, то при совместности действий Ибрагимова и Басирова, выполнивших объективную сторону состава преступления, эти действия осужденных судом первой инстанции обоснованно расценены как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствует установленный на основании вышеприведенных доказательств характер противоправных действий осужденных.

Так судом установлено, что изначально телефон забрал Ибрагимов, в последствие, когда Потерпевший N1 и Потерпевший N2 прибыли по указанию последнего, отобранный телефон находился уже в руках Басирова, который и первым предъявил потерпевшим требование о передаче денежных средств, под предлогом возвращения телефона. Данное требование Басиров и Ибрагимов сопроводили высказанными в адрес потерпевших угрозами применения насилия.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как потерпевшие, так и свидетели "данные изъяты" которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Свидетель ФИО23 также дал показания аналогичные показаниям потерпевших, пояснив, что непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся, однако о произошедшем знает со слов Потерпевший N1 и Потерпевший N2.

Показания допрошенных в суде первой инстанции потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетелей "данные изъяты" вопреки мнению защитника в жалобе, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В этой связи довод жалобы защитника о непричастности Басирова к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Довод жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО23 в части изъятия банковских карт Потерпевший N1 и как следствие их необъективности, является надуманным. Допрос указанного свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции был проведен в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ. При этом показания свидетеля ФИО23 были положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а вывод о виновности Басирова и Ибрагимова был сделан судом на основании совокупности доказательств.

Кроме того, свидетель ФИО23 был допрошен в судебном заседании в условии состязательности сторон и участникам судебного разбирательства судом была предоставлена возможность как задать вопросы, так и при наличии каких-либо сомнений и нестыковок в его показаниях заявить соответствующие ходатайства.

Показания свидетеля ФИО23, данные им в суде, занесены в протокол судебного заседания и полностью соответствуют показаниям, изложенным судом в приговоре.

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что показания ФИО21 и ФИО22 не могут быть признаны доказательствами виновности Басирова, поскольку свидетели являлись сослуживцами потерпевших, а поэтому в силу подчиненности по военной службе могли его оговорить.

Как это следует из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего перед началом допроса потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетели ФИО22 и ФИО21, каждый в отдельности заявили, что неприязненных отношений к Басирову и Ибрагимову они не испытывают и оснований для оговора у них нет, при этом Басиров и Ибрагимов подтвердили указанные обстоятельства.

Необходимо отметить, что само по себе прохождение военной службы свидетелями в одном подразделении с потерпевшими, основанием для оговора не является, потерпевшие и свидетели в каких-либо отношениях подчиненности между собой не состояли.

Утверждение защитника о предвзятом отношении ФИО23 к осужденным, поскольку они проходят военную службу в другом подразделении, а потерпевшие находятся в его подчинении, является голословным и какими-либо объективными данными не подтверждается.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости аудиозаписи разговора между потерпевшими и осужденными, как доказательства по уголовному делу, суд исходит из того, что в ходе осмотра диска с записью разговора принадлежность одного из голосов на записи была подтверждена потерпевшим Потерпевший N1, идентифицировавшим голоса участников разговора.

Вместе с тем, ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы, которая в силу требований ст. 196 УПК РФ не является обязательной, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, стороной защиты заявлено не было.

Вопреки утверждениям адвоката Киселева в суде апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Также приговор при описании вымогательства содержит и указание на высказывание Ибрагимовым и Басировым угроз применения насилия к потерпевшим Потерпевший N1 и Потерпевший N2, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя обоснованные и убедительные мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Ибрагимова и Басирова в совершении преступлений. Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ибрагимова и Басирова, правильно квалифицировав их по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Соколовой, наказание Ибрагимову и Басирову назначено исходя из требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно молодой возраст и совершение преступлений впервые.

Выводы суда о возможности исправления осужденных в условиях воинского коллектива и назначения наказания с применением положений ст. 55 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований изменения категории совершенного Ибрагимовым и Басировым преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным об их личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в том числе и по указанными защитниками мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басирова К.Ю. и Ибрагимова Р.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Соколовой К.В. и Романова А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев