Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 22-37/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Краснопевцева С.А., судей Щеголева С.В. и Ольмезова А.А., при секретаре Лаврове А.Д., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Яковлева В.А. на приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

Бекужа

К.Ю, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ольмезова А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления прокурора Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бекужа признан виновным в совершении им, как должностным лицом, с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершенных при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении канцелярии подразделения воинской части в "адрес" Бекужа, являясь командиром роты и будучи по своему служебному положению и воинскому званию начальником по отношению к рядовому Потерпевший N1, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из ложно понятых интересов военной службы и превышая предоставленные ему полномочия, желая наказать этого своего подчиненного за неприбытие ДД.ММ.ГГГГ на службу, в присутствии других военнослужащих нанес ему два удара ладонями по голове в область ушных раковин слева и справа, а также один удар кулаком в область груди, причинивших потерпевшему физическую боль и психоэмоциональные страдания, что повлекло существенное нарушение гарантированных статьями 21 и 22 Конституции РФ его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлев выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства имевшего место события, адвокат полагает, что оснований для квалификации действий его подзащитного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не имелось.

Защитник рассуждает, что под применением насилия следует понимать причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, нанесение побоев или истязание, а, исходя из сложившейся судебной практики, превышение должностных полномочий сопряжено с интенсивным физическим воздействием, чего, по его мнению, не было допущено Бекужей.

При этом автор жалобы обращает внимание на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, согласно которым, после ударов Бекужи потерпевший не падал, за места нанесения ударов не хватался, жалоб на физическую боль не предъявлял.

По мнению адвоката, все названные свидетели отмечают, что в область груди потерпевшего Бекужа нанес не удар, а толчок, что подтверждается и показаниями Потерпевший N1 о том, что данное физического воздействие было без размаха, а соответственно ударом не является.

На основании анализа вышеприведенных доказательств защитник делает вывод, что потерпевший Потерпевший N1 после ударов Бекужи не испытал вовсе какой-либо физической боли.

Далее в жалобе, анализируя и разграничивая критерии составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 336 УК РФ, приводя примеры отношения к пощечине в аристократической среде и современном европейском обществе, цитируя показания своего подзащитного, адвокат утверждает, что со стороны Бекужи по отношению к Потерпевший N1 имело место лишь оскорбление начальником подчиненного.

Защитник полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда, отвергнувшего защитную позицию Бекужи. При этом Яковлев, анализируя показания своего подзащитного и свидетелей утверждает, что физическое воздействие со стороны Бекужи в отношении Потерпевший N1 в виде пощечин и толчка не было связано со служебной деятельностью и допущенным последним нарушением воинской дисциплины, а было результатом внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных перед конфликтом пренебрежительным поведением потерпевшего.

Кроме этого автор жалобы утверждает, что его подзащитным были приняты все меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, принесены извинения, добровольно компенсирован моральный вред в денежном эквиваленте. Эти извинения потерпевшим приняты, каких-либо претензий он не имеет, они примирились, что подтверждается распиской, исследованной в судебном заседании.

В связи с этим адвокат полагает, что имеются основания для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 336 УК РФ и освобождения Бекужи от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В заключение жалобы адвокат Яковлев просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 336 УК РФ - оскорбление начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы и освободить Бекужу от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Воркутинского гарнизона майор юстиции Байбурин П.И, давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Бекужи в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения Бекужей преступления, как и доводы самого осужденного о, якобы, нанесении им потерпевшему не ударов ладонями в область ушных раковин и кулаком в область груди, а, соответственно, пощечин и толчка, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Бекужи в превышении должностных полномочий, сопряженном с насилием, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что за отсутствие на службе осужденный вечером ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии роты нанес ему два удара ладонями по обоим ушам и один удар кулаком в область груди, от чего он почувствовал физическую боль в местах приложения ударов и унижение.

Указанные обстоятельства применения насилия со стороны Бекужи потерпевший Потерпевший N1 подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием и очной ставки с обвиняемым, что было установлено в судебном заседании при исследовании протоколов названных следственных действий.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" видно, что с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ каждый из этих военнослужащих находился в канцелярии роты и видел, как капитан Бекужа выяснял у Потерпевший N1 причину неявки на службу, высказывал недовольство этим нарушением дисциплины, после чего нанес потерпевшему удары ладонями по ушам и кулаком в область груди.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных и иных, приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Бекужи в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что вмененного ему преступления он не совершал, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными показания осужденного о его невиновности в превышении должностных полномочий с применением насилия. Вывод суда о том, что эти показания осужденного не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, согласующимися с иными доказательствами, исследованными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо сведений о существенных противоречиях, ставящих показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бекужи, не установлено.

Не установлено также и оснований для оговора потерпевшим Бекужи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективную переоценку ее автором доказательств, исследованных гарнизонным военным судом.

Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Бекужи не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Бекужи на защиту, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе процесса стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводу защитника о применении Бекужей насилия к Потерпевший N1 ввиду личных неприязненных отношений, не связанных со служебной деятельностью, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный применил насилие к потерпевшему в служебное время, находясь в расположение воинской части, в присутствии других военнослужащих, будучи недовольным отсутствием подчиненного на службе.

Гарнизонным военным судом обоснованно отмечено, что Бекужа действовал, исходя из ложно понятых интересов военной службы, и желал наказать Потерпевший N1 за неприбытие на службу.

Довод автора жалобы об отсутствии каких - либо негативных последствий для Потерпевший N1 в результате действий Бекужи, также является несостоятельным.

В суде на основании показаний потерпевшего и проведенных с ним следственных действий, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, установлено, что в результате нанесенных Бекужей нескольких именно ударов Потерпевший N1 испытал физическую боль и психоэмоциональные страдания. То, что внешне признаки болезненности им выражены не были, само по себе не опровергает его последовательные показания, согласующиеся с иными приведенными выше доказательствами.

Поскольку офицер и командир подразделения капитан Бекужа, будучи должностным лицом, с применением насилия совершил в отношении подчиненного действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то, вопреки доводам в жалобе, эти действия осужденного по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Бекуже назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Бекужей, конкретные значимые обстоятельства дела и личность осужденного, его положительную характеристику по военной службе, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, принятые осужденным меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, а также принял во внимание наличие на иждивении Бекужи двух малолетних детей, признав их смягчающим наказание обстоятельством, при назначении наказания за преступление, о чем прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Именно с учетом совокупности изложенных обстоятельств суд посчитал возможным при назначении Бекуже наказания за совершенное им преступление применить правила ст. 64 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа, и не назначать дополнительные наказания.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как верно указал суд в приговоре, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется, а оснований для изменения обжалуемого приговора в отношении Бекужи, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 336 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, о чем просит адвокат в своей жалобе, как и для ее удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года в отношении Бекужи К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Яковлева В.А. - без удовлетворения.

На приговор и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи