Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-80/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Позднякова С.И, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Велижанцевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года по исковому заявлению "данные изъяты" Кузьмина Петра Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о признании условий договора найма служебного жилого помещения недействительными.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения представителя ответчика Костырко И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя истца Карпухина С.В, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин обратился в военный суд с иском, в котором просил признать недействительными условия договора найма служебного жилого помещения от 16 апреля 2013 года N:

- пункт 2, согласно которому жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в войсковой части N;

- пункт 6, согласно которому жилое помещение предоставляется без права регистрации по месту жительства;

- подпункты "в" и "г" пункта 19, согласно которым договор прекращается в связи с истечением срока действия контракта или переводом к новому месту службы;

- пункт 20, согласно которому в случае перевода к новому месту службы наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.

Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 759 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что Кузьмин, проходя военную службу в войсковой части N, заключил с МО РФ договор найма служебного жилого помещения, находящегося по "адрес". Оспариваемые в иске условия договора создают препятствия в реализации жилищных прав истца, в том числе права на обеспечение служебным жилым помещением на весь период прохождения военной службы. О нарушении этих прав Кузьмину стало известно после получения им требования жилищного органа о выселении, полученного 12 мая 2020 года в связи с переводом его к новому месту военной службы.

Решением Псковского гарнизонного военного суда иск Кузьмина П.Н. удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пиунов Э.В, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статей 30 и 93 ЖК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 198 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 30 сентября 2010 года N 1280, автор жалобы утверждает, что служебное жилое помещение предоставлено Кузьмину только в связи с прохождением военной службы в войсковой части N. Указанные в договоре условия его прекращения соответствуют законодательству РФ. Истец против заключения договора на указанных в нем условиях не возражал.

Автор жалобы указывает, что за истцом не сохраняется право пользования служебным жилым помещением по прежнему месту военной службы, в связи с чем он имеет право на получение служебного жилого помещения по новому месту военной службы только при условии сдачи служебного жилого помещения по прежнему месту военной службы. Кроме того, в жалобе указывается о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

По делу установлено, что в ноябре 2004 года истец заключил контракт о прохождении военной службы. С мая 2005 года по май 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N, а с мая 2009 года - в войсковой части N.

Согласно решению начальника Псковского отделения ЗРУЖО от 11 апреля 2013 года N Кузьмину на состав семьи из 3-х человек (он, супруга и ребенок) предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры общей площадью 54 кв. м. по "адрес".

16 апреля 2013 года между Кузьминым и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор N найма служебного жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Согласно условиям данного договора служебное жилое помещение предоставлено истцу в связи с прохождением военной службы в войсковой части N (пункт 2), без права регистрации в нем по месту жительства (пункт 6).

Условиями прекращения договора указаны истечение срока контракта (подпункт "в" пункта 19), окончание срока службы или перевод к новому месту военной службы (подпункт "г" пункта 19). При этом в случае перевода к новому месту военной службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (пункт 20).

В связи с передислокацией в/ч N из "данные изъяты" в "данные изъяты", начальник Псковского отделения ЗРУЖО 12 мая 2020 года направил Кузьмину требование об освобождении занимаемого служебного жилого помещения, в соответствии с п. 20 указанного договора, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Проанализировав положения статей 100 - 104 ЖК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 N 1280, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные истцом положения заключённого с ним договора найма служебного жилого помещения не предусмотрены типовым договором найма и не соответствуют нормам ЖК РФ, регламентирующим пользование жилым помещением в качестве обязательных и существенных условий для такого договора.

В связи с этим указанные условия договора найма служебного жилого помещения обоснованно признаны недействительными.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на невозможность обеспечения истца по новому месту военной службы служебным жилым помещением без сдачи ранее занимаемого, правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету спора по данному гражданскому делу.

Оценив заявление ответчика о пропуске Кузьминым срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют нормам материального права, регулирующим порядок определения начала течения срока исковой давности по оспариваемым условиям договора найма служебного жилого помещения. Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года по исковому заявлению Кузьмина Петра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: