Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-96/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Ершова К.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Коноплева Антона Валентиновича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года иск командира войсковой части N удовлетворен частично.

Суд взыскал с Коноплева в доход федерального бюджета причиненный государству ущерб в сумме 200 000 рублей, определив зачислить данные денежные средства в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании с Коноплева 217 935 рублей 20 копеек) отказано.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере 3 531 рубля 27 копеек.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Коноплев проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

11 июля 2017 года ответчику были переданы для хранения "данные изъяты"

3 марта 2020 года Коноплев доложил командованию, что в ходе проверки наличия и состояния имущества "данные изъяты" им было выявлено отсутствие "данные изъяты".

Материальный ущерб, причиненный в связи с утратой плат и повреждением "данные изъяты", составляет 417 953 рубля 20 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что ущерб в названном размере причинен по вине ответчика, не принимавшего мер к сохранности указанного имущества и несвоевременно доложившего командованию о выявленной недостаче.

Вместе с тем, приняв во внимание материальное положение семьи Коноплева и наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, применив положения ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон), уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ответчик незаконно использовал вверенное ему под отчет имущество. Данное обстоятельство гарнизонный военный суд не принял во внимание.

Коноплев в своей апелляционной жалобе просит об отмене принятого по делу решения в части взыскания с него 200 000 рублей.

Ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о факте передачи ему приведенного выше имущества для хранения.

При этом автор жалобы утверждает, что все доступные меры для сохранности "данные изъяты" им предпринимались. Так, были починены двери в помещение, в котором хранилось соответствующее имущество, за свой счет установлены петли и замок, заколочены створки окон.

Его несвоевременный доклад о "данные изъяты" не является причиной утраты.

По мнению автора жалобы, командованием войсковой части N не исполнялась обязанность, связанная с обеспечением надлежащих условий для хранения вверенного ему (Коноплеву) имущества.

В ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением реального материального вреда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции и изложены в обжалуемом решении правильно и полно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов гарнизонного военного суда, которые являются правильными.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Федерального закона.

К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Под прямым действительным ущербом, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Совокупностью приведенных правовых норм установлено, что необходимыми условиями для привлечения Коноплева к полной материальной ответственности являлись наличие ущерба (в данном случае факт утраты (повреждения) имущества, вверенного ответчику), наличие его вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Наличие данных условий было установлено как в ходе проведенного в войсковой части N соответствующего административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки соответствующему доводу, изложенному Коноплевым в апелляционной жалобе, факт передачи ему для хранения "данные изъяты" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства доказательств: выпиской из приказа командира войсковой части N от 20 июня 2017 года N "О передаче материальных средств в "данные изъяты"" (л.д. 16); накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 11 июля 2017 года, в которой ответчик собственноручно подтвердил факт принятия им "данные изъяты" (л.д. 15); инвентарными карточками учета нефинансовых активов (л.д. 75-81); оборотно-сальдовой ведомостью по соответствующему счету за 10 марта 2020 года (л.д. 13); заключением по материалам административного расследования, проведенного в связи с выявленным "данные изъяты" (л.д. 8-10; 19-20); показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля И. (л.д. 101-103).

Эти же доказательства подтверждают наименование, количество, стоимость утраченного (поврежденного) имущества, находящегося на ответственном хранении у Коноплева, а также его вину в утрате данного имущества.

Из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика следует, что им предпринимались различные меры, направленные на сохранность вверенного имущества. Отсутствие "данные изъяты" он обнаружил 20 ноября 2019 года. Об утрате указанного имущества он командованию не сообщил, намереваясь восстановить недостачу своими силами. В итоге об утраченном имуществе он доложил непосредственному начальнику лишь в марте 2020 года.

Приведенные пояснения Коноплева согласуются с выводами суда первой инстанции об установлении факта передачи ему "данные изъяты" для хранения, а также о наличии его вины в утрате плат.

Ссылки ответчика на отдельные недостатки места хранения "данные изъяты" и на отсутствие работы по его обустройству со стороны командования состоятельными не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии установленных Федеральным законом условий для привлечения Коноплева к материальной ответственности

В соответствии со ст. 11 Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Рассматривая вопрос о снижении указанных взыскиваемых денежных средств, гарнизонный военный суд, руководствуясь приведенной выше правовой нормой, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика, в частности то, что он имеет на иждивении трех малолетних детей.

При таких обстоятельствах произведенное судом первой инстанции снижение размера подлежащих взысканию с Коноплева денежных средств чрезмерным не является.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных норм свидетельствует о том, что ответчик был привлечен к материальной ответственности в установленном порядке и при наличии необходимых условий. Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов сторон, требующих судебного пресечения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Коноплеву Антону Валентиновичу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: