Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33а-111/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Объектова Е.Л. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Пухкало Александра Андреевича об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства, и отказе в предоставлении распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения представителя административного истца Порадного В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением отказано в удовлетворении административного иска Пухкало, в котором он просил признать незаконным решения ЗРУЖО от 30 сентября 2020 года N и N о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства, и отказе в предоставлении распределенного жилого помещения и обязать административного ответчика отменить указанные решения, повторно рассмотреть вопрос предоставления ему жилого помещения по "адрес"

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы отмечается, что в связи с прохождением военной службы в ином населенном пункте, административный истец никогда не вселялся и не проживал в принадлежащем его отцу жилом помещении, а поэтому в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ на момент его принятия на жилищный учет он не являлся членом семьи собственника жилого помещения. На основании изложенного Пухкало приходит к выводу о правомерности решения жилищного органа, которым он признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства.

В связи с этим автор жалобы полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были ошибочно применены положения статьи 53 ЖК РФ.

Поскольку деятельность ЗРУЖО прекращена 15 марта 2021 года путем реорганизации в форме присоединения, определением 1-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2021 года произведена замена административного ответчика по делу правопреемником Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что проходивший военную службу по контракту с декабря 2004 года Пухкало приказом "данные изъяты" от 14 марта 2017 года N досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Приказом командира войсковой части N от 10 января 2018 года N Пухкало с 31 января 2018 года исключен из списков личного состава воинской части и направлен на воинский учет по избранному месту жительства в военный комиссариат "данные изъяты". Его общая выслуга составила свыше 12 лет.

Таким образом, на момент увольнения с военной службы административный истец относился к категории военнослужащих, которым на основании абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 указанного Федерального закона.

Согласно справкам о регистрации и копии паспорта Пухкало в период с 11 октября 2006 года по 27 октября 2012 года и с 14 февраля 2013 года по 18 июля 2019 года он был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем его отцу жилом помещении по "адрес" (л.д. 48).

Решением "данные изъяты" от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску собственника ФИО10 административный истец признан утратившим право пользования жилым помещением по "адрес". Решение вступило в законную силу 28 апреля 2017 года (л.д. 46-47).

Решением Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЮРУЖО) от 23 июня 2017 года Пухкало принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 103).

Решением ЗРУЖО от 30 сентября 2020 года Пухкало снят с этого учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ и подпункта "д" пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция). При этом жилищный орган исходил из того, что признав исковые требования своего отца о признании его утратившим право пользования принадлежавшим жилым помещением, Пухкало тем самым совершил намеренные действия, в результате которых он стал нуждающимся в жилых помещениях и был принят на соответствующий учёт.

Признавая решение уполномоченного органа правомерным, суд первой инстанции на основании сведений о регистрации Пухкало по месту жительства в доме своего отца пришел к выводу о его обеспеченности жилым помещением по установленным в избранном месте жительства нормам и отсутствии оснований для принятия его в 2017 году на жилищный учет.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из послужного списка административного истца следует, что в период с 18 мая 2004 года по 31 января 2018 года он непрерывно проходил военную службу в воинских частях "данные изъяты" (л.д. 72-73).

Согласно Договору между Российской Федерацией и "данные изъяты" о "данные изъяты" с даты его подписания "данные изъяты" считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1), а в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - "данные изъяты" (статья 2).

До 18 марта 2014 года Пухкало проходил военную службу в воинской части, входящей в состав "данные изъяты".

Поскольку положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не предусматривают возможность регистрации военнослужащих-граждан по месту жительства за пределами территории Российской Федерации, у Пухкало отсутствовали законные основания для регистрации по месту жительства либо пребывания по адресу воинской части в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на момент поступления на военную службу по контракту в 2004 году и при регистрации в принадлежащем его отцу жилом помещении в 2006 и 2013 годах.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о том, что проходивший военную службу в ином государстве Пухкало хотя и был зарегистрирован в доме своего отца на территории Российской Федерации в 2013 году, однако в это жилое помещение фактически не вселялся и в нем не проживал, а поэтому в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ он не подлежал отнесению к членам семьи собственника жилого помещения.

В связи с изложенным является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия ЮРУЖО решения о постановке Пухкало на жилищный учёт, он был обеспечен жильем по установленным нормам.

Поскольку административный истец не проживал в принадлежащем его отцу доме, признание административным истцом иска об утрате права пользования этим жилым помещением, вопреки указанию суда первой инстанции, не может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на создание условий нуждаемости в жилье.

Более того, из материалов дела видно, что с 4 августа 2016 года по 25 июля 2021 года Пухкало был зарегистрирован по месту пребывания по адресу воинской части, а после увольнения убыл в избранное им место жительства, где с 5 августа 2020 года был зарегистрирован по месту пребывания по "адрес" (л.д. 48, 49).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Пухкало не совершал действий, которые расцениваются в качестве намеренного ухудшения жилищных условий пунктом 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 (действовавших в период спорных правоотношений) и пунктом 4 Инструкции, поскольку прекращение права пользования жилым помещением принадлежащим отцу административного истца обусловлено длительным прохождением военной службы в другой местности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Пухкало права нахождения на жилищном учёте в связи с совершением действий, связанных с прекращением права пользования жилым помещением, не основан на законе и противоречит обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что у ЗРУЖО отсутствовали законные основания для принятия решения о снятии Пухкало с учета нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, изложенным в оспариваемом решении уполномоченного органа.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ЗРУЖО от 30 сентября 2020 года N подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Пухкало в указанной части.

Что же касается требования Пухкало о возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему ранее распределенного жилого помещения, то оно не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что по смыслу положений пунктов 13 и 16 Инструкции при вынесении решения об отказе в предоставлении распределенных жилых помещений это жилье распределяется между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Более того, общая площадь распределенного Пухкало жилого помещения составляет 53, 6 кв. м, что существенно превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьёй 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на одного человека (от 18 до 36 кв. метров)

Поскольку одно из требований административного истца подлежит удовлетворению, окружной военный суд на основании статьи 111 КАС РФ полагает необходимым взыскать в пользу Пухкало судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы в сумме 450 рублей, с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", которое осуществляло финансовое обеспечение ЗРУЖО в период принятия признанного незаконным решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пухкало Александра Андреевича в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 30 сентября 2020 года N отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным решение Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 30 сентября 2020 года N о снятии Пухкало А.А. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в городе Санкт-Петербурге.

Обязать федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации отменить это решение и восстановить Пухкало А.А. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в пользу Пухкало Александра Андреевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: