Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-88/2021

1-Й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего Гогина А.В, судей Пестуновича В.И. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Трофимовой Ирины Викторовны об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части N об отказе в постановке на жилищный учет члена ее семьи.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, объяснения представителя административного ответчика Макрушина С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, административного истца Трофимовой И.В. и ее представителя адвоката Мосолкина С.Л, возражавших против этих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Трофимова обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии и командира войсковой части N от 7 августа 2020 г. (протокол N) о принятии ее на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, составом семьи 2 человека и просила обязать административных ответчиков принять решение о постановке ее на жилищный учет составом семьи три человека.

Суд первой инстанции требования Трофимовой удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Автор жалобы указывает, что суд ошибочно обосновал свое решение на обстоятельствах совместного проживания Трофимовой и ее сына Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р, в служебном жилом помещении со ссылкой на договор от 7 октября 2016 г. N. Суд не учел, что указанный договор утратил силу по окончании срока действия контракта о прохождении Трофимовой военной службы - 20 марта 2019 г. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованной не является.

Полагает, что суд при вынесении решения фактически подменил собой жилищный орган, которому действующим законодательством предоставлено исключительное право определения нуждаемости граждан в получении жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального права. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Так, по делу установлено, что Трофимова, ее сын - Е. и дочь - Т. зарегистрированы по месту дислокации войсковой части N, проживают в служебном жилом помещении, которое им предоставлено войсковой частью N в соответствии с договором от 7 октября 2016 г. N.

11 марта 2019 г. Трофимова в связи с предстоящим увольнением с военной службы обратилась к командиру войсковой части N с рапортом о признании ее нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в "данные изъяты" составом семьи три человека (она, сын и дочь)

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 17 мая 2019 г, оформленным протоколом N, Трофимова была принята на жилищный учет составом семьи 2 человека (она и дочь). Этим же решением отказано в постановке на учет Е, поскольку он, по мнению жилищного органа, не является членом семьи административного истца.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 г. решение жилищной комиссии войсковой части N от 17 мая 2019 г. (протокол N) было признано незаконным. Суд, установив, что Е. проживает совместно с административным истцом, возложил на жилищный орган обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Трофимовой на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи три человека.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 7 августа 2020 г. (протокол N) Трофимова была принята на жилищный учет составом семьи два человека. В принятии на учет Е. повторно отказано в связи с не установлением факта ведения им общего совместного хозяйства со своей матерью.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не является юридически значимым, а поэтому не может послужить основанием к отказу в постановке Е. на жилищный учет в качестве члена семьи военнослужащего.

Право военнослужащих и совместно проживающих с ним членов его семьи на обеспечение жильем предусмотрено положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Это право уполномоченным жилищным органом признано за административным истцом.

Непосредственно обстоятельства совместного проживания Трофимовой и ее сына установлены вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2020 г, а поэтому в силу требований части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Сами материалы дела не содержат объективных данных об изменении в настоящее время этих обстоятельств. Напротив, установлено, что в настоящее время договор найма служебного жилого помещения не расторгнут, в квитанциях об оплате в 2000 г. коммунальных услуг указанно, что в квартире проживает три человека, а факт совместного проживания Е. с матерью и сестрой установлен административными ответчиками (акты от 4 и 11 августа 2020 г. комиссионной проверки их жилищных условий).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии войсковой части N от 7 августа 2020 г. (протокол N).

Что касается содержащегося в апелляционной жалобе довода о том, что суд первой инстанции своим решением вторгся в исключительную компетенцию жилищного органа, то он является несостоятельным.

Как отмечалось выше, судебным актом от 12 марта 2020 г. признано незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 17 мая 2019 г, которым было отказано в принятии сына административного истца на жилищный учет в качестве члена семьи. На административных ответчиков была возложена обязанность повторно рассмотреть этот вопрос, что предполагало принятие Е. на такой учет или отказ в этом по иным мотивам, которые не были приведены в решении жилищного органа от 17 мая 2019 г.

Между тем, как это видно из содержания оспариваемого решения жилищной комиссии по настоящему делу, в нем фактически приведены те же мотивы отказа, что в предыдущем решении от 17 мая 2019 г. Эти мотивы уже получили свою оценку и были признаны судом необоснованными.

Таким образом, с учетом того, что Трофимова уволена с военной службы в отставку, а также в целях скорейшего и эффективного устранения нарушения ее прав и недопущения повторения подобных отказов впредь, суд первой инстанции правомерно возложил на жилищный орган обязанность принять ее на жилищный учет составом семьи три человека.

Такое решение полностью соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 180 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Трофимовой Ирины Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: