Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-95/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Ершова К.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - УФО) Суворовой А.С. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Рыженко Виталия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года удовлетворен административный иск Рыженко, в котором он просил признать незаконным отказ УФО в согласовании проектов приказов командира войсковой части N о возмещении командировочных расходов. Признав оспариваемый отказ незаконным, суд возложил на УФО обязанность согласовать указанные проекты приказов.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2020 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя УФО - без удовлетворения.

Рыженко обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также расходов на проезд в связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанций в сумме 1258 рублей 40 копеек.

Определением суда заявление Рыженко удовлетворено частично. Суд взыскал с УФО в пользу административного истца судебные расходы, связанные с проездом и явкой в суд в размере 660 рублей, а также почтовые расходы в размере 56 рублей, отказав во взыскании расходов, превышающих указанную сумму.

В частной жалобе представитель УФО, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, отказав Рыженко в возмещении расходов, понесенных им в связи с проездом в суд.

В обоснование жалобы представитель административного ответчика отмечает, что Рыженко не представил надлежащих доказательств понесенных расходов на приобретение проездных документов для следования в метрополитене к месту рассмотрения административного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Размер взысканных судом почтовых расходов представитель ответчика не оспаривал.

В возражениях на частную жалобу административный истец и командир войсковой части N, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования административного истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проездом в судебные заседания, гарнизонный военный суд исходил из стоимости одной поездки в метрополитене, приведенной в распечатке с интернет-сайта перевозчика (metro.spb.ru), которая была представлена Рыженко в качестве доказательства, подтверждающего факт его затрат на проезд.

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса.

В соответствии с этой статьёй доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Представленные Рыженко в судебное заседание доказательства понесенных расходов на проезд требованиям допустимости не отвечают.

В распечатке с интернет-сайта о стоимости проезда отсутствуют сведения о дате оплаты проезда пассажиром, а также его имя и фамилия, что необходимо для идентификации административного истца. Кроме того, Рыженко не представлены и в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие оплату истцом проезда на метрополитене.

Само по себе участие административного истца в судебных заседаниях, в отсутствие соответствующих первичных документов (кассовых чеков об оплате проезда), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Таким образом, административный истец не представил доказательств, подтверждающих его право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой проезда в связи с явкой в суд первой инстанции 11 и 17 марта, 26 и 28 мая, 1 июля 2020 года, а также в суд апелляционной инстанции 15 сентября того же года.

Более того, из материалов дела видно, что 17 марта 2020 года Рыженко в суд не прибывал вовсе (л.д. 90, 91-92).

Кассовым чеком от 25 февраля 2020 года подтверждается оплата Рыженко почтового отправления ответчику в размере 56 рублей.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, а суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, окружной военный суд полагает необходимым отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, взыскав с УФО в пользу административного истца понесенные им почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Рыженко Виталия Васильевича отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Рыженко Виталия Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в пользу Рыженко В.В. судебные расходы в размере 56 (пятидесяти шести) рублей.

В удовлетворении заявления Рыженко В.В. о взыскании в его пользу почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также расходов на проезд в связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанций в сумме в сумме 1202 рубля 40 копеек - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: