Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Постникова Н.С, Кучминой А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, по апелляционной жалобе Дивеева Д.Ю. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дивеев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" (далее по тексту - ООО "Юлплейс"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 68950 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя, начиная с 19 января 2020 года по день вынесения решения в размере 689, 50 руб. в день, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, а именно по 689, 50 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 57, 86 руб.; расходы на представителя в размере 8500 руб.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2018 года в магазине ООО "Юлплейс" он приобрел сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI N стоимостью 68950 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки (дефекты) - не включается, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт с заменой элемента серийного номера на IMEI N. 27 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, поскольку в товаре вновь был выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности и не включении телефона, в которой просил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, однако требования истца не были удовлетворены.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дивеев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права, которые привели к неправильному принятию решения. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие приобретение именно Дивеевым Д.Ю. спорного товара.

Лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения спорного сотового телефона у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефоны относятся к перечню технически сложных товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года в ООО "Юлплейс" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI N, стоимостью 68950 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI N, неисполнения истцом обязательств по его оплате, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт нахождения спорного сотового телефона у истца как у потребителя, в связи с чем полагает доказанным факт договорных отношений с ООО "Юлплейс" и оплаты денежных средств за товар.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки (дефекты) - не включается, в связи с чем Дивеев Д.Ю. обратился в авторизованный сервисный центр общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сервис М" для выполнения гарантийного ремонта. Из ответа ООО "Сервис М", истребованного и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что 22 декабря 2019 года проведен гарантийный ремонт сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI N путем замены системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI N на новый IMEI N.

27 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку в товаре вновь был выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности и не включении сотового телефона. Претензия получена ООО "Юлплейс" 09 января 2020 года.

Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

29 мая 2020 года судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр экспертиз".

Из заключения эксперта N 16 от 10 июня 2020 года следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI N имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра "Apple" в регионе, недостаток устройства Apple iPhone XR (А2105), IMEI N в виде не включения (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется не безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании "Apple". На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной платы) устройства Apple iPhone XR (А2105), IMEI N вместе с работой по устранению недостатка составляет 36650 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.

Таким образом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено наличие в телефоне дефекта из чего следует, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в сотовом телефоне Apple iPhone XR (А2105), IMEI N является существенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 68950 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому судебная коллегия приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО "Юлплейс" сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI N.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено Дивеевым Д.Ю. ответчику 27 декабря 2019 года и получено им 09 января 2020 года, однако заявленное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Из приобщенного в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2020 года (резолютивная часть от 09 июня 2020 года) следует, что ООО "Юлплейс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания неустойки с 09 июня 2020 года в отношении ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств за некачественный товар, судебная коллегия находит факт неисполнения обязательства ответчиком перед Дивеевым Д.Ю. установленным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2020 года по 08 июня 2020 года в размере 97219, 50 руб. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем после признания ответчика банкротом и введении конкурсного производства (с 09 июня 2020 года) правовых оснований для привлечения ООО "Юлплейс" к ответственности в виде взыскания штрафа, принимая во внимание дату принятия судебного постановления, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при направлении претензии в адрес ООО "Юлплейс" затрачены денежные средства на почтовые расходы в сумме 57, 89 руб. (л.д. 19), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету N 19 от 03 июня 2020 года стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб. (л.д. 52).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Юлплейс" в пользу ООО "Исследовательский центр экспертиз".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Юлплейс" в пользу истца 8500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 4823, 39 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение о частичном их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дивеева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" в пользу Дивеева Д.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 68950 руб, неустойку за период с 20 января 2020 года по 08 июня 2020 года в размере 97219, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб, почтовые расходы в размере 57, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дивеева Дениса Юрьевича отказать.

Обязать Дивеева Д.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" сотовый телефон производитель Apple, модель iPhone XR imei N, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертизы" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4823, 39 руб.

Председательствующий

Судьи