Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е, Второвой Н.Н.

при секретаре Фоминой

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, о взыскании выкупной цены жилого помещения, по апелляционным жалобам Управления городского хозяйства и транспорта администрации "адрес" и ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования ФИО2 к администрации "адрес", Управлению городского хозяйства и транспорта администрации "адрес" о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", Управлению городского хозяйства и транспорта администрации "адрес", о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", кадастровый N, общей площадью 24, 6 кв.м. На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии N от "дата" данный многоквартирный жилой дом в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. Сроки расселения дома неоднократно продлялись. До настоящего времени дом не расселён и его состояние таково, что проживание в нём угрожает жизни и здоровью людей.

В связи с этим истец обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, об изъятии у неё указанного жилого помещения, с выплатой ей его выкупной цены.

Решением Советского районного суда "адрес" от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к администрации "адрес", Управлению городского хозяйства и транспорта администрации "адрес" о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования " "адрес"" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации "адрес" в пользу ФИО2 в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности "адрес", кадастровый N, общей площадью 24, 6 кв.м, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 2 235595 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на "адрес", кадастровый N, общей площадью 24, 6 кв.м, включая долю в праве общей собственности на земельный участок и общее имущество дома.

Признать право собственности муниципального образования " "адрес"" на "адрес", кадастровый N, общей площадью 24, 6 кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального образования " "адрес"" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации "адрес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.".

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции была допущена опечатка в сумме подлежащей взысканию, а именно: вместо суммы 1235 595 руб, указана сумма 2235 595 руб.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку данная выплата является компенсацией за снижение рыночной стоимости квартиры по сравнению со стоимостью при проведении данного ремонта.

Спорная квартира приобретена истцом на основании безвозмездной сделки, в связи с чем, в порядке универсального правопреемства к ней перешли все права требования, связанные с принадлежащей ей на праве собственности квартирой, в том числе и право на компенсацию за капитальный ремонт, плата за который производилась предыдущими собственниками квартиры до момента признания дома аварийным.

Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта по определению сумму убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, а также за компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, при этом данное заключение никем не оспаривалось.

Более того, в решении судом не приведены мотивы отказа в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а отказ во взыскании убытков на переезд связан исключительно с местом жительства истца, а не с правовыми основаниями и нормативными актами.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации "адрес" просит решение Советского районного суда "адрес" от "дата" отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права.

Указало, что истцом не были представлены доказательства того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Указало на то, что поскольку истца зарегистрирована по адресу: "адрес", отсутствует необходимость для срочного выкупа жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. (ч.2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. (ч.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. (ч.7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. (ч.10).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Статьей 24 Устава "адрес" установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации "адрес".

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа " "адрес"" решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией "адрес".

Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от "дата" является собственником "адрес", площадью 24, 6 кв.м.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от

"дата" N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями администрации "адрес" от "дата" N, от "дата" N срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, окончательный срок для переселения определен до "дата"

Постановлением "адрес" от "дата" N "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории "адрес", из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" "адрес" был включен в указанную адресную программу с планируемой датой окончания переселения "дата"

Судом установлено, что истец не зарегистрирована и никогда не проживала в спорной квартире.

На основании постановления от "дата" N "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений" администрацией "адрес" был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которым размер возмещения за квартиру истца определен 805542 руб.

Соглашения между сторонами по условиям выкупа не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от "дата" рыночная стоимость квартиры истца с учетом в её составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельного участка под многоквартирным жилым домом составила 1235595 руб, стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составила 110667 руб, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 171191 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

Установив, что сроки нормальной эксплуатации "адрес" по

"адрес" истекли, общий физический износ здания на 2013 год уже составлял 67 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с муниципального образования "адрес" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации "адрес" в пользу истца выкупной цены за жилое помещение в размере, определенном экспертом при проведении экспертизы, отказав в удовлетворении исковых требований в части убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, а также компенсации за неиспользованный капитальный ремонт.

Учитывая, что решение постановлено судом в указанной части с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе ей во взыскании убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, а также компенсации за неиспользованный капитальный ремонт, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес" "дата" При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в спорную квартиру она никогда не вселялась, личных вещей в данной квартире её не имеется, находящиеся в квартире вещи, перевозить она не намерена.

Таким образом, оснований для выплаты денежной компенсации, связанной с переездом не имеется, поскольку данные расходы истец не понесет.

Также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт по следующим основаниям.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, а также в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что "адрес" была приватизирована в 1993 году, и расположена она в "адрес" года постройки, при этом капитальный ремонт в данном доме не производился.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случает отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за не произведенный капитальный ремонт, данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, из данного определения следует, что правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.

Определяя приватизацию жилья как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1 в первоначальной редакции), названный Закон Российской Федерации не установилограничений на приватизацию жилых помещений в многоквартирных домах, требующих проведения капитального ремонта, тем самым обеспечивая интересы большинства проживающих в таких домах граждан, уровень дохода которых не позволял самостоятельно приобрести жилье в собственность иначе как путем приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от "дата" N-П; определения от "дата" N-О-О, от "дата" N-О-О и от "дата" N-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на "адрес" в "адрес" приобретено "дата" по договору дарения, что свидетельствует о том, что право собственности у истца возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, не в порядке приватизации.

Вместе с тем статья 16 Закона Российской Федерации от "дата"

N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем (органом государственной власти и органом местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, произошло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик по отношению к ФИО2 не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении ФИО2 ответчик не имел, что исключает обязанность перед истцом по выплате компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Советского районного суда "адрес" от "дата" по доводам апелляционных жалоб как истца так и ответчика, не имеется, поскольку суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, свидетельствующих о признании многоквартирного "адрес" в "адрес" в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в части взыскания с ответчика выкупной цены аварийного жилого помещения (квартиры), включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом и общее имущество, в размере 1235 595 руб, прекратив право собственности ФИО3 в праве собственности на жилое помещение с признанием права собственности на это имущество за муниципальным образованием " "адрес"", отказав в удовлетворении остальных исковых требований истице.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по распределению между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину не в полном объеме, а ответчик как орган местного самоуправления освобожден от оплаты госпошлины в силу действующего законодательства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, цену иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплата по её проведению подлежит взысканию, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с истца в размере 2820 руб, с ответчика в размере 12 180 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" изменить в части распределения судебных расходов, постановить в данной части новое решение, в удовлетворении взыскания с муниципального образования " "адрес"" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации "адрес" в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. отказать.

Взыскать с муниципального образования " "адрес"" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации "адрес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 180 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2820 руб.

В остальной части решение

Советского

районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации "адрес" и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи