Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И, судей Второвой Н.Н, Хомяковой М.Е, при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кассова Владимира Витальевича к Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании права общей долевой собственности на гараж, иску Борзенковой Антонины Ивановны к Администрации городского поселения Знаменка о признании права общей долевой собственности на гараж, встречному иску Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области к Кассову Владимиру Витальевичу, Борзенковой Антонине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража, по апелляционной жалобе Кассова Владимира Витальевича, Борзенковой Антонины Ивановны, Кассовой Светланы Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г, которым исковые требования Кассова Владимира Витальевича, Борзенковой Антонины Ивановны оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кассов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что им за счет собственных средств был возведен гараж, площадью 19, 9кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес" объект был возведен в 1997 году, на строительство данного объекта имелось разрешение, однако, оно не сохранилось. Гараж является объектом недвижимого имущества, что подтверждается техническим планом на него.

Ссылается на то, что согласно акту экспертного исследования от 01октября 2019 г, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор", металлический гараж, площадью 19, 9 кв.м, является объектом капитального строительства, а значит является объектом недвижимого имущества.

Указывает на то, что с 1997 года добросовестно, непрерывно и открыто владеет гаражом как своим собственным, осуществляет расходы по его содержанию, хранит в гараже транспортное средство. Гараж не нарушает права и интересы третьих лиц.

По изложенным основаниям Кассов В.В. просил признать за ним право собственности на гараж, назначение: нежилое, площадью 19, 9 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала 57:10:1910203 по адресу: "адрес", пгт. Знаменка, "адрес".

Третье лицо Борзенкова А.И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Администрации городского поселения "адрес" и просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, площадью 19, 9 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что спорный объект возводился в 1997 году на совместные денежные средства Кассова В.В. и Борзенковой А.И. на земельном участке, предоставленном Борзенковой А.И. как многодетной матери. На протяжении длительного времени она открыто и непрерывно владеет гаражом, осуществляет расходы по его содержанию.

В судебное заседание Кассов В.В. и Борзенкова А.И. не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителя, действующей на основании доверенности Ковалевой И.Д, которая требования Кассова В.В. и Борзенковой А.И. поддержала, уточнив просила суд признать за Кассовым В.В. и Борзенковой А.И. право общей долевой собственности на гараж по 1/2 доле каждому, общей площадью 19, 9 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес".

Возражая против заявленных исковых требований, администрация городского поселения "адрес" в лице представителя Шебановой И.А. предъявила встречные исковые требования о сносе гаража, в обоснование которых указала, что спорный металлический гараж размещен на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов. Самовольно размещенное временное сооружение создает препятствия администрации в реализации своих прав на данный земельный участок.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Кассова В.В. и Борзенкову А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде демонтажа гаража, назначение нежилое, площадью 19, 9 кв.м, расположенным в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес", в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе Кассов В.В, Кассова С.Н. и БорзенковаА.И. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить как незаконное.

Ссылаются на то, что спорный гараж был построен на совместные денежные средства Кассова В.В, Кассовой С.Н. и ее матери Борзенковой А.И.

Утверждают, что на строительство гаража имелось разрешение, так как Борзенковой А.И, как многодетной матери, была предоставлена "адрес" по адресу: "адрес", а также выделено рядом с домом место под строительство гаража или сарая.

Приводят доводы о том, что спорным гаражом они пользуются более 22лет как своим собственным, по прямому назначению (хранение автотранспорта) и несут его бремя содержания.

Полагают, что именно суд должен определить из каких правоотношений возник спор и какие нормы при этом подлежат применению.

Обращают внимание на то, что спорный гараж является недвижимым имуществом, что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", которое не получило должной оценки наряду с другими доказательствами.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Считает, что суд необоснованно принял у администрации, заявившей требования о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, уточнение иска по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайство об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, находящийся в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение такими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления.

На данном земельном участке в районе "адрес" находится нежилое помещение - металлический гараж, площадью 19, 9 кв.м, которым пользуется семья Кассова В.В. и Борзенковой А.И.

Как следует из объяснений Кассова В.В. и Борзенковой А.И. гараж был возведен в 1997 году в разрешительном порядке на средства Кассова В.В. и Борзенковой А.И. Данный гараж является капитальным строением, что подтверждается техническим планом на гараж и актом экспертного исследования, составленным сотрудниками ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

Обращаясь в суд с настоящим иском просили признать за ними права собственности на гараж по основаниям статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гараж, которым они пользуются открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 22 лет, был возведен на собственные денежные средства на отведенном земельном участке и используется по целевому назначению.

Предъявляя встречный иск, администрация пгт. Знаменка Орловского района Орловской области ссылалась на то, что гараж находится на земельном участке, который для установки металлического гаража не выделялся, то есть земельный участок используется самовольно и подлежит освобождению путем демонтажа гаража.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кассова В.В. и Борзенковой А.И. о признании права собственности на гараж и, признав обоснованным встречный иск администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области, обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража, площадью 19, 9 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала N.

При этом суд исходил из того, что спорный металлический гараж размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, данный гараж не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, земельный участок Кассову В.В. и Борзенковой А.И. для размещения металлического гаража не предоставлялся, а значит используется самовольно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании объекта недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Поддерживая заявленные требования, Кассов В.В. и Борзенкова А.И. ссылались на то, что гараж представляет собой объект капитального строительства, поскольку прочно связан с землей, стоит на фундаменте, на него составлен технический план.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения-строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба по назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно, является ли спорное строение объектом капитального строительства, судом первой инстанции по ходатайству администрации пгт. Знаменка Орловского района Орловской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы N от 13 ноября 2020 г, выполненной ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в рамках рассмотренного спора, следует, что гараж представляет собой металлическое строение, размерами 3, 30 м х 6, 00 м, высотой по левой и правой стене - 2, 20 м, в центре 2, 70 м.

В конструктивном отношении исследуемое строение имеет следующее исполнение:

- фундамент - по углам гаража металлическая труба залита бетоном на глубину 0, 5 м;

- стены - металлический каркас обшит металлическими листами;

- крыша - двухскатная металлическая;

- полы - бетонная стяжка;

- ворота - металлические, размером 2, 50 м х 2, 00 м с калиткой 1, 50 м х 0, 50 м;

- электроосвещение отсутствует:

Спорный металлический гараж, как "Модульная быстровозводимая стоянка автомобилей" является временным строением с возможностью его демонтажа.

Также экспертным осмотром установлено, что стенка металлического гаража расположена от окон расположенного рядом производственного здания на расстоянии от 1, 7 м до 1, 80 м, а боковые стены данного гаража располагаются на расстоянии слева 1, 20 м, справа 0, 15 м от других металлических гаражей, что является нарушением противопожарных норм размещения и влияет на безопасность жизни и здоровья граждан (т. 1, л.д. 239-255).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования N от 1 октября 2019 г. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", выводы судебной экспертизы не опровергает.

Так из акта следует, что конструкции спорного строения (гаража) имеет неразрывную связь с землей (есть бетонный столбовой фундамент), а их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Гараж является недвижимым имуществом, равно как и объектом капитального строительства.

Однако, по мнению судебной коллегии, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса РФ. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, что спорный гараж создавался как объект недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном для строительства.

Напротив, из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что спорный гараж не обладает признаками капитального строения, представляет собой временное строение - металлический гараж, конструктивные и геометрические параметры позволяют осуществить его перемещение в готовом виде без причинения несоразмерного ущерба.

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд не дал оценки акту экспертного исследования, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", как не заслуживающий внимания, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального, дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "Оприведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются местными администрациями.

Из материалов дела усматривается, что в ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Орловского района Орловской области, установлено, что в "адрес" в районе домов N по "адрес", N по "адрес" размещены металлические некапитальные гаражи, у владельцев которых отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки в целях размещения гаражей, указанные земельные участки в пользование гражданам не предоставлялись. Согласно документам территориального планирования городского поселения Знаменка, земельные участки, на которых находятся гаражи, расположены в зоне И5-1 - зона инженерных коммуникаций, для которой использование земельного участка для размещения гаражей не допускается (т. 1, л.д. 24).

Согласно справке Бюджетного учреждения "адрес" "Государственный архив Орловской области" в фонде Государственного учреждения Управления автомобильной магистрали сведений о выделении земельных участков под строительство гаражей и сараев по адресу: "адрес" не имеется, документы Орловского райисполкома с 1979 г. и ОАО "Дорстрой" в архив на хранение не поступали (т. 1, л.д. 23).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами Кассовым В.В. и Борзенковой А.И. не представлено суду доказательств предоставления им спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Из буквального толкования представленной в материалы дела копии протокола N профсоюзного комитета ДСУ-2 о выделении Борзенковой А.И. для хозяйственных нужд в бессрочное пользование земельного участка из земель, принадлежащих ДСУ-2, следует, что Борзенковой А.И. был выделен как многодетной матери земельный участок, вдоль территории мастерских ДСУ-2 для строительства гаража или сарая (т.1, л.д. 232).

Однако, данный документ не подтверждает законность использования истцами спорного земельного участка, поскольку профсоюзный комитет

ДСУ-2 "Росавтомагистраль" не является органом, уполномоченным на предоставление гражданам земельных участков. Доказательств того, что земельный участок находится в границах землеотвода ДСУ-2, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорный гараж размещен на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок на каком-либо праве КассовуВ.В. и Борзенковой А.И. не принадлежит, гараж не является объектом недвижимости, обоснованно отказал в удовлетворении иска Кассова В.В. и Борзенковой А.И. о признании права собственности на гараж.

Согласно документов территориального планирования городского поселения Знаменка: Генеральный план и Правила землепользования и застройки, утвержденным решением Знаменского поселкового Совета народных депутатов 24 декабря 2012 г. N, часть кадастрового квартала, на котором расположен спорный гараж, находится в зоне И5-1 (зона инженерных коммуникаций). Основной вид разрешенного использования земельного участка в данной зоне: размещения линейных объектов инженерного обеспечения.

23 октября 2019 г. постановлением главы администрации городского поселка "адрес" N утверждена схема комплексного благоустройства территории городского поселения Знаменка от "адрес", до пересечения с автодорогой М-2 Крым (л.д.161).

Согласно схеме комплексного благоустройства, проектом благоустройства предусмотрено оборудование съездов, парковок, в том числе и по "адрес", где расположен спорный гараж (л.д.162).

Как следует из объяснений представителя ответчика администрации пгт.Знаменка Орловского района по доверенности Шебановой И.А, нахождение спорного гаража создает препятствия в реализации администрацией своих полномочий по распоряжению земельным участком.

Принимая во внимание, что гараж установлен на земельном участке без соответствующего предоставления земельного участка под его размещение, с нарушением пожарных норм, земельный участок используется самовольно, нарушая права администрации по пользованию принадлежащим ей земельный участком, суд правильно удовлетворил встречный иск администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на гараж имеется технический план, что подтверждает его статус как объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие технического плана на объект не является критерием распространения на этот объект правового режима недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска сам должен был определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку гаража как объекта недвижимости в понимании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не существует, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный гараж как объект недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, на неправомерно занимаемом земельном участке.

В таких случаях отсутствует необходимое условие, как добросовестность, тогда как лишь совокупность перечисленных в

статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Также по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, в то время как спорный гараж принадлежит истцам, что никем не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы юридически значимые обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 263 Гражданского кодекса РФ, пункта 2

статьи 264 Гражданского кодекса РФ право собственности на созданный объект недвижимости приобретает собственник либо, если это предусмотрено законом или договором, иной правообладатель земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено, металлический гараж являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Истец не является правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка ни на каком праве, а совершил самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Доказательств, подтверждающих отведение надлежащим органом исполнительной власти земельного участка под цели капитального строительства либо для размещения временных сооружений, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие законных оснований для использования КассовымВ.В. и Борзенковой А.И. земельного участка, то у суда первой инстанции отсутствовали также основания для признания права собственности на гараж в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение гаража, принадлежащего истцам, произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке и уполномоченным на это органом, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление надлежащим органом исполнительной власти земельного участка под цели капитального строительства либо для размещения временных сооружений, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кассова Владимира Витальевича, Борзенковой Антонины Ивановны, Кассовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи