Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33а-1393/2021

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.

судей областного суда Каширской Е.Н, Хлыниной Е.В, при секретаре Комаровой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юровой Н.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебову А.В. о признании незаконным постановления об обращения взыскания на имущественное право

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Эреджебова А.В.

на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М, пояснения судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджобова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в рамках исполнительного производства N от (дата), возбужденного в отношении Юрова А.П. в пользу СК, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебова А.В. от (дата) обращено взыскание на денежные средства Юрова А.П. в сумме *** рублей, взысканные в его пользу с нее (Юровой Н.С.) решением Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата). Этим же постановлением на основании пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на нее возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме *** рублей на счет временного распоряжения МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области. Однако на дату вынесения судебным приставом-исполнителем названного постановления обязательства перед Юровым А.П, возникшие на основании решения суда от (дата), ею были исполнены в полном объеме в рамках заключенного между ними соглашения.

Ссылаясь на исполнение денежного обязательства перед Юровым А.П. в полном объеме еще до (дата), административный истец Юрова Н.С. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебова А.В. от (дата) об обращении взыскания на имущественное право; обязать административного ответчика устранить выявленное нарушение закона.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2020 года административные исковые требования Юровой Н.С. удовлетворены, постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебова А.В. от (дата) об обращении взыскания на имущественное право признано незаконным.

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав -исполнитель Эреджебов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 02 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Юрова Н.С, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Юров А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия суду необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебова А.В. находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное (дата) в отношении Юрова А.П. на основании исполнительного документа, выданного *** районным судом Оренбургской области по делу N от (дата), предмет исполнения - *** штраф *** в размере *** рублей. Взыскателем по исполнительному производству является СК.

(дата) в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на имя судебного пристава - исполнителя Эреджебова А.В. от Юровой Н.С. поступили заявления уведомительного характера.

В этих заявлениях Юрова Н.С, действуя на основании доверенности от (дата) от имени должника Юрова А.П, сообщает о принятых мерах по частичному погашению суммы задолженности в рамках исполнительного производства N от (дата), о намерении в дальнейшем производить ежемесячные платежи в счет погашения имеющейся у Юрова А.П. задолженности.

К каждому из указанных заявлений были приложены копии квитанций на осуществление перевода без открытия счета на сумму *** рублей каждая от (дата) с назначением платежа - оплата задолженности по исполнительному производству N от (дата) в отношении Юрова А.П. Получателем денежных средств во всех платежных документах числится УФК по Оренбургской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области), лицевой счет Юрова А.П.; плательщиком в квитанциях от (дата) значится Юрова.

Также в материалы исполнительного производства N от (дата) Юровой Н.С. в подтверждение своих полномочий представителя была представлена копия доверенности N от (дата), выданная на ее имя Юровым А.П, сроком действия *** года.

(дата) судебный пристав - исполнитель Эреджебов А.В. в рамках исполнительного производства N от (дата) вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право, которым обратил взыскание на денежные средства Юрова А.П, взысканные с Юровой Н.С. в его пользу решением *** районного суда Оренбургской области от (дата); обязал Юрову Н.С. денежные средства в размере *** рублей, взысканные с нее в пользу Юрова А.П. названным решением суда от (дата), перечислить на счет временного распоряжения МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Согласно решению *** районного суда Оренбургской области от ***, вступившему в законную силу, денежные средства в сумме *** рублей взысканы с Юровой Н.С. в пользу Юрова А.П. в рамках гражданского дела о ***.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава -исполнителя Эреджебова А.В. от (дата) об обращении взыскания на имущественное право, Юрова Н.С. ссылается на исполнение денежного обязательства перед Юровым А.П. в полном объеме еще до (дата) в рамках заключенного между ними в (дата) соглашения.

В подтверждение своих доводов административный истец представила суду соглашение, подписанное ею (дата), Юровым А.П. (дата), согласно которому Юров А.П, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Исполнение обязательства третьим лицом"), возлагает на Юрову Н.С. частичное исполнение своих обязательств перед государством в размере *** рублей. Юрова Н.С. уплачивает денежную сумму в размере *** рублей государству путем перечисления на реквизиты структурного подразделения ФССП России по Оренбургской области, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с должника Юрова А.П. денежных средств в доход государства. После того, как Юрова Н.С. перечислит за Юрова А.П. на реквизиты структурного подразделения ФССП России по Оренбургской области денежную сумму *** рублей, ее обязательство перед Юровым А.П. на названную сумму, возникшее по решению *** районного суда Оренбургской области от (дата), считается исполненным в полном объеме.

Также Юровой Н.С. в материалы настоящего дела представлены копии квитанций на осуществление перевода без открытия счета от (дата) на общую сумму *** рублей, с назначением платежа - оплата задолженности по исполнительному производству N от (дата) в отношении Юрова А.П. Получателем денежных средств во всех платежных документах числится УФК по Оренбургской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области), лицевой счет Юрова А.П, плательщиком в квитанциях от (дата), значится Юрова; реквизиты указанных квитанций совпадают с реквизитами квитанций, представленных ранее судебному приставу - исполнителю Эреджебова А.В. Юровой Н.С. как представителем должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от (дата), в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

При этом районный суд исходил из того, что Юрова Н.С. исполнила денежное обязательство, возникшее у нее на основании решения суда от (дата) перед Юровым А.П. как кредитором в полном объеме еще до (дата) в рамках заключенного между ними соглашения путем осуществления за него платежей от (дата) на общую сумму *** рублей на счет временного распоряжения МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, в связи с чем, по состоянию на (дата) года (дата вынесения оспариваемого постановления) у нее отсутствовала дебиторская задолженность, на которую могло быть обращено взыскание по пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Эреджебов А.В. приводит только доводы о том, что денежные средства на депозитный счет МОСП поступают с (дата) от Юровой Н.С. как представителя должника (Юрова А.П.).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм закона право должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо от воли кредитора не зависит; кредитор становится обязанным принять исполнение за должника, предложенное третьим лицом, тогда, когда соответствующее соглашение между должником и третьим лицом уже состоялось.

При этом законом не установлена какая - либо обязательная форма заключения соглашения о возложении должником исполнения своего обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в соглашении о возложении должником исполнения своего обязательства на третье лицо стороны вправе предусмотреть прекращение другого не являющегося встречным обязательства третьего лица по отношению к должнику.

Таким образом, в соглашении, заключенном между Юровым А.П. и Юровой Н.С, Юров А.П. в соответствии с приведенными нормами закона был вправе возложить на Юрову Н.С. обязанность частично исполнить за него обязательство по выплате *** штрафа в размере *** рублей, засчитав указанную выплату в счет исполнения обязательства Юровой Н.С, возникшего перед ним по решению *** районного суда Оренбургской области от (дата), вступившему в силу (дата)

В соответствии с пунктом 1 статьи 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику - гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Достаточность денежных средств для исполнения распоряжения о переводе без открытия банковского счета определяется исходя из суммы предоставленных банку плательщиком наличных денежных средств (пункт 2 статьи 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, презюмируется принадлежность плательщику денежных средств, предоставленных для осуществления по его поручению перевода получателю средств в этом или ином банке.

В квитанциях на осуществление перевода без открытия счета от (дата), представленных в материалы дела административным истцом, в качестве плательщика значится Юрова. В квитанциях от (дата) в графе "плательщик" имеется роспись.

С учетом изложенного на административных ответчиках лежит обязанность доказать, что денежные средства, внесенные плательщиком Юровой Н.С. на счет временного распоряжения МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области по указанным квитанциям, принадлежали не Юровой Н.С, а лично Юрову А.П.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, в том числе административные ответчики (статьи 37, 38), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Предметом настоящего спора является постановление судебного пристава - исполнителя Эреджебова А.В. от (дата) об обращении взыскания на принадлежащее должнику по исполнительному производству N от (дата) Юрову А.П. имущественное право, а именно, на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскателем по исполнительному производству N от (дата) является СК.

Признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Эреджебова А.В, суд тем самым сделал вывод об отсутствии у взыскателя СК права на получение дебиторской задолженности с Юровой Н.С.

Вместе с тем, взыскатель по исполнительному производству СК судом первой инстанции к участию в деле не привлекался.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица СК - взыскателя по исполнительному производству N от (дата), к которому в силу оспариваемого постановления переходят права должника Юрова А.П. на получение с Юровой Н.С. дебиторской задолженности (если таковая задолженность имеется в действительности).

В силу пункта 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность (если таковая имеется) судебным приставом - исполнителем могло быть произведено при наличии у должника права требования с Юровой Н.С. исполнения перед ним как кредитором денежного обязательства и после получения от взыскателя СУ СК России по Оренбургской области соответствующего согласия.

Вместе с тем, наличие согласия СК как взыскателя по исполнительному производству на обращение взыскания на имущественное право должника судом первой инстанции не проверялось. В материалах исполнительного производства такое согласие отсутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного судебного акта, постольку обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2020 года отменить, направить дело в Первомайский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи