Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М, при секретаре: Елисеевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021г. по апелляционной жалобе представителя Несова А.В. и Пономаревой Т.А. - Савчука А.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020г. дело по иску Несова А.В. и Пономаревой Т.А. к Шамиеву З.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения Несова А.В. и Пономаревой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. Шамиев З.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, за умышленное убийство П.

Гражданские иски потерпевших Несова А.В, Пономаревой Т.А. и "... ". приговором суда удовлетворены в части и с Шамиева З.Б. взысканы: в пользу Несова А.В. моральный вред в размере 300000 руб, расходы на погребение и медицинские услуги в размере 76612 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.; в пользу Пономаревой Т.А. моральный вред в размере 700000 руб.; в пользу Помазановой Н.А. моральный вред в размере 400000 руб.

Этим же приговором суда гражданские иски Несова А.В. в части взыскания расходов по установке памятника в размере 1267032 руб. и Пономаревой Т.А. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими Несовым А.В. и Пономаревой Т.А. права на удовлетворение исков в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2020г. приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. оставлен без изменения.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. вступил в законную силу 15 января 2020г.

27 июля 2020г. Несов А.В. и Пономарева Т.А. обратились в суд с иском к Шамиеву З.Б, в котором Несов А.В. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в виде затрат на изготовление и установку памятника в размере 1267032 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб, а Пономарева Т.А. - ущерб (убытки) в виде расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, в размере 6000 руб.

В обоснование иска Несов А.В. и Пономарева Т.А. ссылались на то, что приговором Валдайского районного суда Новгородской области 20 августа 2019г. вопрос о разрешении исков Несова А.В. в части взыскания с ответчика расходов по установке памятника в размере 1267032 руб. и Пономаревой Т.А. в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими Несовым А.В. и Пономаревой Т.А. права на удовлетворение исков в этой части.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Несов А.В. и Пономарева Т.А. и их представитель Савчук А.А. исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шамиев З.Б. иск не признавал по тем мотивам, что с него достаточно взыскано в пользу потерпевших денежных средств.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020г. постановлено:

Исковые требования Несова А.В. и Пономаревой Т.А. к Шамиеву З.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамиева З.Б. в пользу Несова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 400000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб.

В удовлетворении требований Несова А.В. к Шамиеву З.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 867032 руб. отказать.

Взыскать с Шамиева З.Б. в пользу Пономаревой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6000 руб.

Взыскать с Шамиева З.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7260 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Несова А.В, Пономаревой Т.А. - Савчук А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Несова А.В. о взыскании с Шамиева З.Б. затрат по установке памятника в размере 1267032 руб, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От Шамиева З.Б. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на разумность определенного судом размера расходов на погребение в сумме 400000 руб.

Ответчик Шамиев З.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал участие в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не поступало, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде затрат на изготовление и установку памятника, суд исходил из того, что Несову А.В. подлежат возмещению только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности в размере 400000 руб.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. N 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда либо лицом, ответственным в силу закона за причиненный вред.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору истцу Несову А.В. необходимо было доказать: факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

К письменным доказательствам относятся акты, договоры, справки, приговоры суда и иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Выше приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. установлено, что Шамиев З.Б. совершил умышленное убийство П

Истец Несов А.В. является отчимом умершего П и был признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что истец Несов А.В. осуществлял организацию мероприятий, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему П, и нес соответствующие расходы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как виновный причинитель вреда несет в установленном законом порядке и размере ответственность перед истцом Несовым А.В. по возмещению понесенных истцом расходов на изготовление и установку памятника для умершего П

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии со статьей 1094 ГК лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопросы, связанные с расходами на погребение, урегулированы Федеральным законом от 12 января 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее также Федеральный закон от 12 января 1996г. N 8-ФЗ.)

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Разделом 2 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001г. N 01-НС-22/1, определено, что памятник - надмогильное сооружение (плита, стела, обелиск, изваяние), на котором могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти и могут быть помещены изображения трудовых, боевых и религиозных символов, а также эпитафия (траурная надпись на надмогильном сооружении). Памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены (пункт 13.1.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (установка памятника) является одной из форм сохранения (увековечения) памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. В связи с этим расходы на изготовление и установку надгробного памятника относятся к числу необходимых расходов на погребение. Возмещение таких расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности затрат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. При этом изготовление конкретного надгробия (надгробного памятника со всеми элементами), его размер, материал, графическое изображение, надпись и другие параметры и особенности памятника зависит исключительно от личного усмотрения лица, заказывающего памятник. Также личным усмотрением упомянутого лица является его выбор той или иной цены, определенной на изготовление и устройство того или иного памятника. Поэтому в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны судом необходимыми и отвечающими требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, в том числе из договора на изготовление и установку памятника номер от 20 марта 2019г, акта приема - передачи выполненных работ номер от 29 июля 2019г, квитанций номер от 29 июля 2019г. и номер от 20 марта 2019г, Несов А.В. понес расходы по изготовлению из гранита (габро-диабаз ("... ")) и установке памятника с элементами (стела, три вазы, стол, книга, круг из гранита, цоколь, подставки) на захоронении П в размере 1267032 руб.

Размер расходов, понесенных истцом Несовым А.В. на изготовление и установку надгробного памятника на могиле П, подтвержден документально и ответчиком доказательствами не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов в требуемом размере, то есть вынужденность несения расходов именно в указанном выше размере, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правильно применив приведенные выше положения правовых норм и установив, что расходы истца Несова А.В. по изготовлению и установке памятника составили 1267032 руб, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные расходы явно завышенными и с учетом требований разумности снизил их размер до 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и недоказанности необходимости несения расходов в требуемом размере, затраченная истцом Несовым А.В. сумма на изготовление и установку памятника не в полной мере отвечает критериям необходимости, соразмерности и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения размера взыскания расходов не имеется, так как определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям необходимости, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером необходимых расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку по существу не опровергают правомерность выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, регулирующих возмещение потерпевшему имущественных потерь, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, судом правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Других доводов несогласия с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Решение суда в части взысканных с Шамиева З.Б. в пользу Несова А.В. расходов на представителя в сумме 10000 руб. и в пользу Пономаревой Т.А. расходов в сумме 6000 руб, расходов в доход местного бюджета государственной пошлины по существу не обжалуется. В указанной части решения суда апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения ущерба, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Несова А.В. и Пономаревой Т.А. - Савчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: