Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-9/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 по иску Максимова Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченно ответственностью "Сеть Связной" на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Максимов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2019 г. в ООО "Сеть Связной" (салон сотовой связи по адресу:.., ТРК "Мурманск Молл") им был приобретен смартфон " ***" стоимостью 88490 рублей, оформлен страховой полис "ВТБ Страхование", стоимостью 12019 рублей, приобретены АКБ *** стоимостью 1099 рублей, наушники *** mm стоимостью 399 рублей. Общая стоимость покупок составила 102007 рублей.

Гарантийный срок товара составил 12 месяцев со дня покупки.

В пределах гарантийного срока в работе смартфона были обнаружены неполадки (искажение фотосъёмки, некачественные искажённые фотографии), в связи с чем он 26 июня 2019 г. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара.

Между тем, сотрудник магазина отказался принимать смартфон в ремонт, мотивируя отказ тем, что товары принимаются по разрешению рекламации компании, которая на момент сдачи товара разрешена не была.

В связи с отказом продавца в принятии товара на гарантийный ремонт, он в присутствии свидетелей составил соответствующий акт.

27 июня 2019 г. истец сдал телефон на диагностику в СЦ ООО "Скорая компьютерная помощь плюс", специалистом которого был произведён внешний осмотр товара, составлен и выдан акт о наличии дефекта. Стоимость услуг диагностики товара составила 1000 рублей.

28 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 88490 рублей, убытки, связанные с оформлением страхового полиса, приобретением АКБ *** и наушников в сумме 13517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению диагностики товара в размере 1000 рублей.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования Максимова И.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки " ***", заключенный между ООО "Сеть Связной" и Максимовым И.В. и взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Максимова И.В. стоимость товара в размере 88490 рублей, убытки в размере 13517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52503 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 16000 рублей, всего 173510 рублей 50 копеек, в доход бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3540 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" Кухарчук Д.А. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что 26 и 28 июня 2019 г, истец обратился в адрес ответчика с претензиями, в ответ на которые 28 июня и 01 июля 2019 г. ответчик направил письма, в которых согласился выполнить требование потребителя, при условии передачи товара с недостатками для проверки качества товара, однако Максимов И.В. уклонился от передачи товара, тем самым нарушив права ответчика на добровольное исполнение требования потребителя.

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что выводы эксперта ООО ЦНЭ "Мурман-Тест" указанные в акте ЦНЭ 06/88 от 16 декабря 2019 г, носят предположительный характер, в связи с чем акт экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств.

Выражает мнение о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, в связи с чем штраф предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислению не подлежит.

Полагает доказанным факт наличия явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд соответствующее ходатайство ответчика не рассмотрел.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания убытков в размере 12019 рублей за заключенный между истцом и СК "ВТБ Страхование" договор страхования, указывает, что ООО "Сеть Связной" не является стороной договора страхования и не вправе прекращать его действия.

Приводит доводы о завышенном размере взысканной судом стоимости услуг представителя в сумме 16000 рублей, т.к. дело не относится к категории сложных, требующих больших временных затрат для его подготовки и ведения.

По мнению заявителя, стоимость экспертизы установленная ООО "ЦНЭ МурманТест", не соответствует рыночным ценам по аналогичным услугам и носит неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Максимов И.В. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Максимов И.В. и его представитель Рукавшников Д.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Кухарчук Д.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2019 Максимов И.В. в ООО "Сеть Связной" приобрел мобильный телефон (смартфон) марки " ***" стоимостью 88490 рублей.

Также при покупке смартфона истцом был оформлен страховой полис "ВТБ Страхование" стоимостью 12019 рублей, приобретены АКБ *** стоимостью 1099 рублей, наушники *** 3.5 mm стоимостью 399 рублей.

В процессе эксплуатации указанного телефона истцом были выявлены недостатки в виде искажения фотосъемки, некачественные, искаженные фотографии.

26.06.2019 истец обратился в магазин ООО "Сеть Связной", сотрудником которого товар в ремонт принят не был по мотиву не соблюдения минимальных требований комплектации, отсутствия паспорта, а также ввиду не поступления звонка от рекламации компании ООО "Сеть Связной" в течение 10 минут (т.1, л.д.12).

В тот же день 26.06.2019 истец вручил сотруднику ООО "Сеть связной" претензию, в которой просил принять товар " ***" и устранить выявленные недостатки в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, в случае необходимости провести проверку качества товара, а также безвозмездно предоставить на период ремонта аналогичный смартфон (т.1, л.д.11).

На претензию истца от 26.06.2019 ответчиком направлено письмо от 27.06.2019, в котором для проведения ремонта товара предлагалось обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение ремонта и предоставить товар в полной комплектации продавцу. Разъяснено, что в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок (т.1, л.д.54).

Письмо направлено в адрес Максимова И.В. 28.06.2019 и вручено адресату 08.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1, л.д.55).

27.06.2019 истец обратился в ООО "Скорая компьютерная помощь плюс", специалистами которого составлен акт технической проверки, согласно которому в смартфоне имеется дефект: при использовании камеры не включается режим "портрет" (работа 2х основных камер одновременно) и режим "портрет" на фронтальной камере. Для устранения недостатка устройства рекомендовано обратиться в гарантийный сервисный центр.

28.06.2019 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на отказ продавца принять товар в ремонт и неустранение недостатков в установленный срок, уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму 88490 рублей, стоимость страхового полиса 12019 рублей, АКБ 1099 рублей, и наушников 399 рублей (т.1, л.д.57).

03.07.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, датированный 01.07.2019, в котором продавец ООО "Сеть Связной" сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности. Разъяснено, что проверку качества товара проводят специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Повторно предложено обратиться в магазин, заполнить заявление на проверку качества товара и предоставить товар продавцу для проверки качества. Ответ получен Максимовым И.В. по почте 13.07.2019 (т.1, л.д.58-60).

25.08.2019 авторизованным сервисным центром iPort Мурманск ООО "Технические системы" по обращению истца составлен акт N ТС048254, согласно которому заявленная клиентом неисправность подтверждена. Данный недостатков может быть устранен в рамках ограниченной гарантии производителя. Клиент от ремонта отказался (т.1, л.д.64-65).

В суд с данным иском Максимов И.В. обратился 16.07.2019.

Определением суда от 16.08.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мурманск-Тест". Согласно акту экспертизы N ЦНЭ-6/888 от 16.12.2019 у телефона " ***" имеется следующий дефект: основная камера не работает в режиме "портрет".

Отсутствие видимых следов ударного воздействия не позволяет однозначно установить, является ли имеющийся дефект основной камеры телефона следствием нарушения правил эксплуатации, или вызван производственным дефектом камеры.

На момент проведения исследований технические характеристики телефона не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара в части выполнения функции "портретная съемка" основной камерой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства, пришел к выводу о том, что недостаток товара возник до передачи его потребителю и является существенным.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о существенности недостатка, судом первой инстанции не устанавливались, и доказательства, подтверждающие наличие в спорном товаре существенного недостатка, в материалах дела отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ранее мероприятия по устранению недостатков данного товара не проводились, недостаток выявлен впервые, товар продавцу для его устранения не передавался.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и связанных с наличием либо отсутствием в спорном товаре существенного недостатка, не проверенных судом первой инстанции, определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Определением судебной коллегии на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы, которая ответчиком произведена 12.11.2020 (т.2, л.д.69).

На истца определением была возложена обязанность предоставить в экспертное учреждение смартфон " ***", imei *, приобретенный 06.05.2019.

Согласно мотивированному сообщению экспертного учреждения о невозможности дать заключение по делу от 14.01.2021 (т.2, л.д.71-82), 09 ноября 2020 года представитель истца Рукавишников Д.С. посредством телефонной связи был уведомлен о необходимости предоставить смартфон в экспертное учреждение. 10 ноября 2020 г. представитель истца посредством телефонной связи заверил, что смартфон направлен почтовым отправлением, однако номер почтового отправления предоставить отказался. 02 декабря 2020 года представитель истца посредством телефонной связи пообещал передать истцу о необходимости предоставить спорный смартфон в экспертное учреждение. 21 декабря 2020 года представитель истца перестал отвечать на телефонные звонки экспертного учреждения. 26 декабря 2020 года экспертным учреждением в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой связаться и предоставить объект исследования в срок до 28 декабря 2020 года. На момент составления данного сообщения Максимов И.В. объект исследования на экспертизу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия в спорном смартфоне существенного недостатка не нашел своего подтверждения и признается опровергнутым.

Иных обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись бы основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности осуществить возврат денежных средств в отношении технически сложного товара, по делу также не установлено.

Из материалов дела следует, что спорный товар в ремонт не сдавался, для проверки качества продавцу предоставлен не был.

Довод истца и его представителя об отказе продавца принять спорный товар опровергается имеющимися в материалах дела письмами, в которых ему предлагалось предоставить товар в магазин для ремонта и проверки качества. Данные письма были направлены истцу в пределах установленного закона и разумного срока для устранения недостатков, фактически были истцом получены, однако каких-либо мер для передачи смартфона продавцу истцом не предпринято без объяснения причин.

С данным иском истец также обратился в суд ранее истечения срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", для устранения недостатков товара.

Из представленного истцом в обоснование своих требований акта об отказе продавца принять спорный товар усматривается, что товар был предоставлен без соблюдения минимальной комплектации, сотрудником магазина ожидался ответ от рекламационной службы компании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений законодательства о защите прав потребителей, которые являлись бы основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств за товар, а также производных от них требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, ответчиком в данном случае не допущено. Напротив, действия истца в спорной ситуации не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова Игоря Валерьевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: