Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-1071/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В, судей Малыка В.Н, Степановой Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "Интер" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2021 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СЗ "Интер" в пользу Тарасовой Ирины Андреевны, Таранова Юрия Владимировича денежные средства в сумме 457692 рубля 67 копеек в равных долях, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Интер" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6500 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.А, Таранов Ю.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Интер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что 26 ноября 2014 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве "адрес", ДД.ММ.ГГГГ приняли от ответчика "адрес" в "адрес" по акту приема-передачи, однако квартира передана с недостатками балконного остекления, системы отопления, о которых был уведомлен застройщик. Обращение к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1 901 240 рублей 16 копеек за период с 3 декабря 2017 года по 1 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 192 рублей 67 копеек.

Истец Тарасова И.А, её представитель по устному ходатайству Тарасова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Таранов Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "Интер" по доверенности Пищулин А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагал, что штраф не подлежит взысканию.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "Интер" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом при определении размера неустойки не была принята во внимание ранее взысканная неустойка в размере 354870 рублей, при том, что не установлено каких-либо новых недостатков квартиры. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, указывая, что требование о взыскании неустойки не может быть расценено как самостоятельное требование.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Светличной К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тарасову И.А, возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасовой И.А, Таранова Ю.В. к ООО "Интер" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено взыскать с ООО "Интер" в пользу Тарасовой И.А, Таранова Ю.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов 1 001 511 рублей 38 копеек в равных долях.

Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 26 ноября 2014 года между ООО "Интер" (застройщик) и Тарановым Ю.В, Тарасовой И.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 017/14 на строительство жилого дома 13 с объектами соцкультбыта в 32-33 мкр 6-тиэтажная блок-секция в осях 5-6, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру N 17 общей проектной площадью 102, 8 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома N 13, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 253 668 руб. и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Квартира N 17 общей площадью 99, 2 кв.м в многоквартирном "адрес" в "адрес" была передана истцам по акту приема-передачи 22 ноября 2016 года с недостатками системы отопления и оконных конструкций, которые были выявлены в процессе эксплуатации.

Претензия истцов об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данным решением установлен производственный характер выявленных недостатков и необоснованный отказ ответчика от удовлетворения указанного требования в добровольном порядке.

Требование истцов о выплате неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19 декабря 2017 года по 8 апреля 2019 года, изложенное в претензии от 1 декабря 2020 года, также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции установлено виновное бездействие ответчика, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законного требования истцов.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки.

Суд правильно рассчитал размер неустойки в размере 5 703 720 рублей 48 копеек, исходя из расходов по устранению недостатков, из расчета: 627 472 рубля х 303 дня (с 3 декабря 2017 года по 1 октября 2018 года) х 3%.

Данный расчет неустойки является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки верно определен судом в размере 627 472 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при определении размера неустойки судом не была принята во внимание взысканная решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2018 года неустойка в размере 354 870 рублей подлежит отклонению.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2018 года, данным судебным постановлением с ответчика в пользу Тарасовой И.А, Таранова Ю.В. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойка за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 100000 рублей.

При этом, из разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения нового требования потребителей - о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, ранее взысканная неустойка за нарушение срока выполнения иных требований учету не подлежит.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 300 000 рублей.

С доводами ответчика о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер исчисленной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 627 472 рублей до 300 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия потребителей оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истцов как потребителя и необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 152 500 рублей (300 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%) в равных долях.

Расчет штрафа является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Оценив соразмерность рассчитанной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены ответчиком не выполнением требования о возмещении расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в равных долях.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не установлено.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что требование о взыскании неустойки не может быть расценено как самостоятельное требование, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении данного спора судами установлено право истцов на неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требование потребителей ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "Интер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8