Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-939/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И, Долговой Л.П.

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фан Сыюаня на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

" в удовлетворении иска Фан Сыюаня к Администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилые здания лит. О, О1, О2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", отказать ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Фан Сыюань обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилые здания. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 19387 кв. м по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположены: склад площадью 871, 8 кв.м и нежилое здание площадью 1473, 2 кв.м. Склад площадью 878, 9 кв.м возник в результате реконструкции склада (сопряжение стен с лит. О1) площадью 609 кв.м и новой пристройки площадью 303, 5 кв.м. Нежилое здание площадью 1497, 3 кв.м было выстроено. Земельный участок и находящиеся на нем объекты используются в качестве складских сооружений для временного хранения товара легкой промышленности. Указанные здания пригодны к эксплуатации, соответствуют строительным и санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок расположен в границах зоны, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (П-3), что подтверждает возможность использования участка для обслуживания, расположенных на нем объектов. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать за ним право собственности на нежилые здания общей площадью 878, 9 кв.м и 1497, 3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N (том 1 227-231).

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Липецкой области (том 3 л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришко И.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика администрации г. Липецка по доверенностям Серезетдинова Я.В, Начешникова Ю.Ю. исковые требования не признали, указав, что спорные здания возведены самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку участок предоставлен для ведения сельского хозяйства. Истец необоснованно изменил наименование и назначение зданий, входящий в комплекс. Постройки являются частью комплекса откормочного производства, не могут являться складом и нежилым помещением, так как расположены на земельном участке для откормочного производства и являются вспомогательными объектами к данному производству. При возведении зданий не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренные градостроительными нормами и правилами. Из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, следует, что объекты недвижимого имущества отнесены к 4 классу опасности, но не разработан проект санитарно-защитной зоны, не указано функциональное назначение зданий. Просили в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Белогорцева М.П. в судебном заседании объяснила, что истцу необходимо указать какую деятельность он будет вести, каким образом будут использоваться объекты недвижимого имущества. Правообладателями объектов должны устанавливаться санитарно-защитные зоны, если объекты являются источником воздействия на среду обитания. Указала на необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны для объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

Истец Фан Сыюань, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Фан Сыюань просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку объекты, на которые истец просит признать право собственности самостоятельно определены судом как лит. О-О1-О2, суд не установилв чем заключение нарушение прав ответчика, наличие или отсутствие нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должно было быть установлено судебной строительно-технической экспертизой, запрещение сторонней организации осуществлять на спорных объектах определенную деятельность не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Липецка Серезетдинову Я.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, поскольку постройка возведена с существенным нарушением, земельный участок используется не по целевому назначению, производственная деятельность в апреле 2020 года была приостановлена, а не ликвидирована, необходима разработка санитарно-защитной зоны, которая зависит от вида деятельности и составляет от 50 до 300 м, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как следует из материалов дела истец Фан Сыюань, гражданин Китая купил здание с кадастровым номером N общей площадью 12973, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N общей площадью 1692, 1 кв.м по адресу: "адрес", газопровод с кадастровым номером N протяженностью 1287 м, расположенный по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N общей площадью 732, 1 кв.м по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 183186 кв.м по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 10 957 кв.м по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 11266 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 11 июня 2019 года. Государственная регистрация права собственности произведена 25 июня 2019 года (том 1 л.д. 200-201, 202-203).

Согласно техническому паспорту здания и сооружения откормочного производства, составленному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 декабря 2004 года, на земельном участке с кадастровым номером N расположены строения и сооружения: лит. А-Б, под Б, лит. В-Д-Е-Е1-Ж-Ж1-Ж2-З-И-К-Л-л-М-Н-н-О-П- Р-С-Т-У-Ф-Х-Ч, 1-5 (том 2 л.д. 20-61).

Из материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что истец приобрел откормочное производство, которое состояло из нескольких нежилых зданий с различными литерами, с кадастровым номером N (том 3 л.д. 5).

Из технической документации следует, что здание и сооружения откормочного производства состоят из зданий весовой, закрытого склада для хранения материалов, подвала, зданий убойного цеха и зерносушильных установок, свинарников, склада из ж/бетонных конструкций для зерна, склада-модуля, зданий трансформаторных подстанций, насосной, крытого тока, зернохранилищ, навесов, бункеров, пожарных резервуаров, асфальтовой площадки, ворот, загона, ограждений (том 2 л.д. 160-162).

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 184991 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"), в 2020 году был разделен истцом на два участка, в результате чего образованы: участок с кадастровым номером N площадью 19387 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования участка - для ведения сельского хозяйства, что подтверждается материалами реестрового дела и земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 183, 184, 185-187, 192, 199, 55-57).

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2020 года (том 1 л.д. 55-57).

Согласно выписке из ЕГРН от 11 октября 2019 года объектом недвижимого имущества с кадастровым номером N является сооружение откормочного производства площадью 13772, 7 кв.м (том 1 л.д. 52-54).

Из технических паспортов (составлены по состоянию на 25 марта 2020 года) следует, что на земельном участке по адресу: "адрес") расположены склад лит. О, основная пристройка к складу лит. О1, нежилое здание лит. О2, лит. К-И-Т, что подтверждается исполнительной съемкой на участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 22-36, 37-51, 89).

Согласно данным инвентаризационного дела на здания и сооружения откормочного производства под лит. О значится склад из ж/бетонных конструкций для зерна 2000 года постройки, лит. И-К - сборно-разборные помещения 1982 года постройки, лит. Т недостроенное здание трансформаторной подстанции, год постройки 2000 (том 2 л.д. 20-61). Пристройка лит. О1 возведена самовольно, является отдельно стоящим объектом недвижимости, выстроена в 2019 году, сопряжена стенами с лит. О, но имеет иную высоту и группу капитальности. Ранее площадь лит. О составляла 577, 1 кв. м, в настоящее время площадь лит. О-О1 составляет 871, 8 кв.м (том 1 л.д. 22-36, том 2 л.д. 47).

В 2019 году на земельном участке самовольно возведено одноэтажное нежилое здание лит. О2 (наименование частей помещения - цех) площадью 1473, 2 кв. м, категория помещений производственное (том 1 л.д. 37-51).

Из представленных истцом технических планов здания от 10 августа 2020 года, подготовленных в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, следует, что на участке находятся: нежилое здание лит. О2 площадью 1497, 3 кв. м, нежилое здание лит. О-О1 площадь 878, 9 кв.м, наименование здания - склад (том 1 л.д. 238-242, 243-247).

15 сентября 2020 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отказал истцу в предоставлении разрешения на строительство склада, расположенного по адресу: "адрес"), поскольку отсутствуют документы, указанные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 248).

Представитель истца ссылался на то, что эксплуатация зданий возможна. В подтверждение указанных доводов суду были представлены заключения.

Так, согласно экспертным заключениям от 13 июля 2020 года, составленным ООО "Независимая экспертиза", возведение здания склада лит. О, основной пристройки к складу лит. О1, нежилого здания лит. О2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан; здание склада лит. О, основной пристройки к складу лит. О1, нежилого здания лит. О2 с оответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" (том 1 л.д. 71-88, 59-70).

Из заключения управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 30 июня 2020 года о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности следует, что было проведено обследование лит. О-О1-О2, расположенных по адресу: "адрес"), указанные объекты соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (том 1 л.д. 58).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника УНД и ПР Липецкой области Баурин А.В, который показал, что представленное истцом заключение

от 30 июня 2020 года управлением не выдавалось, подпись в заключении руководителю не принадлежит. В заключении отсутствует регистрационный номер, не указан исполнитель, в журнале регистрации данное заключение не значится, осмотр объекта представителями управления не производился. Инспектор, на территории обслуживания которого находится данный объект, на место не выезжал и никакого заключения не давал. Указал на подложность данного заключения (том 3 л.д. 16-17).

Поскольку заключение

о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности

от 30 июня 2020 года управлением надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области не выдавалось, суд обоснованно не принял его в качестве не достоверного доказательства.

Иных доказательств соответствия спорных объектов

требованиям пожарной безопасности суду не представлено.

Судом установлено, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 19387 кв. м - для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N399, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах зоны, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50 м) с индексом П-3. К основным видам разрешенного использования земельных участков относится, в том числе, размещение объектов легкой промышленности (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой, электронной промышленности); складов (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз. Склады. Погрузочные терминалы. Доки).

Согласно Правилам минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляет 5 м. Предусмотрена обязательная организация санитарно-защитной зоны для участков, занятых промышленными объектами 4 и 5 класса вредности в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 " Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов " 100 и 50 м (том 1 л.д. 94-107).

Из представленной суду исполнительной съемки следует, что пристройка лит. О1 расположена вдоль границы земельного участка, отступы от границы участка, установленные Правилами, при ее возведении не соблюдены (том 1 л.д. 89).

24 марта 2020 года Управление Росреестра по Липецкой области отказало истцу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть в последствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 48:02:0990101:6834 может быть изменено в ЕГРН лишь при условии изменения его фактического использования. Однако в рассматриваемом случае фактическое использование земельного участка обусловлено нахождением на нем иного сооружения (Откормочное производство) и не может быть изменено, пока существует указанный объект капитального строительства. Так как фактическое использование земельного участка в настоящее время не изменено, то и внесение изменений в ЕГРН в части указания в нем иного вида разрешенного использования отличного от фактического, не представляется возможным (том 1 л.д. 122).

Судом было установлено, что спорные объекты ранее использовались не как склады, а как цех производства обуви из ПФХ изделий, что следует из многочисленных жалоб граждан - жителей с. Сселки, подтверждается показаниями свидетеля Федякова Л.О, допрошенного судом первой инстанции (том 3 л.д. 8-9), постановлением прокурора Правобережного района г. Липецка от 10 апреля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Степ48" Ланина С.А. по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что в зданиях откормочного производства на момент проведения проверки хранилось производственное оборудование в нефункционирующем виде, сырье для производства обуви, а также готовая продукция.

По сообщению ответчика администрации г. Липецка для такого вида деятельности (производство, склады) предусмотрена санитарно-защитная зона 300 м, тогда как расстояние между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства, составляет 100 м (том 2 л.д. 130).

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от 13 июля 2020 года здание склада лит. О и пристройки к складу лит. О1 имеют в своем составе помещения - склады. Здание лит. О2 имеет в своем составе цех, который фактически используется в качестве склада. Нормативная санитарно-защитная зона здания склада в силу п. 7.1.12 для V класса опасности "С клады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров " составляет 50 м, возможность ее организации имеется (том 1 л.д. 59-70).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III -V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

При планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

Как объяснил представить Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, для дачи заключения истцу необходимо указать, какую деятельность он будет осуществлять, с какой целью будут использоваться объекты, если это склады, то необходимо указать, что в них будет храниться, поскольку расстояние от таких объектов до жилых построек нормируется. Расстояние от объектов текстильной промышленности до жилых построек может составлять от 50 до 300 м и зависит от того, какое оборудование будет использоваться. Истцу необходимо разработать проект санитарно-защитной зоны (том 3 л.д. 15).

Представитель истца Гришко И.В. объяснила, что производственный комплекс не работает, никакого сельского производства там сейчас не осуществляется. Согласно генеральному плану участок находится в зоне производства и промышленности, спорные здания используются для хранения товаров легкой промышленности. Истец хотел осуществлять в этих зданиях обувное производство, сейчас там просто хранится обувь (том 1 л.д. 214, том 3 л.д. 11).

Допрошенный в качестве свидетеля санитарный врач - эксперт ООО "Независимая экспертиза" Айрапетов А.М. показал, что 13 июля 2020 года им было выдано заключение о соответствии санитарным требованиям двух нежилых зданий. На момент обследования в зданиях не было оборудования производственного назначения (л.д. 17-18 том 3).

Из объяснений представитель истца Гришко И.В. следует, что в настоящее время собственник не определилпод какое производство будет использовать земельный участок. Свою деятельность истец будет проводить после того, как его признают правообладателем спорного объекта (том 1 л.д. 214, том 3 л.д. 16).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о функциональном назначении объектов лит. О - О1- О2 препятствует оценить их соответствие требованиям, предъявляемым к застройке на данной территории, градостроительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных выше норм, учитывая, что истцом самовольно выстроенные и реконструированные объекты расположены на участке для ведения сельского хозяйства, истцу отказано в изменении разрешенного вида использования участка, не представлены достоверные доказательства того, что строения созданы без нарушений и их эксплуатация возможна, суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что постройки не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, приняв решение в отношении нежилых зданий лит. О-О1-О2, суд самостоятельно определилих частью откормочного производства, не решилвопрос о вновь созданных нежилых объектах с параметрами, указанными в иске (нежилые здания площадью 878, 9 кв. м и 1497, 3 кв. м), а вынес решение в отношении литеров, входящих в состав сложно составного сооружения, на которое право собственности было ранее зарегистрировано, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит сооружение (откормочное производство), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, который был образован в результате раздела. На момент раздела на участке находился склад для зерна лит. О, а пристройка лит. О1 и нежилое здание лит. О2 выстроены самовольно. Лит. О был реконструирован путем пристройки к нему лит. О1, что указано в исковом заявлении истца (том 1 л.д. 228). При этом истцом представлялась техническая документация, содержащая информацию не только о площадях объектов недвижимого имущества, но и о литерации указанных объектов - лит. О-О1-О2. Поскольку положение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект, судом разрешались требования о признании права собственности на нежилые здания. Указание в резолютивной части решения на литерацию объектов, а не на площадь указанных объектов, не свидетельствует о том, что судом не были разрешены исковые требования истца.

Доводы жалобы о том, что, по мнению истца, суд вышел за пределы исковых требований и в мотивировочной части решения самостоятельно идентифицировал спорные постройки как лит. О-О1-О2 со ссылкой на техпланы от 10 августа 2020 года, которые такую информацию не содержат, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в апелляционное жалобе на то, что судом не исследован вопрос, в чем выразилось нарушение прав администрации г. Липецка основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны и противоречат положениям закона, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должно было быть констатировано лишь судебной строительно-технической экспертизой. Экспертиза назначается в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки. Истцом и его представителем ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о том, что запрещение сторонней организации ООО "Степ48" осуществлять определенную деятельность на спорных объектах не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности не могут повлечь иной исход дела, поскольку постановление прокурора лишь подтверждало нецелевое использование земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований (ст. 222 ГПК РФ) для оставления иска без рассмотрения по ходатайству представителя истца суда не имелось

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятелен, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные объекты соответствуют требованиям действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фан Сыюаня - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

12