Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н, Чекуновой О.В.

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2020 по иску Петрова В. А. к ООО "СВ ГРУПП", АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "АЛЬЯНСАВТО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Петрова В. А.

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

С ООО "СВ ГРУПП" в пользу Петрова В. А. взысканы уплаченные за карту помощи на дорогах денежные средства в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, всего 136500 рублей, в остальной части иска в сумме, превышающей 136500 рублей, в том числе о расторжении договора от 13 октября 2019 года, взыскании неустойки в размере 90000 рублей, отказано.

Петрову В. А. в иске к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "АЛЬЯНСАВТО" о расторжении договора от 13 октября 2019 года, взыскании солидарно неиспользованной суммы по договору в размере 90000 рублей, неустойки в размере 90000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.

С ООО "СВ ГРУПП" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н, выслушав объяснения Петрова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петров В.А. обратился в суд с иском к ООО "СВ ГРУПП", АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "АЛЬЯНСАВТО", в котором с учетом изменений требований просил суд расторгнуть договор от 13 октября 2019 года, взыскать с ответчиков солидарно неиспользованную сумму по договору в размере 90000 рублей, неустойку - 90000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2019 года между ним и ООО "СВ ГРУПП" был заключен договор на оказание услуг (помощь на дороге). Денежные средства в размере 90000 рублей на оплату карты помощи на дорогах предоставлены ему в кредит одновременно с заключением кредитного договора с АО "Тинькофф Банк". В связи с тем, что услугой помощи на дорогах он не воспользовался 13 октября 2019 года он направил в адрес ООО "СВ ГРУПП" и АО "АВТОАССИСТАНС" требование, в котором отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил расторгнуть этот договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 90000 рублей. 4 марта 2020 года он повторно обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме, направив его в адрес ООО "СВ ГРУПП", ООО "АЛЬЯНСАВТО", АО "АВТОАССИСТАНС". Однако ответчики в добровольном порядке денежные средства ему не вернули.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании неустойки в размере 90000 рублей в апелляционной жалобе ставит вопрос Петров В.А, указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены его требования в десятидневный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% за заявленный период.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2019г. между Петровым В.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского кредита N "... ", по условиям которого Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 605000 рублей под 15, 3% годовых сроком на 59 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.

Из заявления-анкеты, подписанной Петровым В.А, следует, что из общей суммы кредита в 605000 рублей денежные средства в размере 515000 рублей перечисляются в пользу ООО "СВ ГРУПП" за автомобиль "... ", VIN N "... ", а оставшаяся сумма 90000 рублей - в пользу ООО "СВ ГРУПП" за карту помощи на дорогах.

В подтверждение заключения договора на оказание услуг истцу выдан сертификат N "... " на круглосуточную помощь на дороге (тип программы АЛЬЯНС-Эксклюзив), из которого следует, что подписывая настоящий сертификат клиент Петров В.А. дает согласие АО "АВТОАССИСТАНС" и ООО "АЛЬЯНСАВТО" на обработку своих персональных данных.

В состав услуг согласно сертификату по программе "Эксклюзив" входят следующие услуги: справочно-информационная служба 24 часа, эвакуация при ДТП и поломке, техпомощь при ДТП и поломке, юридическая помощь 24 часа, аварийный комиссар, такси при эвакуации автомобиля (1 раз), помощь в поиске эвакуированного автомобиля, подменный водитель (1 раз). Зона обслуживания при эвакуации - города РФ + 100 км, зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар - 50 км от границ города.

Из акта приема-передачи от 13 октября 2019 года следует, что ООО "СВ ГРУПП" реализует услуги, оказываемые третьими лицами, в частности ООО "АВТОАССИСТАНС". При этом в акте указано, что продавец (ООО "СВ ГРУПП") принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений покупателя (Петрова В.А.) и третьих лиц, с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами.

13 октября 2019 года Петров В.А. направил в адрес ООО "СВ ГРУПП" и АО "АВТОАССИСТАНС" заявления, в которых отказался от сертификата помощи на дороге N "... ", указав, что не намерен пользоваться услугами по сертификату, и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 90000 рублей.

26 декабря 2019 года АО "АВТОАССИСТАНС" отказало истцу в удовлетворении его требований, указав, что не имеет с ним договорных отношений, денежные средства от Петрова В.А. не получало.

4 марта 2020 года истец направил в адрес АО "АЛЬЯНСАВТО", а также повторно в адрес ООО "СВ ГРУПП" и АО "АВТОАССИСТАНС" заявления, в которых сослался на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату помощь на дороге и возвратить уплаченные денежные средства в размере 90000 рублей.

В ответ на претензию ООО "СВ ГРУПП" сообщило истцу, что услуги "тех.помощь на дороге" оказывают третьи лица, к которым и следует обращаться для урегулирования возникшего спора. Факт оплаты дополнительных услуг подтверждается пунктом кредитного договора и заявлением на перечисление денежных средств. Покупатель (Петров В.А.) согласился с условиями приобретения услуги, оплатив её с помощью кредитных средств. Продавец (ООО "СВ ГРУПП") оказал услугу путем её активации на сайте. Подтверждением того, что Петров В.А. принял оказанную услугу, является его подпись на листе с данными электронной карты, на котором указана наполняемость пакета, а также номер самой карты. В связи с изложенным ООО "СВ ГРУПП" указало истцу на необходимость обращения с требованиями к лицу, с которым у него имеются правоотношения по приобретенному продукту.

АО "АВТОАССИСТАНС" на повторное заявление Петрова В.А. о возврате денежных средств в размере 90000 рублей отказало в удовлетворении его требований. Заявление, адресованное АО "АЛЬЯНСАВТО", осталось без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истец отказался от договора, ввиду чего договор между сторонами является расторгнутым, отказал Петрову В.А. в удовлетворении требований о расторжении договора на оказание услуг. При этом, исходя из того, что денежные средства в размере 90000 рублей за сертификат помощи на дороге были перечислены за счет кредитных средств по заявлению Петрова В.А. в пользу ООО "СВ ГРУПП", однако данных о том, что ООО "СВ ГРУПП" оказало истцу какие-либо услуги по заключенному договору (в рамках сертификата помощь на дороге) материалы дела не содержат, взыскал с общества в пользу Петрова В.А. 90000 рублей. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "АЛЬЯНСАВТО" к солидарной гражданско-правовой ответственности, поскольку спорный договор на оказание услуг истец с указанными юридическими лицами не заключал и не перечислял им денежные средства по договору об оказании услуг.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Также на основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа во взыскании неустойки в размере 90000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены сказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, отказ истца от услуг по сертификату помощь на дороге вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями ответчика ООО "СВ ГРУПП", а тем, что истец указанными услугами по сертификату не воспользовался.

Возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, при отказе от данного договора в отношении заказчика не является услугой, оказываемой исполнителем гражданину-заказчику, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору об оказании услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, правильно исходил из того, что к данным отношениям сторон положения указанных статей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются, поскольку действия ответчика по возврату денежных средств в связи с добровольным отказом от услуги по сертификату помощь на дороге, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков, выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в установленный срок, в связи с чем, с него должна быть взыскана неустойка в размере 3% за заявленный период, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное Петровым В.А, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано прекращением договора, то есть по воле самого заказчика услуг, неустойка в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другому гражданскому делу не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: