Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н, Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-997/2020 по иску Плешаковой С. В. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации, Казанцевой С. Н. об устранении нарушения права собственности истца, об освобождении недвижимого имущества квартиры от ареста

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Плешаковой С. В.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плешаковой С. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации, Казанцевой С. Н. об устранении нарушения права собственности истца, об освобождении недвижимого имущества квартиры от ареста.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Плешакова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по "адрес"), Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Следственный департамент МВД России), Казанцевой С.Н, в котором просила устранить нарушения ее права собственности - освободить недвижимое имущество: квартиру по адресу: "адрес", от ареста, наложенного постановлением от 15 июля 2019 года Тверского районного суда г. Москва по делу N "... ".

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая была приобретена по договору купли-продажи недвижимого имущества 18 февраля 2019 года. Продавцом квартиры являлся Дегтярев А.С, ставший собственником на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, зарегистрирована ипотека в силу закона сроком действия с 21 февраля 2019 года на 170 месяцев, залогодержателем является третье лицо АО КБ "Русский Народный Банк", номер государственной регистрации ипотеки N "... "

Данная квартира является для нее единственным жильем. Платежи по ипотеке вносятся регулярно, ипотека - единственное обременение в силу закона. Продавец квартиры Дегтярев А.С. получил полную стоимость квартиры по договору купли-продажи.

Она получила уведомление от 26 июля 2019 года из Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что 24 июля 2019 года внесены сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, об аресте в отношении недвижимого имущества на основании: Протокол наложения ареста на имущество от 22 июля 2019 года Следственный департамент МВД России, следователь следственной группы майор юстиции Масалков М.С.; Постановление от 15 июля 2019 года Тверской районный суд г. Москвы по делу N "... ".

Её действия при совершении сделки были добросовестны: она приобрела квартиру у лица, зарегистрировавшего свое право собственности в Росреестре, сама также зарегистрировала сделку в Росреестре, постоянно проживает в квартире и несет расходы на её содержание, регулярно выплачивает платежи по ипотеке. При регистрации сделок с квартирой в Росреестре не возникало никаких арестов, не было информации о запретах на совершение сделок. Долги и обязательства иных лиц, послужившие основанием к наложению ареста на её единственную квартиру, не имеют никакого отношения к её имуществу.

В данном случае имеет место нарушение ее права собственности, которое ограничивает ее право на распоряжение своим недвижимым имуществом.

Также Плешакова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Россрестра по Волгоградской области, Следственному департаменту МВД России, Казанцевой С.Н. об освобождении недвижимого имущества: квартиры по адресу: "адрес", от ареста, наложенного постановлением от 15 июля 2019 года Тверского районного суда г. Москвы по делу N "... ".

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года гражданские дела по иску Плешаковой С.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Следственному департаменту МВД России, Казанцевой С.Н. об освобождении имущества от ареста и по иску Плешаковой С.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Следственному департаменту МВД России, Казанцевой С.Н. об устранении нарушения права собственности, об освобождении имущества от ареста были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос Плешакова С.В, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Руководствуясь императивными положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты судебным актом, определением от 11 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дегтярев А. С, продавший Плешаковой С.В. спорную квартиру.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плешаковой С.В. - Анненкова Л.В. уточнила исковые требования и помимо ранее заявленных также просила признать Плешакову С.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Плешакова С.В, ее представители Анненкова Л.В, Куликова Е.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Регулярная Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила производство по делу в части исковых требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области прекратить, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Плешаковой С.В. к данному ответчику об освобождении спорной квартиры от ареста.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в части требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области полагал, что производство подлежит прекращению.

Дегтярев А.С, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кривобокова Д.А. поддержали исковые требования Плешаковой С.В, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, отзывов на него, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу N "... ", исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Плешаковой С.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области об освобождении от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу истцом заявлено аналогичное требование - освобождение от ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес", к тому же ответчику - Управлению Росреестра по Волгоградской области и по тем же основаниям, что исключает возможность повторного рассмотрения данного тождественного спора.

Следовательно, производство по делу по иску Плешаковой С.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года, заключенного между продавцом Дегтяревым А.С. и покупателем Плешаковой С.В, последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставляемых АО КБ "Русский Народный Банк" и находится в залоге у банка. Данный договор был исполнен сторонами 18 февраля 2019 года, переход права собственности к Плешаковой С.В. зарегистрирован в ЕГРН.

Продавец квартиры Дегтярев А.С. стал ее собственником на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Казанцевой С.Н. 22 октября 2018 года. Право собственности Дегтярева А.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 08 февраля 2019 года.

В Следственном департаменте МВД России расследуется уголовное дело N "... ", возбужденное 26 апреля 2017 года, которое впоследствии было соединено с иными уголовными делами, по обвинению Казанцева С.А. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 35, частью 2 статьи 201, частью 2 статьи 200.3, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе по фактам хищения денежных средств участников долевого строительства компаний "КВАРТСТРОЙ".

5 июля 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе и спорную квартиру. Из данного постановления следует, что в ходе расследования установлено, что обвиняемый Казанцев С.А. фактически владеет и распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в собственности его супруги Казанцевой С. Н, в том числе квартирой N "... " в жилом "адрес" составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов по адресу: "адрес". Накладывая арест на имущество, в том числе спорную квартиру, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что указанное следователем имущество было умышленно отчуждено обвиняемым третьим лицам, в целях уклонения от исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сокрытия имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 22 июля 2019 года следователя следственной группы Следственного департамента МВД России был наложен арест, в том числе на "адрес"жилом "адрес" всоставе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по "адрес" земельном участке по адресу: "адрес".

Срок наложения ареста на имущество, в том числе спорную квартиру, неоднократно и последовательно продлевался на основании постановлений Тверского районного суда "адрес". Последний раз постановлением от 25 января 2021 года на срок до 26 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104.1 УК РФ в качестве конфискации имущества по приговору суда может выступать имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также имущество, в которое было преобразовано имущество, полученное в результате совершения такого преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что арест на спорное имущество наложен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года в связи с расследованием уголовного дела N "... " в порядке статьи 115 УПК РФ, которое до настоящего времени не окончено, Казанцев С.А. является обвиняемым по уголовному делу по факту хищения денежных средств у участников долевого строительства при строительстве многоквартирных жилых домов в период с 01 февраля 2012 года по 13 июня 2017 года, арестованная в рамках уголовного дела квартира была оформлена на его супругу Казанцеву С.Н, по предъявленному Казанцеву С.А. обвинению возможна конфискация имущества, правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста и об устранении таким способом нарушения права собственности истца не имеется.

Ссылки истицы на действительность договора купли-продажи квартиры, наличие полномочий у продавца на реализацию имущества, исполнение сторонами сделки в полном объеме, ее добросовестность, не свидетельствуют о незаконности ареста имущества, произведенного в соответствии с нормами статьи 115 УПК РФ, допускающими арест имущества, находящегося у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Плешакова С.В, приобретая имущество у Дегтярева А.С. и заключая договор купли-продажи квартиры, не являлась добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем судебная коллегия также не усматривает.

Так в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска или иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку со стороны ответчиков в настоящем споре каких-либо правопритязаний на квартиру истца не имеется, иск Плешаковой С.В. к ним о признании добросовестным приобретателем не приведет к освобождению спорного имущества от ареста и, тем самым, к восстановлению ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым производство по делу по иску Плешаковой С. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об освобождении квартиры от ареста прекратить.

В удовлетворении исковых требований Плешаковой С. В. к Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации, Казанцевой С. Н. об устранении нарушения права собственности, освобождении квартиры от ареста, признании добросовестным приобретателем, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении нарушения права собственности, признании добросовестным приобретателем - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: