Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-236/2021

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н, Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по исковому заявлению Кожевникова С. М. к ООО "УК "Молодежная", администрации Дзержинского района города Волгограда, администрации Волгограда, ООО "Концессия теплоснабжения" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кожевникова С. М. к ООО "УК "Молодежная", администрации Дзержинского района города Волгограда, администрации Волгограда, ООО "Концессия теплоснабжения" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью.

С администрации Волгограда в пользу Кожевникова С. М. взысканы: компенсация морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 1097 рублей 98 копеек, расходы на изготовление копий документов 4324 рубля, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В остальной части исковых требований Кожевникова С. М. к ООО "УК "Молодежная", администрации Дзержинского района города Волгограда, администрации Волгограда, ООО "Концессия теплоснабжения" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, а также требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н, выслушав объяснения представителя администрации Дзержинского района города Волгограда, администрации Волгограда Поповой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Омега" (ранее - ООО "УК "Молодежная") Цвигун А.О, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бережного А.И, полагавшего, что решение суда в части удовлетворения иска к администрации Волгограда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ООО "Управляющая компания Омега", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилищный стандарт-1" (впоследствии изменило наименование на ООО "УК "Молодежная", в настоящее время называется ООО "Управляющая компания Омега") о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2019 года в 21 час. 23 мин. он получил травму левой ноги при падении в яму на территории вблизи многоквартирных домов "адрес", которые находятся в управлении ООО "Жилищный стандарт -1".

11 апреля 2019 года была вызвана скорая медицинская помощь, истцу был установлен предварительный диагноз: "поверхностная травма голени, уличная травма".

12 апреля 2019 году истцу был выдан листок нетрудоспособности N "... ".

16 апреля 2019 истец обратился в ООО "Сияние Волгоград" за оказанием платной медицинской услуги - МРТ сустава, стоимость услуги составила 3400 рублей.

24 апреля 2019 года истец обратился в ГУЗ "Поликлиника N "... "" к хирургу с жалобой на боли в левом коленном суставе из-за полученной 11 апреля 2019 года травмы, где ему был поставлен диагноз "посттравматический артрит левого коленного сустава" и рекомендовано лечение у травматолога.

С 26 апреля по 06 мая 2019 года истец находился на стационарном лечении в ГУЗ "Городская клиническая больница N "... "" г. Волгограда в отделении травматологии и ортопедии. За время лечения проводилась симптоматическая терапия, пациент получал анальгетики (обезболивающее). После уменьшения отека блокада левого коленного сустава устранена, выполнена иммобилизация задней гипсовой лангетой.

Далее истец в период времени с мая 2019 года по март 2020 года неоднократно находился на лечении в ГУЗ "Поликлиника N "... "", ГБУЗ "ВОКБ N "... "", ГБУЗ "ВОКБ N "... "", обращался в ООО "ЛДК "Авиценна", ООО "Клиника Академическая", "Диагностический центр МРТ Плюс", ООО МММ "Диалайн" для проведения исследований и консультаций специалистов.

В результате получения травмы истец не может выполнять свои профессиональные функции, так как работает у ИП Кожевниковой Е.В. в должности парикмахера с марта 2019 года. Данный род деятельности предполагает выполнение трудовых функций стоя, нагрузку на ноги и позвоночник.

С учетом дополненных исковых требований просил взыскать с ООО "Жилищный стандарт-1" (ООО "УК Молодежная") в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, стоимость оплаты медицинских услуг - 31372 рубля, расходы на оплату услуг представителя -20000 рублей, стоимость нотариальных услуг - 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, стоимость копировальных услуг - 5508 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 74 копейки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Дзержинского района г.Волгограда, администрация Волгограда, ООО "Концессия теплоснабжения".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, просит его в обжалуемой части отменить и в иске к администрации Волгограда отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение истца в яму произошло на придомовой территории, которая обслуживается управляющей организацией - ООО "Жилищный стандарт-1", которая и должна нести ответственность за причиненный вред, также в жалобе указано на недоказанность истцом обстоятельств получения травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района Волгограда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2019 года около 21 час. 23 мин. Кожевников С.М, проходя по пешеходной дорожке между жилыми домами 1 и 3

по "адрес", оступился вследствие наличия ямы около дорожки, упал, от чего получил травму левой ноги, что подтверждается картой вызова скорой помощи, из которой следует, что вызов принят 11 апреля 2019 года в 21 час. 23 мин. по адресу: "адрес", между домами 1 и 3, уличная травма, пациент Кожевников С.М. Оказана медицинская помощь: наложение повязки, шинирование, обезболивание.

11 апреля 2019 года Кожевников С.М. обратился на прием в травматологический пункт ГУЗ "Поликлиника N "... "" с жалобами на боли в области ушиба левого коленного сустава, накануне 11 апреля 2019 года получил бытовую травму этого сустава в результате падения. Проведено рентгенологическое исследование левого коленного сустава, острой патологии не выявлено. Проводилось медикаментозное лечение с пребыванием на листке нетрудоспособности с 12 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года, в связи с отсутствием эффекта направлен на стационарное лечение.

Согласно сообщениям ГУЗ "Поликлиника N "... "", ГБУЗ "ВОКБ N "... "", получал стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ "ВОКБ N "... "" с 26 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года с диагнозом: "повреждение связочного аппарата, блокада левого коленного сустава. Состояние после частичной резекции медиального мениска левого коленного сустава".

Согласно фотоматериалам, отражающим место падения Кожевникова С.М, а также акту совместного осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года, который составлен с участием представителя истца Шилковой Н.Ю, место падения Кожевникова С.М. находится на пешеходной дорожке между домами 1 и 3 по "адрес", на расстоянии 16, 5 м от стены "адрес" на расстоянии 9, 5 м от стены "адрес".

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "УК Возрождение", многоквартирным домом по "адрес" - ООО "УК Молодежная", которая в настоящее время изменила наименование на ООО "Управляющая компания Омега".

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг в размере 31372 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между понесенными расходами на оплату медицинских услуг и травмой, полученной истцом в результате падения, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее истец страдал заболеванием коленного сустава, неоднократно проходил длительное лечение по указанному поводу. Согласно обследованию ГБУЗ "ВОКБ N "... "" 17 июня 2019 года Кожевников С.М. обратился с жалобами на боли в области левого коленного сустава, ограничения подвижности. Из анамнеза заболевания следует, что в 2003 году имела место травма при ДТП, с тех пор беспокоит боль в левом коленном суставе. Лечился консервативно по месту жительства. 6 сентября 2018 в травматологическом отделении ГБУЗ "ВОКБ N "... "" выполнена артроскопия левого коленного сустава. Поступил в травматологическое отделение ГБУЗ "ВОКБ N "... "" для проведения консервативного лечения.

Согласно сообщению ГБУЗ "ВОКБ N "... "" Кожевников С.С. неоднократно получал медицинскую помощь в условиях стационара травматологического отделения ГБУЗ "ВОКБ N "... "": с 05.09.2018 г. по 13.09.2018 г, с 24.09.2018 г. по 03.10.2018 г, с 08.10.2018 г. по 17.10.2018 г, с 27.05.2019 г. по 03.06.2019 г, с 17.06.2019 г. по 09.07.2019 г, с 05.08.2019 г. по 14.08.2019 г, с 09.09.2019 г. по 20.09.2019 г... Из выписного эпикриза карты N "... " стационарного больного Кожевникова С.М, больной находился на стационарном лечении с 05.09.2018 г. по 13.09.2018 г, с диагнозом: "застарелое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава". 06.09.2018 г. проведена артроскопия левого коленного сустава, резекция заднего рога внутреннего мениска.

Кроме того, суду не представлены доказательства нуждаемости истца в получении платных медицинских услуг в том объеме, в котором они были ему оказаны, а также того обстоятельства, что Кожевников С.М. не имел права на их бесплатное получение, либо был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости оплаты медицинских услуг, а также судебных расходов по оплате нотариальных услуг сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных Кожевникову С.М. физических и нравственных страданий, характер причиненного вреда (травма ноги), длительность лечения, имевшего место непосредственно после получения травмы, степень вины причинителя вреда, не предпринявшего мер к организации благоустройства территории, требованиям разумности и справедливости, в результате чего пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при его определении в полной мере учел требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации морального вреда, сторонами не опровергнуты.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом категории спора, объема работы по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

По информации, размещенной на официальном сайте администрации Волгограда, земельный участок, занимаемый многоквартирными домами "адрес" не сформирован.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что место падения Кожевникова С.М. не относится к придомовой территории конкретного дома, а находится на землях общего пользования на территории, подведомственной администрации Волгограда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом пояснения сторон, были запрошены документы, касающиеся управления многоквартирными домами "адрес".

Как следует из представленных представителем администрации Волгограда документов, жилой "адрес" управляется ООО "УК Возрождение" (т.3, л.д. 122-148), в свою очередь жилой "адрес" 01 января 2019 года - ООО "Управляющая компания Омега" (ранее наименовавшейся ООО "Жилищный стандарт -1", ООО "УК "Молодежная") (т.3, л.д. 150-176, 181).

Из приложения N "... " к договору управления многоквартирным домом N "... " по "адрес" следует, что площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 1894 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по "адрес" N "... " площадь земельного участка составляет 1894 кв.м. (т.3, л.д.178).

Из плана земельного участка, относящегося к жилому дому N "... " по "адрес", следует, что он прямоугольной формы, длинной 57, 75 м. и шириной 32, 80 м. Ширина самого здания дома, находящегося в центре земельного участка - 10, 96 м, ширина земельного участка от "адрес" сторону "адрес" - 9, 80 м. Следовательно, ширина земельного участка от "адрес" сторону "адрес" более 10 м. (32, 80 - 10, 96 - 9, 80) (т.3, л.д.180).

Принимая во внимание, что место падения истца находилось на расстоянии 9, 5 м. от стены "адрес", то судебная коллегия приходит к выводу, что оно имело место на территории, относящейся к жилому дому N "... ", который находится в управлении ООО "Управляющая компания Омега".

Отсутствие сведений о границах земельного участка, относящегося к жилому дому N "... ", в Государственном кадастре недвижимости, а также, что земельный участок, занимаемый многоквартирными домами 1 и 3 по "адрес" не сформирован, не имеет правового значения, поскольку неопределенность границ придомовой территории не препятствовало ответчику - ООО "Управляющая компания Омега" принять обязательства по ее содержанию в границах, определенных в техническом паспорте дома, следовательно, оно имело представление о ее границах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории, так как прилегающая к дому придомовая территория изначально включена законодательством в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом, обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Причем под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденные Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605).

Услуги по содержанию общего имущества регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам "а", "г" и "ж" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда Кожевникову С.М..

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести управляющая компания.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Молодежная" подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевникова С.М. к администрации Волгограда и частичного удовлетворения исковых требований к ООО "Управляющая компания Омега", путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходы - 487 рублей 74 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 5508 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2020 года в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Кожевникова С. М. компенсации морального вреда 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 1097 рублей 98 копеек, расходов на изготовление копий документов 4324 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова С. М. к администрации Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, ущерба, причиненного здоровью, судебных расходов отказать.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожевникова С. М. к ООО "УК "Молодежная" (в настоящее время - ООО "Управляющая компания Омега") о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" (ранее - ООО "УК "Молодежная") в пользу Кожевникова С. М. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 74 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 5508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: