Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33-2511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А, судей Данилова А.А, Лымарева В.И, при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2019 по иску ИП Майдановой Натальи Владимировны к Сухорученко Александру Герасимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Сухорученко Александра Герасимовича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года, которым исковые требования ИП Майдановой Натальи Владимировны к Сухорученко Александру Герасимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С Сухорученко Александра Герасимовича в пользу ИП Майдановой Натальи Владимировны взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 392 498 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 125 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А, установила:

ИП Майданова Н.В. обратилась в суд с иском к Сухорученко А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что Сухорученко А.Г, на основании выданного путевого листа, 1 марта 2018 года управляя принадлежащим ей автомобилем марки " "... "", совершил столкновение с другим автомобилем марки " "... "", в составе полуприцепа " "... "", принадлежащем на праве собственности Мансуровой Г.В. Виновником ДТП признан водитель Сухорученко А.Г. Мансурова Г.В, по договору ОСАГО, получила от страховой компании страховое возмещение в сумме 400 000 руб, однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 мая 2019 года, после отмены решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2019 года, принято новое решение, которым с неё в пользу Мансуровой Г.В. взыскана сумма ущерба в размере 349 800 руб, расходы на оценку в размере 26 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 6698 руб. 18 июня 2019 года, во исполнение указанного решения, она выплатила Мансуровой Г.В. денежные средства в размере 392 498 руб. Полагает, что поскольку она выплатила Мансуровой Г.В. сумму причиненного ущерба, то имеет право на взыскание выплаченных денежных средств с виновного лица в порядке регресса. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 392 498 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 125 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухорученко А.Г. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения с уменьшением размер взыскиваемой суммы в виду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что при определении суммы ущерба судом не учтено материальное положение ответчика.

В письменных возражениях ИП Майданова Н.В. в лице представителя по доверенности Аникина С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку законных оснований для снижения взыскиваемого ущерба не имеется.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. Сухорученко А.Г. ранее заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Волгоградской области, в связи с чем судебное заседание откладывалось, однако в судебное заседание ответчик повторно не явился, представителя для участия в деле не направил, по месту регистрации ответчика, повестка получена представителем по доверенности. Поскольку явка лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов сторон и не допущения необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ признав причины не явки сторон в судебное заседание не уважительными, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ИП Майдановой Н.В. - Аникина С.В, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2018 года Сухорученко А.Г, на основании путевого листа, выданного ИП Майдановой Н.В, управляя автомобилем марки " "... "", регистрационный знак "... ", совершил ДТП с автомобилем " "... "", регистрационный знак "... ", в составе полуприцепа " "... "", принадлежащих на праве собственности Мансуровой Г.В. В результате ДТП принадлежащему Мансуровой Г.В. автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сухорученко А.Г.

Гражданская ответственность Мансуровой Г.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ЭРГО", страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила Мансуровой Г.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Мансурова Г.В. обратилась с иском к ООО "АвтоЛайнСервис", Майдановой Н.В. и Сухорученко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 мая 2019 года, отменившим решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2019 года, принято по делу новое решение, которым с ИП Майдановой Н.В. в пользу Мансуровой Г.В. взыскан ущерб в размере 349 800 руб, расходы по оценки в размере 26 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 6 698 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2019 года, во исполнение указанного выше судебного акта, ИП Майданова Н.В. выплатила Мансуровой Г.В. денежные средства в размере 392 498 руб. Согласно тексту апелляционного определения от 6 мая 2019 года, Сухорученко А.Г. по поручению ИП Майдановой Н.В. за плату выполнял функцию водителя автомобиля по перевозке грузов, в процессе которой выполнял распоряжения истца.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, являются для истца ущербом, подлежащим возмещению работником, причинившим ущерб, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу работодателя в порядке регресса причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, положения ст. 250 ТК РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом надлежащим образом не исследовался, ответчику право на предоставление доказательств материального положения не разъяснялось, следовательно, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба, в полном объеме не учитывались.

В этой связи, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поставлен и рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам, с учетом принятых по делу новых доказательств, поскольку ответчик в связи с ненадлежащим разрешением судом первой инстанции вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника и не разъяснением права на предоставление доказательств материального положения, был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из положений ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, с учетом материального и семейного положения работника, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения решения суда, согласно представленным документам, ответчик имел состав семь два человека, трудоустроен не был и осуществляет трудовую деятельность с 1 ноября 2019 года в должности водителя с окладом в размере 6 420 руб, супруга ответчика официально трудоустроена не была, являлась уходчиком с ежемесячной компенсацией в сумме 1200 руб, кроме того судом апелляционной инстанции учитывается трудоспособный возраст Сухорученко А.Г, а также отсутствие иных доказательств подтверждающих имущественное положение ответчика в настоящее время. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возложение на Сухорученко А.Г. обязанности по возмещению вреда в полном размере усугубит тяжелое материальное положение семьи ответчика, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7125 руб. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года изменить в части размера взысканной с Сухорученко Александра Герасимовича в пользу индивидуального предпринимателя Майдановой Натальи Владимировны денежной суммы в порядке регресса и суммы государственной пошлины, уменьшив размер взысканной в порядке регресса суммы с 392 498 рублей до 300 000 рублей, снизив государственную пошлину до 6200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорученко Александра Герасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: