Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В, судей Шиповской Т.А, Ждановой С.В, при секретаре Клинковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Афанасьевой О. В. к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N "... " от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении Афанасьевой О. В, незаконным, отменив его;

восстановить Афанасьеву О. В. в должности оператора диспетчерской службы диспетчерской группы МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Афанасьевой О. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44922 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы морального вреда;

решение в части восстановления на работе и взыскания с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Афанасьевой О. В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44922 рубля 01 копейки, подлежит немедленному исполнению.

взыскать с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1848 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А, пояснения представителя МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области Романова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Афанасьевой О.В. - адвоката Строеву О.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в диспетчерскую группу на должность оператора диспетчерской службы МБУ "Комбинат благоустройства", с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 5 трудового договора установлен следующий режим работы и отдыха: с 8:00 часов до 8:00 часов следующего дня, с перерывом: с 12:00 часов до 13:00 часов и с 21:00 часов до 22:00 часов, через трое суток, согласно графику сменности. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с очередными отпусками сотрудников предприятия, а именно на указанный период работы изменялся график 3/1 на график 2/1. С изменениями условий трудового договора истец не согласилась, от предложенных вакансий отказалась, поскольку изменение условий трудового договора ведет к увеличению рабочего времени и уменьшению размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой двухнедельного выходного пособия. Также полагает, что изменилась трудовая функция.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Афанасьевой О.В, восстановить ее на работу в диспетчерскую группу на должность оператора диспетчерской службы МБУ "Комбинат благоустройства" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Афанасьевой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционную инстанцию Афанасьева О.В, Усова А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу части 2, части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.В. принята в диспетчерскую группу на должность оператора диспетчерской службы МБУ "Комбинат благоустройства".

Пунктом 6.1 трудового договора Афанасьевой О.В. установлена заработная плата, состоящая из оплаты: оклад по дням, оклад (тариф) = 9532 рубля; стимулирующие выплаты в соответствии с Положением "Об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ "Комбинат благоустройства"; компенсационные выплаты в соответствии с Положением "Об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ "Комбинат благоустройства".

В соответствии с пунктом 5 трудового договора установлен режим работы и отдыха: с 8:00 часов до 8:00 часов следующего дня, с перерывами: с 12:00 часов до 13:00 часов и с 21:00 часов до 22:00 часов, через трое суток, согласно графику сменности.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.В. уведомлена об изменениях условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада оператора диспетчерской службы установлен в размере 6258 рублей, кроме того предусмотрены стимулирующие надбавки и выплаты премий.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой О.В. и МБУ "Комбинат благоустройства" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N "... ", по условиям которого стороны пришли к изменениям условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в форме оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "... " об изменении условий трудового договора в целях оптимизации затрат учреждения, направленных на улучшение деятельности подразделения в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом предусмотрено внесение с ДД.ММ.ГГГГ дополнений в трудовые договора диспетчерской группы в раздел 5 п.п.5.2 об изменении графика сменности на период отпусков и больничных листов.

В тот же день МБУ "Комбинат благоустройства" уведомило Афанасьеву О.В. об изменении условий трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередными отпусками сотрудников предприятия, а именно: график работы изменен с 3/1 на 2/1. В случае несогласия работать на новых условиях, работник уведомлен о том, что договор должен быть с ним расторгнуть в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Афанасьева О.В. не согласилась с данным уведомлением, полагая, что изменение условий трудового договора ведет к увеличению рабочего времени и уменьшению размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Афанасьевой О.В. прекращен на основании приказа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодатель существенно изменил режим работы истца на график 2/1 с ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работал по графику работы 3/1, согласованному при заключении трудового договора; оснований для такого изменения у работодателя не имелось, поскольку соответствующее соглашение к трудовому договору в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации с Афанасьевой О.В. не заключалось; доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого изменения (наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) в материалы дела не представлено; предоставление очередных отпусков сотрудникам не является основанием для изменения условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке, в рамках положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается. Указанные ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, изменение режима работы истцу в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия работника, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

Поскольку режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса РФ), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 Трудового кодекса РФ), таких обстоятельствах установлено не было, оснований для расторжения договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора по данному основанию был признан судом незаконным, а Афанасьева О.В. восстановлена на работе в прежней должности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного увольнения истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Размер взысканной заработной платы определен судом на основании расчета, представленного стороной ответчика (л.д.120).

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда 5000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая функция истца не изменялась, изменение графика работы не влечет уменьшение оплаты труда, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о незаконном изменении графика работы истца и как следствие отсутствии законных оснований к увольнению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера взысканных судебных расходов суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, обоснованно пришел к выводу о соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи