Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-2821/2021

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А, судей Бабайцевой Е.А, Улицкой Н.В, при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-506/2020 по исковому заявлению Богданова Юрия Анатольевича к Веселовой Ирине Николаевне о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе Богданова Юрия Анатольевича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Юрия Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, пояснения истца Богданова Ю.А. и его представителя Муслимова Р.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов Ю.А. обратился в суд с иском к Веселовой И.Н, в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи автомобиля " "... "" 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", на условиях, предварительно согласованных в п. 2.3 договора аренды N "... " от 15 марта 2018 года.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2018 года между ним и Веселовой И.Н. был заключен договор аренды N "... " транспортного средства " "... "" с правом выкупа. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года установлено выполнение условий договора с его стороны в полном объеме. Полагал, что анализ раздела 3 договора "порядок расчета" в системном единстве с положениями раздела 4 "срок действия договора" позволяет прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели исключительно цену договора купли-продажи, рассрочив ее внесение, но не согласовывали объем платежей за владение и пользование транспортным средством в п. 3.2 договора о сроке его действия с указанием размера ежемесячных платежей. Настаивал на согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи в рассрочку, в том числе предмета договора, цены товара, указанной в графике платежей, срока оплаты, порядка оплаты и размера платежей. Считал, что договор аренды имеет признаки притворности, по своей правовой природе не является договором аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, а представляет собой договор купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку с последующим переходом права. Ответчик уклонилась от исполнения договорных обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, чем допустила нарушение его прав.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчик Веселова И.Н. и ее представитель Босняков С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п. 3 ст. 609 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между Веселовой И.Н. и Богдановым Ю.А. был заключен договор аренды N "... ", по которому ответчик передала во временное пользование истца транспортное средство " "... "" 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 1100 рублей в сутки, арендодатель производит оплату еженедельно по 7700 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды - 21 месяц, с 15 марта 2018 года до 16 февраля 2020 года.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды (п. 4.1 договора) и при полном выполнении арендатором обязательств по договору арендодатель передает автомобиль в собственность арендатора с передачей ПТС и подписанием договора купли-продажи.

Таким образом, договор аренды от 15 марта 2018 года является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержит элементы и договора аренды, и договора купли-продажи.

Ответчик факт заключения договора аренды с правом выкупа не оспаривала.

В договоре отсутствует условие о выкупной цене арендованного имущества, стороны согласовали только размер арендных платежей за пользование транспортным средством, без разграничения в данном платеже размера арендной платы и выкупной цены.

Однако данное обстоятельство для юридической квалификации договора от 15 марта 2018 года значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора купли-продажи движимого имущества цена продажи не является существенным условием договора, может быть определена по правилам ст. 424 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что стороны пришли к соглашению о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае несвоевременного прохождения технического обслуживания автомобиля (п. 6.1 договора).

Богданов Ю.А. пользовался арендуемым имуществом, вносил арендную плату.

При этом истец установилна транспортном средстве газовое оборудование, на требование ответчика предоставить автомобиль для техосмотра не отреагировал, 9 декабря 2019 года ввиду установки данного оборудования без согласия собственника, непредоставления автомобиля на техническую диагностику для прохождения техосмотра, то есть несвоевременного прохождения технического обслуживания автомобиля (п. 6.1 договора), договор аренды в одностороннем порядке был досрочно расторгнут Веселовой И.Н.

Всего истцом перечислено ответчику 796385 рублей, к моменту расторжения договора - 755685 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Богданова Ю.А. к Веселовой И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства от 15 марта 2018 года, взыскании арендных платежей - 796385 рублей, расходов по установке на автомобиль " "... "" газового оборудования - 24500 рублей, заднего парковочного радара - 3000 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей удовлетворены частично, с Веселовой И.Н. в пользу Богданова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 40700 рублей, уплаченные в период с 9 декабря 2019 года, в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании арендных платежей за период с 15 марта 2018 года по 8 декабря 2019 года, отказано.

Таким образом, договор аренды досрочно расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Следовательно, совокупность условий, указанная в п. 2.3 договора, а именно истечение срока аренды и полное выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе в части внесения арендатором платы за транспортное средство, при которой право собственности на автомобиль переходит от арендодателя к арендатору с подписанием договора купли-продажи, отсутствует, а потому требования Богданова Ю.А. о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля " "... "" неправомерны.

Утверждение истца о притворности заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа, так как данный договор прикрывает сделку купли-продажи автомобиля, несостоятельны.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (абз. 1 и 3 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (ст. 624 ГК РФ) и продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (ст. 489 ГК РФ).

К договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (ч. 3 ст. 609, ст. 624 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, применяться не могут.

В силу положений ст.ст. 606, 607, 614, 624 ГК РФ заключенный сторонами договор от 15 марта 2018 года повлек правовые последствия, характерные для этого вида сделок, а именно - передачу имущества во временное пользование с правом его последующего выкупа.

По договору от 15 марта 2018 года право собственности на автомобиль могло перейти только по окончании срока аренды, при этом стороны заключили и исполняли именно договор аренды с правом выкупа.

Богданов Ю.А. не исполнил требование ответчика о предоставлении автомобиля на техосмотр в ноябре 2019 года, после чего 9 декабря 2019 года последовало досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя.

Соответственно, оснований квалифицировать заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи с рассрочкой платежа не имеется, при том, что сам истец при рассмотрении его иска к Веселовой И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства от 15 марта 2018 года, взыскании арендных платежей и прочих сумм указывал на внесение им платы именно как арендных платежей.

Доказательств тому, что договор аренды является притворным, поскольку прикрывает договор купли-продажи автомобиля, действительная воля сторон была направлена на переход права собственности на транспортное средство в момент заключения договора и передачи автомобиля на условиях рассрочки уплаты стоимости имущества, истцом не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе Богданов Ю.А. ссылается на то, что заключенный между сторонами договор от 15 марта 2018 года содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи. При толковании условий договора суд не учел буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, договор заключен сроком на 21 месяц, выкупная цена равна всем платежам по договору, еженедельный платеж составил 7700 рублей. Он осуществлял еженедельные платежи в виде арендной платы в счет выкупной цены автомобиля. Отсутствие в договоре аренды с правом выкупа разграничения цены по назначению платежей - за пользование имуществом и за выкуп лишает договор изначального смысла и приводит к тому, что выкуп объекта аренды переходит из статуса права в статус обязанности. Нарушения договора в виде самостоятельной установки газового оборудования без согласия арендодателя им допущено не было. Суд не дал оценки акту осмотра транспортного средства, подписанному ответчиком, и документам организации, имеющей полномочия по установке такого оборудования. Суд ошибочно не квалифицировал договор от 15 марта 2018 года, как договор аренды с правом выкупа, не учел положения п. 2.3 договора, не признал наличие у договора признаков притворной сделки. Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года преюдициального значения для настоящего дела лишено.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортного средства с правом выкупа, данный факт подтвержден содержанием договора, действиями сторон и не оспаривался ответчиком.

Однако, как было указано ранее, совокупность условий, содержащихся в п. 2.3 договора, а именно истечение срока аренды и полное выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе в части внесения арендатором платы за транспортное средство, при которой право собственности на автомобиль переходит от арендодателя к арендатору, отсутствует, а потому требования Богданова Ю.А. о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля " "... "" неправомерны.

Согласие арендодателя на изменение технической конструкции транспортного средства путем установки газового оборудования, выраженное в подписании ответчиком акта приемки-сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах от 27 апреля 2018 года, выполнение переоборудования автомобиля ИП Ярошенко К.А, сертификат соответствия оказываемых последним услуг, сертификат соответствия автомобильных газовых баллонов, свидетельства о проведении испытаний оборудования, соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности не означают надлежащее выполнение истцом принятых на себя по договору обязательств.

Богданов Ю.А. требование ответчика о прохождении техосмотра проигнорировал, что также подтверждено решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года.

Непредоставление автомобиля на техническую диагностику для прохождения техосмотра, то есть несвоевременное прохождение технического обслуживания автомобиля (нарушение условий договора), а не только установка газового оборудования на транспортное средство, явилось основанием для одностороннего расторжения договора.

Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из арендной платы в размере 1100 рублей в сутки (еженедельно 7700 рублей), общая сумма арендной платы за период с 15 марта 2018 года по 16 февраля 2020 года составляет 773300 рублей (1100 рублей х 703 дня).

Всего истцом перечислено ответчику 796385 рублей, к моменту расторжения договора - 755685 рублей, взыскано с ответчика в пользу истца - 40700 рублей, следовательно, общая сумма арендной платы для перехода права собственности на автомобиль ответчиком не получена, что свидетельствует о необоснованности требований Богданова Ю.А.

Признаков притворной сделки у договора аренды с правом выкупа не имеется, указанный договор сделку купли-продажи автомобиля не прикрывает, доказательств обратного истцом не представлено.

Позиция подателя жалобы об отсутствии у решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года преюдициального значения основана на ошибочном понимании положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Ленинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Богданова Ю.А, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яковлева Н.В. дело N 33-2821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 марта 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А, судей Бабайцевой Е.А, Улицкой Н.В, при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-506/2020 по исковому заявлению Богданова Юрия Анатольевича к Веселовой Ирине Николаевне о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе Богданова Юрия Анатольевича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Юрия Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, пояснения истца Богданова Ю.А. и его представителя Муслимова Р.В, поддержавших доводы жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи