Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н, Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N2-1839/2020 по исковому заявлению администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда к Дедуренко Е. ПантЕ. о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долина" (далее - ООО "УК "Долина") на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", принятое по 3-му вопросу повестки дня об утверждении приложения N "... " к договору управления многоквартирным домом в новой редакции и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда обратилась в суд с иском к Дедуренко Е.П. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения N "... "-р от 26 ноября 2019 года проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "УК "Долина" на предмет соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес"

Согласно составленному по результатам указанной проверки акту N "... "-р от 16 декабря 2019 года Управлением выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Р Российской Федерации от 13 августа 2006 года N "... "; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов); факты невыполнения предписаний органов госконтроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний), при проведении общего собрания 05 ноября 2018 года, оформленного протоколом от 19 ноября 2018 года.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что число голосов на общем собрании собственников помещений МКД N "... " от 19 ноября 2018 года, принявших участие в собрании составило 530, 4 кв.м, что составляет 47, 67% от общего числа голосов (1112, 5 кв.м.), то есть отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу порядка установления (изменения) размера платы за жилищную услугу по содержанию общего имущества МКД N "... ".

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", принятого по 3-му вопросу повестки дня об утверждении приложения N "... " к договору управления многоквартирным домом в новой редакции и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 ноября 2018 года.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УК "Долина" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на истечение срока исковой давности для обращения в суд, чему суд не дал должной оценки, недоказанность того обстоятельства, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда на основании распоряжения N "... "-р от 26 ноября 2019 года проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "УК "Долина" на предмет соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес".

Согласно составленному по результатам указанной проверки акту N "... "-р от 16 декабря 2019 года Управлением выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Р Российской Федерации от 13 августа 2006 года N "... "; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов); факты невыполнения предписаний органов госконтроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний), при проведении общего собрания 05 ноября 2018 года, оформленного протоколом от 19 ноября 2018 года.

В протоколе общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 19 ноября 2018 года указано о проведении по инициативе Дедуренко В.П, председатель собрания Крысина В.И, общего собрания в указанном многоквартирном доме и участии в голосовании собственников, обладающих 589, 1 кв.м, что составляет 52% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Также в протоколе указано о единогласном принятии решений по всем 5 вопросам повестки дня, в том числе по 3 вопросу об утверждении приложения N "... " к договору управления МКД N "... " по ул. им. гвардии полковника Добрушина в новой редакции с января 2019 года, которым установлен новый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также цена, порядок и периодичность их выполнения.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки было установлено, что число голосов на общем собрании собственников помещений МКД N "... " от 19 ноября 2018 года, принявших участие в собрании составило 530, 4 кв.м, что составляет 47, 67% от общего числа голосов (1112, 5 кв.м.), то есть отсутствовал необходимый кворум, необходимый для принятия решения по вопросу порядка установления (изменения) размера платы за жилищную услугу по содержанию общего имущества МКД N "... ".

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

По сведениям реестра собственников квартир МКД N "... ", присутствующих на собрании, собственником "адрес" указана Чупрына В.В, в то время как по сведениям ФГИС ЕГРН об объектах недвижимости собственником жилого помещения N "... " является Чупрына Н.А. Кроме того, от собственников квартир N N "... ", 17, 30 имеются подписи только одного лица, в то время как по сведениям ФГИС ЕГРН указанные жилые помещения находятся в долевой собственности, то есть имеют несколько собственников.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается отсутствие кворума на общем собрании, суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие при проведении оспариваемого общего собрания кворума, необходимого для принятия решений, ответчиком признаны в полном объеме заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения оспариваемого общего собрания в силу ничтожности, как принятого при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия кворума опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

ЖК РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из приведенных положений закона следует, что шестимесячный срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Суд, исходя из того, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД N "... " от 19 ноября 2018 года начал течь для истца со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятых решениях, установив, что с настоящими требованиями истец обратился в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь для истца со дня составления им акта проверки от 16 декабря 2019 года, иск в суд был предъявлен 3 июня 2020 года, в связи с этим, пришел к верному выводу, что срок исковой давности не был истцом пропущен.

Кроме того, заявление о пропуске срока заявляется стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), при этом одной из сторон в споре является ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ). Третье лицо может заявить о пропуске срока при условии, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако из характера заявленных требований такая возможность не усматривается. Поскольку о применении срока заявил не ответчик, а третье лицо, соответственно, отсутствовали основания для применения такого срока.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда и к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: