Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-3204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А, судей Козлова И.И, Смирновой О.А, при секретаре судебного заседания Чистовской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5107/2020 по иску Киселевой Инны Геннадьевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе Киселевой Инны Геннадьевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И, установила:

Киселева И.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к заключению договора социального найма, в обоснование требований указав, что она зарегистрирована и проживает в находящейся в муниципальной собственности квартире по адресу: "адрес".

Данная квартира на основании договора социального найма жилого помещения от 21.12.2015 N "... " была предоставлена ее бабушке - фио

В квартире помимо истицы также зарегистрированы и проживают ее сыновья фио и фио Зарегистрированный в жилом помещении совершеннолетний сын истицы фио в нем не проживает, совместного хозяйства с ней не ведет, перестал быть членом ее семьи.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ фио истица обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении на нее договора социального найма жилого помещения.

В заключении соответствующего дополнительного соглашения истице было отказано в связи с отсутствием письменного согласия всех членов семьи на заключение с ней такого договора.

Полагая отказ ответчика незаконным в связи с тем, что получения согласия на заключение договора социального найма от фио, не проживающего в квартире и не являющегося членом ее семьи, не требуется, просила, с учетом уточнений, обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Киселева И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ее совершеннолетний сын фио не проживает в спорной квартире, совместного хозяйства с ней не ведет, перестал быть членом ее семьи. При таких обстоятельствах полагает вывод суда о необходимости получения его письменного согласия на заключение договора социального найма жилого помещения является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Киселева И.Г. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Корецкова В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 21 декабря 2015 года N "... " администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области передала фио и членам ее семьи для проживания в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - двухкомнатную квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем в квартиру в качестве членов ее семьи были вселены ее внучка Киселева И.Г. и правнуки (сыновья истицы) - фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 3 договора).

Непосредственно после заключения указанного договора перечисленные лица были зарегистрированы в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ фио умерла.

26 августа 2020 года Киселева И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма квартиры в связи со смертью нанимателя.

Письмом от 21.09.2020 N "... " управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в заключении дополнительного соглашения истице было отказано в связи с отсутствием согласия фио

Принимая решение об отказе Киселевой И.Г. в заключении договора социального найма (дополнительного соглашения к нему), суд исходил из того, что для этого отсутствует согласие фио, вселенного в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства, из которых следует, что для признания Киселевой И.Г. нанимателем спорного жилого помещения необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире.

Признание истицы нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя (ее бабушки) при отсутствии на то согласия фио, обладающего равными с Киселевой И.Г. правами на спорное жилое помещение, не основано на законе.

Отсутствия возражений со стороны фио на заключение с истицей договора найма также не влечет возможность удовлетворения ее требований, поскольку в вышеприведенных нормах права идет речь именно о согласии на заключение с одним из членов семьи договора найма со стороны остальных членов семьи нанимателя.

При этом действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что фио фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку право пользования указанного лица жилым помещением предметом настоящего спора не являлось, на момент рассмотрения настоящего дела в суде данное право не оспорено.

Таким образом, поскольку соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя между зарегистрированными лицами не достигнуто, вывод суда о том, что Киселева И.Г. не может быть признана нанимателем спорного жилого помещения, является правильным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие общего согласия между членами семьи бывшего нанимателя по вопросу о том, кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав истицы, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Более того, Киселева И.Г. не лишена возможности обращения в суд с исковыми требованиями к фио о признании его утратившим право пользования жилым помещениям по обстоятельствам, изложенным в настоящем иске.

Между тем, поскольку такие требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей не заявлялись, фио к участию в деле не привлекался, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, она не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: