Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-3632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В, судей Грековой Н.О, Чекуновой О.В, при секретаре Ромахиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании о гражданское дело N 2-69/2021 по иску Доценко Сергея Сергеевича к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Доценко Сергея Сергеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Доценко Сергея Сергеевича к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Доценко Сергея Сергеевича неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 28 копеек, а всего 24 429 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доценко Сергея Сергеевича к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Регионстройинвест-ИК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 900 рублей".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Доценко С.С. обратился в суд к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 ноября 2016 года между ним и ООО "Регионстройинвест-ИК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение с проектным N "... ", расположенное по адресу: "адрес"

Стоимость помещения

определена в размере 2082000 рублей.

18 марта 2019 года Доценко С.С. получил уведомление ООО "Регионстройинвест-ИК" о завершении строительства и ему предложено в течение семи дней принять объект долевого строительства.

25 марта 2019 года при первичном осмотре нежилого помещения были выявлены недостатки, из-за которых объект долевого строительства не был пригодным для эксплуатации.

Выявленные нарушения ответчик обязался устранить в кратчайшие сроки, однако недостатки ответчиком были устранены лишь в октябре 2019 года.

23 ноября 2019 года ООО "Регионстройинвест-ИК" направило в адрес Доценко С.С. односторонний акт приема-передачи.

В связи с выявленными недостатками при строительстве объекта долевого участия и последующим их устранении, ответчиком были нарушены сроки исполнения договора участия о долевом строительстве от 9 ноября 2016 года на 200 дней.

9 июня 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки с 13 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "Регионстройинвест-ИК" неустойку в размере 2 082 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 28 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доценко С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неверно исчислялась сумма неустойки. Полагает, что сумма неустойки подлежит расчету, исходя из стоимости объекта долевого строительства, а не из суммы расходов на устранение выявленных недостатков, указанной ответчиком в соответствующей справке. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного закона, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 ст. 23 вышеуказанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 9 ноября 2016 года между ООО "Регионстройинвест-ИК" и Доценко С.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ".

В силу пункта 6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Приложением N 2 к договору установлен перечень работ, подлежащих выполнению застройщиком.

18 марта 2019 года Доценко С.С. получил уведомление ООО "Регионстройинвест-ИК" о завершении строительства и ему предложено в течение семи дней принять объект долевого строительства.

25 марта 2019 года при первичном осмотре нежилого помещения были выявлены недостатки, из-за которых объект долевого строительства не был пригодным для эксплуатации.

Выявленные нарушения ответчик обязался устранить в кратчайшие сроки, однако недостатки ответчиком были устранены лишь в октябре 2019 года.

23 ноября 2019 года истцом Доценко С.С. получен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 октября 2019 года.

Указанный акт о передаче объекта долевого строительства от 30 октября 2019 года был подписан истцом Доценко С.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена ответственность застройщика за неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Материалами дела факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на момент его осмотра 25 марта 2019 года нашёл своё подтверждение.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по исправлению недостатков с 13 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составит 43 780 рублей 84 копейки, при этом, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу Доценко С.С. неустойку за указанный период в размере 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав Доценко С.С. как потребителя, степень его нравственных страданий, причиненных ему, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом принято решение о взыскании с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу истца штрафа в размере 8 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, Доценко С.С. в апелляционной жалобе указывает на неправильную позицию суда в вопросе взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, рассчитанной от стоимости расходов, понесенных ответчиком при устранении указанных недостатков, а не от стоимости объекта долевого строительства.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права - части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, корреспондирующей к части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость устранения недостатков составила 21890 рублей 42 копейки, что подтверждается материалами дела (л.д. 187), взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за устранение недостатков суммы.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков материалы дела не содержат, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы Доценко С.С. о безосновательном снижении размера неустойки, так же отклоняются судебной коллегией, как необоснованные с учетом вышеизложенного. Кроме того неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Доценко С.С, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: