Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. по делу N 33-376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В..

судей Ериной Н.П, Пужаева В.А, при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. в

г. Саранске гражданское дело по иску Кисова Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кисов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "дата" военнослужащий Байматов Т.Б. в нарушение пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя специальной машиной - "данные изъяты" на базе автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "N", на территории группы газового обеспечения войсковой части 77983, осуществлял движение задним ходом, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на ФИО20 придавив его задней частью машины к дверям N4 здания пункта газификации криогенных продуктов территории ГГО. В результате указанных действий ФИО21 получил тяжелую "данные изъяты" травму "данные изъяты", которая повлекла его смерть.

Приговором Комсомолького-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г. Байматов И.Б, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 77983, осужден по части 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Указывает, что войсковая часть 77983, согласно сообщению представителя командира войсковой части не является самостоятельным юридическим лицом, а является обособленным подразделением "Объединенного стратегического командования Военного восточного округа", следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

В результате смерти ФИО22 ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека. До настоящего времени он находится в состоянии стресса, ему сложно осознавать, что он больше никогда не увидит самого родного и дорого ему человека.

По данным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия

от 13 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кисова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью брата в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 17 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Также просит освободить министерство от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам, а именно: совершенные Байматовым Т.Б. действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, были направлены на причинение вреда здоровью подчиненного военнослужащего, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи с чем ссылка суда на нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, не может быть признана правомерной. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Истцом не представлено доказательств принадлежности специальной машины "данные изъяты" на базе автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "N", на территории группы газового обеспечения войсковой части 77983, Министерству обороны Российской Федерации. Непосредственным владельцем указанной машины является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". При рассмотрении исковых требований судом не принят во внимание Федеральный закон от 28 марта 1998 г..N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", не выяснялся факт обращения истца в страховую организацию, с которой Министерством обороны Российской Федерации заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения и выплаты единовременного пособия. Считает, что вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что какой-либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложено, поскольку вина указанной организации в причинении вреда отсутствует, а доказательств обратного суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Еналеев М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кисов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кисов Е.А, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица войсковой части 77983, третье лицо Байматов Т.Б, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель третьего лица войсковой части 77983 Кузич И.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, о чем представил в суд письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Кисова Е.А. - адвокат Фадеева Н.Н с апелляционной жалобой ответчика не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.е

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г. Байматов Т.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Приговором суда установлено, что около 23 часов 45 минут "дата" Байматов Т.Б. в нарушение правил вождения, предусмотренных пунктами 8.12. и 10.1 ПДД РФ, управляя специальной машиной - "данные изъяты" на базе автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "N" на территории группы газового обеспечения войсковой части 77983, осуществлял движение задним ходом, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на ФИО23 придавив последнего задней частью машины к дверям N4 здания пункта газификации криогенных продуктов территории ГГО. В результате этих действий ФИО24 получил тяжелую "данные изъяты" травму "данные изъяты", которая повлекла смерть ФИО25

Выпиской из приказа командира войсковой части 77983 от 6 июля 2018 г. N143 специальная машина - "данные изъяты" на базе автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "N", закреплена за рядовым Байматовым Т.Б.

Согласно водительскому удостоверению Байматова Т.Б. серии "N", выданному "дата" у последнего имеется водительская категории С.

Из путевого листа войсковой части 77983 от 4 сентября 2018 г. N1214Т на специальную машину - "данные изъяты" на базе автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "N", усматривается, что рядовому Байматову Т.Б. разрешено управление данной машиной и в путевом листе имеются отметки о проверке технического состояния машины.

Приговором установлено, что действия водителя автомобиля "данные изъяты" Байматова Т.Б. находятся в причинной связи с ДТП, в результате которого погиб ФИО26

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно сообщению представителю командира войсковой части 77983 ФИО27 войсковая часть 77983 не является самостоятельным юридическим лицом, а является обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства "N" от 19 июля 2016 г. владельцем транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "N" является Министерство обороны России (войсковая часть 77983).

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 77983 от 6 июля 2018 г. N143 "О допуске водителей войсковой части 77983 к управлению транспортными средствами на летний период обучения 2018 г." следует, что к работе на автомобильном транспорте допущены водители согласно приложению N1 к приказу, рядовой Байматов Т.Б. значится в списке под N208, допущен к работе на автомобильном транспорте "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "N"

Байматов Т.Б. имеет водительское удостоверение "N" с открытыми категориями С, С1, М, на его имя выписан путевой лист со сроком действия с 04 сентября 2018 г. по 14 сентября 2018 г.

Таким образом, рядовой Байматов Т.Б. управлял источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу исполнения служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что гибель брата является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Установив, что истец в результате потери близкого человека - брата, с которым, согласно выписки из домовой книги, проживал и воспитывался в одной семье, испытывает физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 500 000 рублей.

При этом суд верно указал, что владельцем источника повышенной опасности - специальной машины по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем именно министерство обязано возместить причиненный потерпевшим вред.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложена гражданско-правовая ответственность ввиду отсутствия вины министерства в гибели ФИО28 и, как следствие, в причинении вреда его брату Кисову Е.А. морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 г. N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рядовой Байматов Т.Б. управлял источником повышенной опасности (специальной машиной) в силу исполнения служебных обязанностей, в связи с чем, не является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный потерпевшим вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1079 ГК РФ, в данном случае выступает Министерство обороны Российской Федерации, поскольку войсковая часть 77983 не является юридическим лицом, не имеет собственного ИНН и расчетного счета, является обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", а потому именно оно обязано возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N1495. В частности, в соответствии со статьей 75 данного устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава внутренней службы, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава внутренней службы).

Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку. Он обязан в том числе организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку; организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению (статья 99 Устава внутренней службы).

Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы ("Безопасность военной службы").

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности, в частности, обязаны:

- уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

- обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами; проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

- лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

- добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде (статья 320 Устава внутренней службы).

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абзацы первый, третий, четвертый статьи 322 Устава внутренней службы).

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N18-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в гибели рядового военнослужащего ФИО29 в материалы дела не представлено. Факт совершения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ФИО31 ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО32 отраженных в приговоре Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г. следует, что на момент "дата" в войсковой части 77983 проводились учения, в связи с чем, рядовой Байматов Т.Б. перед началом проведения учений был проинструктирован им по требованиям безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью брата, заявлено Кисовым Е.А, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из степени родства, привязанности истца к погибшему, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца, доводившегося братом погибшему, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для его изменения не имеется, поскольку переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Кисову Е.А. физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности специальной машины "данные изъяты" на базе автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "N", на территории группы газового обеспечения войсковой части 77983, Министерству обороны Российской Федерации; непосредственным владельцем указанной машины является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении исковых требований судом не принят во внимание Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", не выяснялся факт обращения истца в страховую организацию, с которой Министерством обороны Российской Федерации заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения и выплаты единовременного пособия, судебная коллегия во внимание не принимает.

Из ответа АО "СОГАЗ" от 4 марта 2021 г. следует, что Кисов Е.А. с заявлениями на выплату страховой суммы и единовременного пособия в связи со смертью своего брата ФИО33 в АО "СОГАЗ" не обращался. Страховая сумма, установленная Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", в связи со смертью ФИО34 выплачена в равных долях его родителям 5 июня 2019 г. Единовременное пособие, установленное Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в связи со смертью ФИО36 выплачено в равных долях его родителям 3 июля 2019 г.

Между тем, выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия

от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

В.А.Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено

11 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина