Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 12-12/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 февраля 2021 г.

Судья 2-ого Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Союза Молодежи дом 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косоуховой К.А. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по делу N 5-117/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части " ... " прапорщика Леонова Артема Петровича,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года Леонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ указывает на то, что Леонов транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и фальсификацию анализов не допускал.

Сведения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют действительности. Леонов в качестве пешехода был остановлен на улице в отличном от нахождения автомобиля "... ", месте. Сам протокол не может быть признан допустимым доказательством, из-за наличия противоречий. Так, на видеозаписи инспектор пояснил об отстранении Леонова в районе дома "адрес", но в протоколе указан иной адрес, а именно "адрес". Также не совпадает и время совершения данного процессуального действия с той же записью. Исходя из указанного в протоколе времени и момента прибытия сотрудников полиции в 15 часов 48 минут, полагает, что отстранение произведено в период времени, когда административного правонарушения еще не существовало.

Поскольку ее подзащитный пояснял, что был пешеходом, когда его задержал "П", который даже теоретически, поскольку ехал в другом направлении, не мог видеть кто находился за рулем автомобиля, то положенному в основу виновности рапорту "П", как и его противоречивым показаниям, доверять нельзя. К тому же следует учесть то, что Леонов и двое его знакомых были в одинаковой камуфлированной форме.

Защитник Косоухова обращает внимание на то, что не были установлены свидетели произошедшего и не опрошен собственник автомобиля, который мог сообщить кто же им управлял.

Считает грубым нарушением приведение в рапорте полицейского "К" звания младший лейтенант, которое тому не присваивалось.

Указывает на то, что сотрудники ДПС не видели направления движения автомобиля, а потому и не указали его в двух других постановлениях.

Полагает, что при оформлении документов, полицейские оказывали давление на Леонова, утверждая о нахождении последнего за рулем и настаивая на их подписании.

Критически, по мнению защитника, следует отнестись к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанное в нем время 16 часов 21 минута не соответствует на 1 минуту времени его проведения, также в нем наличествует исправление.

Выражает автор жалобы и сомнения относительно приведенных в акте медицинского освидетельствования данных о содержании этилового спирта при первом исследовании в 1, 050 мг/л выдыхаемого воздуха ее подзащитным Леоновым и втором - 0, 367 мг/л.

Кроме того, полагает, что был нарушен порядок исследования отобранного биологического материала. Так, фельдшер "Н" и лаборант "А" пояснили, что образец не соответствовал параметрам мочи по причине низкой температуры. При этом в суде лаборант показала, что проведя предварительное исследование, она записала в соответствующий журнал только ее температуру. Вместе с тем, указанная температура в 340С находится в пределах нормы. Сопоставляя показания "А" с представленным в суд журналом, полагает, что остальные параметры исследования были вписаны позднее.

Помимо этого, Косоухова обращает внимание и на то, что анализа на содержание в моче алкоголя не проводилось, повторного ее отбора не было, и утверждает, что кроме ее температуры ничего не определялось. Лаборатория не сертифицирована на проведение анализа на определение наркотических средств и у "А" его также не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года в 15 часов 20 минут в районе дома "адрес" водитель Леонов управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке предусмотренном Правилами, Леонову предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Леонова на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 994 мг/л (л.д. 7).

С указанными результатами Ленов не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Леоновым осуществлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, Леонов, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными зафиксированными на бумажном носителе (л.д.6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), записями в журналах регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и исследования биологического материала (л.д.118, 119 и 151), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 12), CD-диском (л.д.18), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, обстоятельства.

Довод жалобы о том, что Леонов транспортным средством не управлял и был пешеходом, аналогичен доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Обстоятельства управления транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак "... ", подтверждаются рапортом и показаниями в суде сотрудника полиции "П" который являлся очевидцем того, как Леонов, управляя автомобилем, вилял по дороге, создавая аварийную ситуацию, пересек встречную полосу и остановился, съехав в кювет. После чего покинул автомобиль, в котором кроме него никого не было, и стал утверждать подошедшему к нему "П" о том, что являлся пешеходом. При этом у Леонова была шаткая походка и от него исходил запах спиртного, в связи с чем тот был задержан, а о произошедшем сообщено сотруднику ДПС "К".

Не доверять указанным показаниям сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку тот предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Леоновым знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить Леонова, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Суждения жалобы о противоречивости показаний "П" являются несостоятельными, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом и показаниями в суде инспектора "К" о том, что по звонку "П", сообщившего о задержании им нетрезвого водителя, был осуществлен выезд на место произошедшего.

При применении мер обеспечения производства по делу - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, совершение процессуальных действий выполнено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС и фиксировалось с использованием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указание в данном протоколе времени 15 часов 20 минут и места, - район дома "адрес", то есть времени и места фактического задержания Леонова, не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений и о наличии иных юридически значимых обстоятельств для дела.

Как не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесение в него изменений в части зачеркивания сведений о наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как перечисленных в данной норме событий, касающихся причинения вреда здоровью, не было.

Не требуют какой-либо юридической оценки как доводы жалобы о неверном указании в рапорте инспектора "К" наличествующего у него на момент его исполнения, специального звания, так и суждений защитника об отсутствии в составленных документах направления движения автомобиля, несоответствия на 1 минуту времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанному в акте об этом, и его сомнениям относительно данных о содержании этилового спирта, приведенных в акте медицинского освидетельствования Леонова, поскольку это не может указывать об отсутствии вины Леонова в совершенном административном правонарушении и на получение доказательств с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных об оказании давления на Леонова со стороны сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов. Леонов по собственному усмотрению реализовал свои права, подписав часть документов и указав о несогласии с их содержанием, либо вовсе не стал этого делать.

Отсутствуют основания согласиться и с утверждениями защитника о допущенных нарушениях при проведении порядка исследования отобранного биологического материала и нефальсификации анализов.

Так, при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N40 (далее - Рекомендации), в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32, 5 - 37, 7 0С); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025), содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4, 4 - 17, 7 ммоль/сут).

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записям в журналах регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и исследования биологического материала, показаниям фельдшера "Н" и лаборанта "А", представленная Леоновым биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям, в частности pH - 3, 0 относительная плотность - 990, содержание креатинина - 0.

Поскольку биологический объект, представленный Леоновым, не отвечал положениям п. 4 Рекомендаций, то вывод сотрудников медицинского учреждения о фальсификации биологической пробы сомнений не вызывает.

Утверждения защитника о том, что кроме температуры пробы ничего не определялось, материалами дела не подтверждается. Согласно пояснений "Н", лаборант сообщила ему о несоответствии биологической пробы параметрам мочи, а не одному из каких-то ее показателей. В свою очередь "А" привела в суде определенные ею параметры pH и относительной плотности, которые в целом совпадают с записями в журнале. При этом сам журнал свидетелю не предъявлялся, в связи с чем к суждению защитника, основанному на анализе показаний "А", о внесении в него изменений, следует отнестись критически, поскольку неточности объясняются достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, и естественными свойствами человеческой памяти.

Что же касается довода о необходимости проведения анализа мочи на содержание алкоголя, то этого не требовалось, так как согласно п. 15 и 16 Порядка N 933н, наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании определяется только по его содержанию в крови либо при исследовании выдыхаемого воздуха, а проба биологического объекта (моча) отбирается для обнаружения наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 19 Порядка, в случае фальсификации пробы биологического объекта, проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению, в связи с чем оснований для предложения представить ее еще раз, не имелось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, равно как и для переквалификации содеянного Леоновым на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Леонов правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Леонова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Леонову с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леонова Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков