Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-115/2021

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Конфеты В.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело N 2а-285/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Астафьева И.Е. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы и поданных относительно неё возражений, выступления представителя административного истца - адвоката Лютова В.А. в поддержание доводов жалобы, представителя административного ответчика - командира войсковой части 11111 по доверенности - Сологуба Д.П, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, окружной военный суд

установил:

Астафьев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в должности " "... "". Приказом командира 26 гвардейской дивизии противовоздушной обороны (войсковая часть 11111) от 1 октября 2020 года N 164 он уволен с военной службы в запас по п.п. "в" п. 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, а приказом командира войсковой части 11111 от 29 октября 2020 года N 222 исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку командованием воинской части нарушена процедура увольнения и ему не предоставлен основной отпуск за 2020 год, административный истец просил суд признать приказы командира войсковой части 11111 об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части незаконными, обязать командира войсковой части 11111 восстановить его в списках личного состава войсковой части и обеспечить всеми видами довольствия.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Астафьеву отказано.

В апелляционной жалобе Астафьев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, приводя в обоснование следующее.

Так, Астафьев полагает, что поскольку перед увольнением и исключением из списков личного состава командованием воинской части с ним не была проведена беседа, и он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, то командованием в отношении него был нарушен порядок увольнения.

Приводя нормативно-правовые акты, регламентирующие правоотношения, связанные с порядком прохождения военной службы, автор жалобы считает, что судом не учтены характер и тяжесть совершенного им деяния при отсутствии его вины, смягчающие обстоятельства совершенного им дисциплинарного проступка, его личность, наличие ранее положительных характеристик по месту службы, а также нарушение командованием порядка проведения разбирательства о грубом дисциплинарном проступке.

При этом, автор жалобы указывает, что грубый дисциплинарный проступок совершен им впервые, ранее дисциплинарных проступков он не совершал и не имел взысканий по ним, равно как совершенных им административных правонарушений и преступлений, в связи с чем считает, что к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Кроме того, Астафьев указывает на отсутствие у него объективной возможности убытия в длительную служебную командировку за пределы территории Российской Федерации в связи с тяжелым заболеванием своей матери, при этом ссылается об уведомлении вышестоящего командования рапортом от 12 сентября 2020 года (л.д. 27).

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора Читинского гарнизона Бирюзов М.В. полагал необходимым решение гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из административного искового заявления Астафьев, проходящий военную службу в войсковой части 00000, а не в войсковой части 11111, как указал гарнизонный военный суд в своём решении, помимо увольнения и исключения с военной службы, оспаривал, в том числе и действия воинских должностных лиц, связанные с процедурой и порядком его досрочного увольнения.

При этом, как усматривается из материалов вышеназванного административного дела приказом командира войсковой части 00000 от 29 сентября 2020 года N 613 по результатам административного разбирательства к Астафьеву применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также указанным должностным лицом проведена беседа перед увольнением с военной службе, чему судом дана оценка на предмет законности и обоснованности.

Следовательно, в рассмотрении этих административных исковых требований должно было принять участие данное должностное лицо и в соответствии ч. 2 ст. 221 КАС РФ орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Однако, разрешая поданное Астафьевым административное исковое заявление, суд первой инстанции не привлёк командира войсковой части 00000 и воинскую часть в качестве административного ответчика, тогда как на основании принятых ими решений и действий, были изданы приказы об увольнении и исключении административного истца из списков личного состава воинской части, что безусловно затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме этого судом в качестве административного ответчика без видимой на то необходимости была привлечена аттестационная комиссия войсковой части 11111, хотя увольнение административного истца было осуществлено в порядке дисциплинарного взыскания. Также из судебного решения следует, что суд сослался на лист беседы от 11 декабря и акт отказа от подписи листа беседы от 30 декабря 2020 года, которые в материалах дела отсутствовали и как следует из протокола судебного заседания судом не исследовались и не оглашались.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих административных ответчиков, действиями которых затронуты права и законные интересы Астафьева, истребовать необходимые документы, являющиеся основанием для убытия в служебную командировку и касающиеся процедуры и порядка увольнения административного истца с военной службы, дать им оценку и принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений ст.ст. 178, 227 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Астафьева И.Е. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин