Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-3714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В, Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Людмилы Викторовны, Артюховой Татьяны Викторовны, Рацевой Ирины Петровны, Диденко Виктории Евгеньевны к Березовскому Антону Борисовичу, Дорохиной Клавдие Алексеевне, Дорохину Владимиру Александровичу, ИП Кихтеву Максиму Александровичу, ИП Кихтеевой Нине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда материального ущерба, судебных расходов по апелляционным жалобам Дорохиной Клавдии Алексеевны, ИП Кихтева Максима Александровича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, установила:

Склярова Л.В, Артюхова ТВ, Диденко В.Е, Рацева И.П. обратились в суд с иском к Березовскому Антону Борисовичу, Дорохиной Клавдие Алексеевне, Дорохину Владимиру Александровичу, ИП Кихтеву Максиму Александровичу, ИП Кихтеевой Нине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда материального ущерба, судебных расходов, указывая на то, что 14.11.2018 на 57 км + 270 м автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вне населённого пункта водитель Т.А.А, управляя автомобилем, марки "LADA Largus" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Березовскому А.Б, двигаясь со стороны г.Сальска в направлении ст.Егорлыкская, не убедился в безопасности выполняемого манёвра (обгона), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, марки "HUNDAI GRAND STAREX" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Дорохиной К.А, под управлением Дорохина В.А, в котором истцы находились в качестве пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Т.А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель Т.А.А, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого лица.

В результате указанного ДТП истцы, являвшиеся пассажирами автомобиля "HUNDAI GRAND STAREX", получили телесные повреждения различной степени тяжести. В результате полученных травм истцы испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.1100, ст.1064, п. 1 ст. 079 ГК РФ, указывают, что имеют право на предъявление требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность водителя Дорохина В.А. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N5000309049. Собственником автобуса "HUNDAI GRAND STAREX" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Дорохина К.А. Страхователем являлся водитель Дорохин В.А. Цель использования т/с - личная. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц. В качестве такси т/с не используется.

После обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, истцам произведена выплата страхового возмещения: Скляровой Л.В. выплачено - 70250 руб, Артюховой Т.В, выплачено - 45000 руб, Рацевой И.П, выплачено - 750 руб, Диденко В.Е.выплачено - 25250 руб.

Не соглашаясь с данной выплатой, истцы считают, что они вправе предъявить требования о недоплате страхового возмещения, которую они не получили по вине ответчиков, которые на момент ДТП не застраховали в установленном порядке гражданскую ответственность как перевозчики.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Дорохиной К.А и Березовского А.Б. как владельцев источников повышенной опасности солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Скляровой Л.В, Диденко В.Е. по 500 000 руб. каждой, Артюховой Т.В. - 300 000 руб, Рацевой И.П. - 200 000 руб.

Также, просили взыскать с Дорохиной К.А, Дорохина В.А, ИП Кихтева М.А. как перевозчиков солидарно сумму возмещения, которую недополучили ввиду отсутствия страхования по ОСГОП у перевозчика, в пользу Скляровой Л.В. 630 750 руб, Диденко В.Е. - 1 341 000 руб, Артюховой Т.В. - 255 000 руб, Рацевой И.П. - 250 руб.

Также, просили взыскать с Дорохиной К.А, Дорохина В.А, Березовского А.Б, ИП Кихтева М.А. солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Отказ истцов от иска к Дорохиной К.А. и Дорохину В.А. судом не принят.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года исковые требования Скляровой Л.В, Артюховой Т.В, Диденко В.Е, Рацевой И.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Дорохиной К.А, Березовского А.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Скляровой Л.В, Диденко В.Е. по 150 000 руб. каждой, Артюховой Т.В. - 80 000 руб, Рацевой И.П. - 30 000 руб.

Суд взыскал солидарно сумму возмещения ущерба с Дорохиной К.А, ИП Кихтева М.А. в пользу Скляровой Л.В. в размере 630 750 руб, Диденко В.Е. 1 341 000 руб, Артюховой Т.В. - 255 000 руб, Рацевой И.П. - 250 руб.

Суд взыскал солидарно с Березовского А.Б, Дорохиной К.А, ИП Кихтева М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Скляровой Л.В, Артюховой Т.В, Диденко В.Е, Рацевой И.П. по 10 000 руб. каждой.

В апелляционной жалобе ИП Кихтев М.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, настаивая на том, что на момент происшествия он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Утверждает, что на момент ДТП и в настоящее время ПАО "Донавтовокзал" не оказывал ему услуги по принятию заказов на перевозку пассажиров или по реализации билетов, реализация билетов ИП Кихтева М.А. производилась его водительским составом в момент оказания услуги, при посадке пассажиров в транспортное средство.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, указывающих на то, что Дорохин В.А. состоял с ним в трудовых отношениях. Указывает, что не выдавал путевой лист Дорохину В.А. на выезд.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитенов", указывает, что за перевозку пассажиров несет ответственность владелец источника повышенной опасности.

Считает, что опровержением обстоятельств приобретения истцами билетов с указанием фрахтовщика ИП Кихтева М.А. является письмо ПАО "Донавтовокзал", а также свидетельские показания водителя О.В.Г.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки первичным показаниям Дорохина В.А, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что Дорохин В.А. осуществлял самостоятельную коммерческую деятельность по перевозке пассажиров без соответствующего разрешения.

С решением суда также не согласилась Дорохина К.А, которая в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

Дорохина К.А. полагает, что суд неправильно рассчитал сумму компенсации и не учел, что истцы получили выплаты в рамках ОСАГО не только от АО "АльфаСтрахование", но и от ПАО "РЕСО-Гарантия".

Утверждает, что на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, не являлась перевозчиком пассажиров и не обязана была страховать ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.

В возражениях на апелляционную жалобу Склярова Л.В, Артюхова Т.В, Диденко В.Е, Рацева И.П, опровергая доводы жалоб, просят решение суда оставить без изменения.

Дорохиной К.А. подан отзыв на апелляционную жалобу ИП Кихтева М.А.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Артюховой ТВ, Диденко В.Е, Рацевой И.П, Березовского А.Б, Дорохиной К.А, Дорохина В.А, ИП Кихтева М.А, ИП Кихтеевой Н.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Скляровой Л.В, представителя всех истцов, двух представителей ИП Кихтева М.А, представителя Дорохиной К.А, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, исследовав приобщенную в качестве нового доказательства по ходатайству представителя Дорохиной К.А. выписку по счету Дорохина В.А, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018 на 57 км + 270 м автодороги ст.Егорлыкская - г.Сальск, в 15 часов 15 минут на территории Сальского района Ростовской области, вне населённого пункта водитель Т.А.А, управляя автомобилем, марки "LADA Largus" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Березовскому А.Б, двигаясь со стороны г.Сальска в направлении ст.Егорлыкская, не убедился в безопасности выполняемого манёвра (обгона), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, марки "HUNDAI GRAND STAREX" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Дорохиной К.А, под управлением Дорохина В.А, в котором в качестве пассажиров находились Склярова Л.В, Артюхова Т.В, Диденко В.Е, Рацева И.П. В результате ДТП водитель Талалаев А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В результате ДТП пассажиры автобуса малой вместимости "HUNDAI GRAND STAREX" получили телесные повреждения различной степени тяжести:

Артюхова Т.В. повреждения в виде закрытого перелунарного вывиха левого лучезапястного сустава со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости;

Склярова Л.В. в виде ушиба грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины бедра со смещением костных обломков, закрытый вывих левого бедра, множественные ссадины и ушибы грудной клетки, множественные ссадины и гематомы мягких тканей туловища и конечностей. При поступлении закрытое вправление вывиха бедра. После обследования переведена по санавиации в травматологическое отделение ОКБ N2 26.11.2018 Проведена операция о/репозиция, МО с перелома вертлужной впадины. В процессе реабилитации развился ас. некроз головки бедра. 16.05.2019 проведена операция эндопротезирования левого тазобедренного сустава;

Диденко В.Е. в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и шейки суставного отростка справа со смещением. Ушибленная рана подбородка. Сопутствующее заболевание сахарный диабет 1 тип. 16.11.2018 проведено шинирование нижней челюсти;

Рацева И.П. в виде ушиба коленных суставов, ушиба правой голени, ушиб и ссадины левого коленного сустава, ушиб правого локтевого сустава, ушиб грудной клетки, посттравматический гонартроз левого коленного сустава.

По факту ДТП следователем СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого лица.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "LADA Largus" Т.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и п.п.10.1 ч.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993, действия Т.А.А. не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя Дорохина В.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность Дорохина В.А. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N5000309049. Гражданская ответственность водителя Т.А.А. была застрахована ПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1026611643.

Судом установлено, что страховыми организациями произведены выплаты по полису ОСАГО: АО "АльфаСтрахование" - Артюховой Т.В. 45 000 руб, Диденко В.Е. 25 250 руб, Рацевой И.П. 750 руб, Скляровой Л.В. 181 250 руб.; ПАО Ресо-Гарантия - Скляровой Л.В. 70 250 руб, Диденко В.Е. 50 250 руб, Рацевой И.П. 250 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079 ГК РФ, установив факт причинения вреда здоровью истцов в результате столкновения двух источников повышенной опасности, собственниками которых являлись ответчики Дорохина К.А. и Березовский А.Б, признал данные требования истцов обоснованными.

При этом, суд исходил, что сторонами не оспаривалось, что между Т.А.А. и ИП Березовским А.Б. был заключен трудовой договор N2016/318 от 22.12.2016.

Приняв во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "LADA Largus" Т.А.А, состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства - ИП Березовским А.Б, указав на отсутствие доказательств того, что Т.А.А. завладел транспортным средством противоправно, суд первой инстанции посчитал, что компенсация морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - Березовского А.Б.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Скляровой Л.В, Диденко В.Е. по 150 000 руб. каждой, Артюховой Т.В. 80 000 руб, Рацевой И.П. 30 000 руб.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании ущерба в размере недополученной суммы страхового возмещения в рамках Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по данному требованию являются ИП Кихтев М.А. как перевозчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, и Дорохина К.А. как собственник источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял Дорохин В.А, который не состоял в трудовых отношениях ни с ИП Кихтевой Н.Н, ни с ИП Кихтевым М.А.

Приходя к такому выводу, суд исходил из пояснений ответчиков, которые указывали, что в январе 2017 года между ИП Кихтевой Н.Н. и Дорохиной К.А. был заключен договор аренды автомобиля "HUNDAI GRAND STAREX" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела договор сторонами не представлен ввиду утраты, давая пояснения, представители ответчиков подтвердили, что приобщенная в материалы дела копия договора аренды на другой транспорт фактически соответствует типовой форме договора аренды транспортных средств, заключенных между ответчиками.

Ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства, что перевозка пассажиров осуществлялась в отсутствие страхования гражданской ответственности в рамках Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно выписке из ЕГРИП, Кихтева Н.Н. прекратила предпринимательскую деятельность и снята с учета 07.11.2018.

Согласно пояснениям ответчика Дорохина В.А. транспортное средство "HUNDAI GRAND STAREX" было возвращено ему водителем ИП Кихтевой Н.Н. в сентябре 2018 г. ввиду поломки, он отремонтировал автомобиль и больше его ИП Кихтевой Н.Н. не возвращал, в трудовых отношениях с ИП Кихтевой Н.Н. не состоял.

По просьбе ИП Кихтева М.А. он 14.11.2018 выехал на линию по маршруту "Ростов-на-Дону-Сальск", трудовые отношения с ним надлежащим образом не были оформлены, пассажиры с билетами сели в машину и он отправился в рейс.

Истцами в подтверждение исковых требований указывалось на то, что ими были приобретены на территории ПАО "Донавтовокзал билеты на рейс "Ростов-на-Дону-Сальск" на 13-00 14.11.2018 г, в билетах указан фрахтовщик ИП Кихтев М.А.

Отказывая в удовлетворении данных требований к Кихтевой Н.Н, суд исходил из того, что, несмотря на то, что ею и не была застрахована гражданская ответственность, однако, на момент ДТП ответчик прекратила свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, при этом транспортное средство передано и находилось в пользовании и владении Дорохина В.А, что не противоречило условиям договора аренды о возможности арендодателем использовать его по своему усмотрению.

Суд признал несостоятельными возражения ответчика ИП Кихтева М.А. относительно отсутствия договорных отношений с собственником транспортного средства, а также отсутствия трудовых правоотношений с Дорохиным В.А, указав, что отсутствие документального оформления взаимоотношений сторон не опровергает обстоятельств приобретения истцами билетов с указанием фрахтовщика ИП Кихтев М.А.

Установив, что 14.11.2018 услуги по перевозке истцам оказывались ИП Кихтевым М.А, при этом, на момент происшествия ответчик как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, суд пришел к выводу о том, что ИП Кихтев М.А. должен нести ответственность за причиненный истцам вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Приняв во внимание, что письменный договор аренды между Дорохиной К.А. и ИП Кихтевым М.А. заключен не был, Дорохин В.А. в трудовых отношениях с ИП Кихтевым М.А. не состоял, однако фактически в дату происшествия перевозку пассажиров на транспортном средстве HUNDAI GRAND STAREX" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществил Дорохин В.А, суд посчитал, что транспортное средство было передано ИП Кихтеву М.А. с экипажем.

Исходя из данных обстоятельств, суд указал, что в таком случае ответственность перед третьими лицами должна быть возложена в солидарном порядке и на собственника транспортного средства.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения к водителю Дорохину В.А.

С учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд взыскал солидарно с Дорохиной К.А, ИП Кихтева М.А. в пользу Скляровой Л.В. сумму возмещения ущерба в размере 630 750руб, Диденко В.Е. 1 341 000 руб, Артюховой Т.В. 255 000 руб, Рацевой И.П. 250 руб.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 г. приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеуказанной ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с Березовского А.Б. сторонами, в частности, самим Березовским А.Б, не оспаривается.

Между тем, коллегия считает необходимым отметить, что на момент ДТП собственником автомобиля "LADA Largus" являлся ИП Березовский А.Б. Управлявший в момент ДТП автомобилем "LADA Largus" Т.А.А. состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства ИП Березовским А.Б. на основании трудового договора N2016/318 от 22.12.2016. Ввиду отсутствия доказательств того, что Т.А.А. завладел транспортным средством противоправно, напротив, Березовский А.Б. не отрицал факт того, что действительно, в день ДТП Т.А.А, был выходной, но по его просьбе автомобиль был передан ему во владение и пользование, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что компенсация морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана именно с Березовского А.Б. по основаниям, изложенным в решении суда.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства "HUNDAI GRAND STAREX" Дорохиной К.А.

В силу вышеприведенных норм права при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что транспортным средством "HUNDAI GRAND STAREX" в момент совершения ДТП управлял Дорохин В.А.

Дорохин В.А. имеет водительское удостоверение, собственник автомобиля Дорохина К.А. передала ему ключи и регистрационные документы на это транспортное средство, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности Дорохин В.А. внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, Дорохина К.А, оставаясь собственником транспортного средства, передала права владения и пользования Дорохину В.А, который являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, под его управлением произошло происшествие.

Доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП Дорохин В.А. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих из трудового или гражданско-правового договора с Дорохиной К.А, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, имеются основания считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дорохин В.А. являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем именно он должен нести солидарную ответственность, как причинитель вреда, за вред, причиненный истцам, включая компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Дорохину К.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку Дорохин В.А. является ответчиком по настоящему делу, отказ истцов от иска к Дорохину В.А. судом не принят, требования истцов о компенсации морального вреда предъявлены к Дорохиной К.А. как к владельцу источника повышенной опасности, тогда как таковым является Дорохин В.А, то судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда с Дорохина В.А. в данном случае не является выходом за пределы заявленных требований.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поведение самих истцов, которые при поездке не были пристегнуты ремнями безопасности, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с Дорохина В.А, Березовского А.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Скляровой Л.В, Диденко В.Е. каждой по 150 000 руб, Артюховой Т.В. - 80 000 руб, Рацевой И.П. - 30 000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Дорохиной К.А. и Березовского А.Б. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать солидарно с Березовского А.Б. и Дорохина В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Скляровой Л.В, Диденко В.Е, каждой, по 150 000 руб, Артюховой Т.В. - 80 000 руб. и Рацевой И.П. - 30 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Федеральным законом от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Согласно п.3 ст.3 данного закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу ч.3 ст.5 данного закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.937 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба в размере недополученной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответственными за возмещение вреда, причиненного истцам при оказании услуги по перевозке на автобусе малой вместительности, марки "HUNDAI GRAND STAREX" являются фактический перевозчик ИП Кихтев М.А. и собственник транспортного средства Дорохина К.А, которым в момент ДТП управлял Дорохин В.А, который не состоял в трудовых отношениях ни с ИП Кихтевой Н.Н, ни с ИП Кихтевым М.А.

Приходя к такому выводу, суд не учел основания и цель управления Дорохиным В.А. транспортным средством в день ДТП, с учетом видов деятельности индивидуального предпринимателя Кихтева М.А, извлечение прибыли с использованием транспортного средства, существовавшие отношения между ИП Кихтевой Н.Н. и собственником транспортного средства Дорохиной К.А, а также наличие взаимоотношений между ИП Кихтевым М.А. и Дорохиным В.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Дорохина К.А. как собственник транспортного средства "HUNDAI GRAND STAREX", реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ, передавала спорное транспортное средство в аренду.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о передаче Дорохиной К.А. ИП Кихтеву М.А. транспортного средства в аренду с экипажем, вопреки утверждению суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах деле билетов не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии реальной деятельности по перевозке пассажиров, тогда как данное обстоятельство подтверждено иными доказательствами представленными в материалы дела.

В обоснование истцами представлены квитанции на оплату пользования легковым такси, где в качестве фрахтовщика указан ИП Кихтев М.А, маршрут "Ростов-Сальск", дата - 14.11.2018.

Возражения ответчика ИП Кихтева М.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что данные документы не подтверждают наличие договорных правоотношений между истцами и ним, поскольку неизвестно где и кем истцам были проданы билеты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано незаконное получение истцами данных квитанций.

Принимая во внимание, что квитанции содержат соответствующие серию и номер, что позволяет их отнести к бланкам строгой отчетности, то именно ответчик должен представить достоверные доказательства, опровергающие факт приобретения билетов у ИП Кихтева М.А.

Указание в жалобе на факт того, что билеты реализуются водительским составом ИП Кихтева М.А. в момент оказания услуги, не опровергает факта того, что фактическим перевозчиков в день происшествия являлся ИП Кихтеев М.А.

Ссылки ответчика на письмо АО "Донавтовокзал" о том, что 14.11.2018 транспортное средство "HUNDAI GRAND STAREX" не заезжало на территорию вокзала, пропуск на данное транспортное средство не запрашивался и не выдавался, билеты в кассах вокзала на данное транспортное средство не реализовывались, не опровергает факт того, что перевозка пассажиров фактически была осуществлена ИП Кихтевым М.А.

Доводы жалобы ИП Кихтева М.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не предоставлял транспортное средство для перевозки и не получал за это плату, водитель Дорохин В.А. не состоял в трудовых отношениях с ИП Кихтевым М.А, не заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Согласно п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств того, что водитель Дорохин В.А. управлял транспортным средством "HUNDAI GRAND STAREX" не по поручению ИП Кихтева М.А., действовал не по его заданию, материалы дела не содержат.

Несостоятельны и доводы Кихтева М.А. о том, что Дорохин В.А. никогда не управлял ТС по его заданию, пассажиров не перевозил. Как следует их выписки по счету Дорохина В.А, Кихтевым М.А. на протяжении длительного времени на счет Дорохина В.А. переводились денежные средства, назначение платежа не указано. Со слов самого Дорохина В.А, денежные средства переводились в счет оплаты за осуществление перевозок пассажиров Кихтева М.А. ТС Дорохиной К.А. Со слов же самого Кихтева М.А, эти денежные средства были предназначены для ремонта ТС Дорохиной К.А, однако, доказательств этому не представлено, несмотря на предложение судебной коллегии. Учитывая, что Дорохин В.А. в трудовых и гражданско-правовых отношениях с Кихтевым М.А. не состоял, со слов последнего, Дорохин В.А. перевозку его пассажиров не осуществлял, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией Дорохина В.А, Дорохиной К.А, которая также отрицала назначение денежных средств - для ремонта ее ТС, о предназначении этих денежных средств в качестве оплаты за осуществление перевозки ТС Дорохиной К.А. ее водителем Дорохиным В.А.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, в рассматриваемом случае лицом, на которого должна быть возложена обязанность по выплате истцам денежных средств в заявленном размере, фактически осуществлявшим обязанности перевозчика и не выполнившим обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", является ИП Кихтев М.А.

Из материалов дела усматривается и ИП Кихтевым М.А. не оспаривалось, что он в нарушение положений ст.5 Федерального закона N67-ФЗ ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках не застраховал.

В то время как согласно пояснениям ИП Кихтева М.А. услуги по перевозке пассажиров им оказываются систематически с использованием иных транспортных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кихтева М.А. сумм возмещения ущерба.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Соглашаясь с представленным истцами расчетом, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям закона, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ИП Кихтева М.А. в пользу Скляровой Л.В. суммы возмещения ущерба в размере 630 750 руб, Диденко В.Е. 1 341 000 руб, Артюховой Т.В. 255 000 руб, Рацевой И.П. 250 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с Дорохиной К.А. и ИП Кихтева М.А. сумм возмещения ущерба подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части, которым взыскать суммы возмещения ущерба с ИП Кихтева М.А. в пользу Скляровой Л.В. в размере 630 750 руб, Диденко В.Е. - 1 341 000 руб, Артюховой Т.В. - 255 000 руб. и Рацевой И.П. - 250 руб.

В соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя и их размера истцами представлены договоры на оказание юридической помощи, заключенные с Косовым А.В.

Так, Скляровой Л.В. представлен договор на оказание юридической помощи N002/2019 от 05.06.2019, стоимость услуг по которому составляет 10000 руб, квитанция - договор N 001155 от 05.06.2019; Артюховой Т.В. - договор N 001/2019 от 20.04.2019, по которому уплачена сумма в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией - договором N 001154 от 20.04.2019; Рацевой И.П. - договор N003/2019 от 10.10.2019, уплачена сумма в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией - договором N 001157 от 10.10.2019; Диденко В.Е. договор N 004/2019 от 03.08.2019, уплачена сумма в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией - договором N001156 от 03.08.2019.

Материалы дела подтверждают участие представителя в судебном разбирательстве, с достоверностью свидетельствуют о несении истцами расходов на оплату услуг представителя в указанном ими размере.

Оценивая реальный объем проделанной представителем работы, характер спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцами расходы отвечают требованиям разумности ввиду чего подлежат взысканию в заявленном размере в солидарном порядке с Березовского А.Б, Дорохина В.А, ИП Кихтева М.А.

При таком положении решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с Березовского А.Б, Дорохина В.А, ИП Кихтева М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Скляровой Л.В, Артюховой Т.В, Диденко В.Е, Рацевой И.П, каждой, по 10 000 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 г. в части солидарного взыскания с Дорохиной Клавдии Алексеевны и Березовского Антона Борисовича компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с Березовского Антона Борисовича и Дорохина Владимира Александровича в счет компенсации морального вреда в пользу Скляровой Людмилы Викторовны, Диденко Виктории Евгеньевны, каждой, по 150 000 рублей, Артюховой Татьяны Викторовны - 80 000 рублей и Рацевой Ирины Петровны - 30 000 рублей.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 г. в части солидарного взыскания с Дорохиной Клавдии Алексеевны и ИП Кихтева Максима Александровича сумм возмещения ущерба отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать суммы возмещения ущерба с ИП Кихтева Максима Александровича в пользу Скляровой Людмилы Викторовны в размере 630 750 рублей, Диденко Виктории Евгеньевны - 1 341 000 рублей, Артюховой Татьяны Викторовны - 255 000 рублей и Рацевой Ирины Петровны - 250 рублей.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 г. в части солидарного взыскания с Березовского Антона Борисовича, Дорохиной Клавдии Алексеевны, ИП Кихтева Максима Александровича судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с Березовского Антона Борисовича, Дорохина Владимира Александровича, ИП Кихтева Максима Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Скляровой Л.В, Артюховой Т.В, Диденко В.Е, Рацевой И.П, каждой, по 10 000 рублей.

В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кихтева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2021 г.