Апелляционное постановление Омского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 22-754/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К, с участием прокуроров Шакуненко Л.Л, Аврамовой А.Ю, адвокатов Ведищевой А.Н, Викжановича Д.И, осужденных Уряднова А.А, Конюхова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденных Уряднова А.А. и Конюхова С.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2021 года, которым

Уряднов А. А, "... "

осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Жансакалова С.А.) в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N6) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N1), к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N8) к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N3) к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N7) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N6 "... ") к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Тимкива Ю.И.) к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Уряднову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Уряднов А.А. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Уряднову А.А. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Конюхов С. В, "... " ранее судимый:

- 16.08.2018 года Исилькульским городским судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3ст. 158 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения своды, освобожден 27.07.2020 года условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда от 13.07.2020 года на неотбытый срок 4 месяца 10 дней.

осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Жансакалова С.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N6) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N7) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N6 "... ") к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Тимкива Ю.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 16.08.2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 16.08.2018 года и окончательно назначено Конюхову С.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Конюхову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Конюхову С.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав пояснения осужденных Конюхова С.В, Урядного А.А. и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уряднов А.А. и Конюхов С.В. признаны виновными и осуждены за кражу овец и баранов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший N2, Потерпевший N6, Потерпевший N1, Потерпевший N8, Потерпевший N3, Потерпевший N7, совершенные в период времени с "... " до "... " из загонов, расположенных на территории домовладений потерпевших, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того, Уряднов А.А. и Конюхов С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу 14 овец, принадлежащих Потерпевший N6, совершенное в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов "... " из загона, расположенного на территории домовладения, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Также, Уряднов А.А. и Конюхов С.В. осуждены за кражу 4 овец и иного имущества Потерпевший N4, совершенную в период времени с 23 часов "... " до 04 часов "... " из сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшего, по предварительному говору, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Конюхов С.В. признан виновным и осужден за кражу 1 овцы и 1 барана, принадлежавших Потерпевший N5, совершенную в период времени с 23 часов 30 минут "... " до 03 часов "... " из загона, расположенного на территории домовладения, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены на территории "... " Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уряднов А.А. и Конюхов С.В. виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Уряднов А.А, не оспаривая квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на юридическое отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 3 группы, просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Конюхов С.В. не соглашается с приговором суда в части гражданского иска.

В обоснование своей позиции указывает, что потерпевшими не были представлены документы, подтверждающие наличие породы у похищенных овец. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N20, который показал, что овцы весили 18-20 кг, а потерпевшие поясняли, что продавали баранов по 5 000 - 7 000 рублей, полагает, что данный факт исключает наличие какой-либо породы у овец.

На апелляционные жалобы осужденных Конюхова С.В. и Уряднова А.А. Исилькульским межрайонным прокурором Котовым Г.А. поданы возражения, в которых находит доводы апеллянтов несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор Исилькульского городского суда Омской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Конюхова С.В. и Уряднова А.А. в совершении преступлений, в совершении которых они признаны судом виновными, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судебная коллегия находит вину Конюхова С.В. и Уряднова А.А. в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также вину Конюхова С.В. в совершении одного преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Квалифицирующие признаки по каждому эпизоду "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в иное хранилище", "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли свое полное и объективное подтверждение. Осужденные заранее договаривались о совместном хищении имущества потерпевших, в целях хищения незаконно проникали за огороженные территории загонов, хозяйственные постройки, без ведома и разрешения собственников. Похищая, транспортируя, разделывая животных, действовали совместно и согласованно, впоследствии денежные средства от сдачи мяса делили пополам. Стоимость похищенного превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ критерий значительного размера (свыше 5 000 рублей). Согласно пояснений потерпевших, всем им причинен значительный материальный ущерб, потерпевшие проживают в сельской местности, основным источником их питания и проживания является натуральное хозяйство.

Доводы осужденного Конюхова и защитника о завышенной стоимости похищенного (овец и баранов) оцениваются апелляционной инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших в части определения стоимости у апелляционной инстанции не имеется. Стоимость похищенного была оценена потерпевшими объективно, исходя из индивидуальных особенностей каждого животного (возраст, вес, возможность получения потомства и так далее). Кроме того, согласно сведений из сети Интернет (т.3 л.д.130) стоимость одной овцы составляет 10000 рублей, иных доказательств стоимости похищенных животных судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. При этом, показания свидетеля Свидетель N20 не могут свидетельствовать о завышенной стоимости похищенного имущества, поскольку он принимал и осуществлял продажу уже разделанного мяса, то есть после того, как животные были забиты.

Доводы осужденного Уряднова А.А. о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному Конюхову С.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, склонного к совершению преступлений, совершение им преступлений в период условно - досрочного освобождения, характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, признание вины, раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Конюхову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ст.ст.70, 79 УК РФ, а по преступлению от "... " - ч.3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, а также невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Наказание Уряднову А.А. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Уряднова А.А. не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Уряднову А.А. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, а именно: активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При определении вида и размера наказания осужденному Уряднову А.А, суд также учел не только тяжесть совершенных преступлений, но и личность Уряднова А.А, который по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим, совершил преступления в короткий промежуток времени.

Довод жалобы Уряднова А.А. о необходимости смягчения ему наказания и применения ст. 73 УК РФ в связи с наличием неудовлетворительного состояния здоровья у его отца, являющегося инвалидом 3 группы, за которым он осуществляет уход, удовлетворению не подлежит, так как указанное не относится к числу обстоятельств, подлежащим обязательному их признанию в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, и обязательному учету при назначении наказания не подлежит. Кроме того, документов, подтверждающих доводы жалобы в указанной части, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о назначении Уряднову А.А. и Конюхову С.В. наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Уряднову А.А. правил назначения иного менее строгого вида наказания, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному Уряднову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, а к осужденному Конюхову В.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы осужденного Уряднова А.А, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами УПК РФ мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда при решении вопроса о назначении наказания.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного осужденному Уряднову А.А. за совершенные преступление, а Конюхову В.С. как за совершенные преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденных в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пп. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае признания гражданским ответчиком обвиняемого, ему судом разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1 пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ). По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшими Жансакаловым С.А, Потерпевший N6, Потерпевший N1, Потерпевший N8, Потерпевший N3, Потерпевший N7, Тимкивым Ю.И, Потерпевший N5 были заявлены гражданские иски о взыскании суммы причиненного ущерба преступлениями.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил потерпевшим права представителя потерпевшего, предусмотренные ст. 45 УПК РФ, однако, в нарушение положений ст. 268 УПК РФ, не разъяснил права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Кроме того, суд исследовал в судебном заседании исковые заявления, однако отношение подсудимых к исковым требованиям потерпевших не выяснил, то есть не обеспечил возможность Конюхова С.В. и Уряднова А.А. реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Осужденный Конюхов С.В. с исковыми требованиями не согласен, оспаривает суммы, взысканные с него приговором суда.

Также в приговоре отсутствуют мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение исков, а также ссылки на закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Согласно п.25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Данное требование закона судом первой инстанции также не выполнено: порядок взыскания сумм, указанных в гражданских исках, не определен.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку нарушение прав осужденных Конюхова С.В, Уряднова А.А. при рассмотрении гражданских исков, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части гражданских исков подлежит отмене с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение о применении к осужденному Уряднову А.А. положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд неверно указал о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо общего режима.

Данная техническая ошибка не влияет на правильность принятого судом решения, может быть исправлена путем внесения изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 28.01.2021 года в отношении Уряднова А. А. и Конюхова С. В. в части разрешения гражданских исков отменить.

Вопрос о разрешении гражданских исков потерпевших Жансакалова С.А, Потерпевший N6, Потерпевший N1, Сейтова Г.З, Потерпевший N3, Потерпевший N7, Тимкива Ю.И, Потерпевший N5 передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

Этот же приговор изменить. Указать в резолютивной части приговора, при применении положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, на зачет в срок наказания Уряднова А.А. времени содержания под стражей с 28.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: