Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Панкратовой Е.А, при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 23 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе Куликова К.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куликова К. В. к ОАО "Жировой комбинат" о признании приказа об увольнении незаконным отказать в полном объеме".

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куликова К. В. к ОАО "Жировой комбинат" о признании трудовых отношений продолженными на условиях трудового договора - отказать".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Жировой комбинат" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене.

В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности территориального менеджера на основании трудового договора N "... " от "... ". Согласно дополнительному соглашению от "... " местом работы является ОАО "Жировой комбинат", дивизион продаж "Восток". "... " он уволен с предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Решением Кировского районного суда г. Омска от "... " он восстановлен на работе в ОАО "Жировой комбинат".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " решение Кировского районного суда г. Омска отменено. Однако, "... " трудовые отношения между сторонами сохранились, ему продолжили поступать рабочие поручения, указания, работодатель фактически допустил его к работе, что свидетельствует о последовательной нацеленности работодателя на трудовые отношения, которые он реализовывал до "... ". Кроме того, не соответствует требованиям действующего законодательства приказ работодателя N "... "к от "... ", с которым истец ознакомлен не был. "... " ответчик направил в адрес Куликова К.В. уведомление с требованием явиться в офис для получения трудовой книжки, ознакомиться с приказом об увольнении, при этом в последний день работы истцу не выдана трудовая книжка и денежный расчет за отработанное время.

Просил признать недействительным и отменить приказ ОАО "Жировой комбинат" N "... "к от "... ", считать трудовые отношения между истцом и ответчиком продолженными на условиях трудового договора от "... ".

Куликов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Жировой комбинат" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов К.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и отложении судебного разбирательства. Также в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не отложил судебное разбирательство ввиду болезни его представителя. Считает доказанным факт того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком являются продолженными на условиях трудового договора от "... ". Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик при прекращении трудового договора не нарушил порядок оформления прекращения трудовых отношений. Считает, что суд должен был признать приказ ОАО "Жировой комбинат" N "... "к от "... " недействительным и отменить его, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО "Жировой комбинат", не направившего своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Куликова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с "... " Куликов К.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Жировой комбинат", работал в должности территориального менеджера, что следует из заключенного между сторонами трудового договора N "... " от "... ".

Как следует из пунктов 1.3, 1.5, 1.6 трудового договора, местом работы работника является обособленное подразделение Новосибирск; работник выполняет порученную ему работу на территории г. Омска, где стационарное место работы не создается.

В последующем в трудовой договор неоднократно вносились изменения соответствующими дополнительными соглашениями к нему, согласно которым истец переводился в той же должности на новое место работы (ОАО "Жировой комбинат, Регион Урал", ОАО "Жировой комбинат, Дивизион продаж (Урал, Сибирь)"). В частности с "... " приказом N "... "к от "... " Куликов К.В. переведен на новое место работы в Дивизион продаж (Восток).

Приказом ОАО "Жировой комбинат" N "... "к от "... " Куликов К.В. был уволен с должности территориального менеджера структурного подразделения дивизион продаж "Восток" с "... " по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая данный приказ об увольнении, Куликов К.В. обратился в суд с соответствующим иском к ОАО "Жировой комбинат".

Решением Кировского районного суда г. Омска от "... " Куликов К.В. с "... " восстановлен на работе в должности территориального менеджера Дивизиона (Восток) ОАО "Жировой комбинат", с последнего в пользу Куликова К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " указанное решение Кировского районного суда г. Омска отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликову К.В. отказано.

Во исполнение названного апелляционного определения работодателем "... " издан приказ N "... "к о прекращении трудового договора от "... " N "... " и увольнении Куликова К.В. с "... " на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Полагая данные действия работодателя незаконными, Куликов К.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку "... " (с момента возникновения у работодателя права на увольнение истца в связи с отменой решения суда о восстановлении последнего на работе) он был фактически допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей, трудовые отношения между сторонами продолжились на условиях изначально заключенного между ними трудового договора от "... ".

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с работником в связи с отменой решения суда о восстановлении его на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит не обоснованными.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При этом работодатель обязан оформить соответствующие приказы.

Данное требование законодательства работодателем исполнено в полном объеме. "... " Куликов К.В. был восстановлен на работе и ознакомлен с соответствующим приказом в установленном законом порядке, что не оспаривается.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ).

Одним из таких оснований является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

Как уже было указано выше, в данном случае судебное постановление, которым Куликов К.В. был восстановлен на работе в ОАО "Жировой комбинат" в ранее занимаемой должности, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... ", копию которого ответчик получил "... ", в связи с чем у работодателя были все основания для издания приказа об увольнении истца по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

ы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ предусматривает конкретное основание прекращения трудового договора. В рассматриваемом случае это отмена решения суда о восстановлении работника на работе. Названное законоположение направлено на обеспечение исполнения решения суда, определенности правового положения работника.

Довод апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя прекратить трудовые отношения сразу в день постановления судебного акта об отмене решения суда о восстановлении истца на работе, а именно "... ", а также о том, что неисполнение такой обязанности свидетельствует о возникновении новых трудовых отношений между сторонами после указанной даты, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не издание работодателем приказа о прекращении трудовых отношений непосредственно в день отмены решения суда о восстановлении работника на работе не влечет за собой возникновение новых трудовых отношений, или продолжения прежних.

При этом, частью 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ установлен лишь перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, процедура прекращения трудовых отношений в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе в ней не определена, ограничений в сроках на издание соответствующего приказа о прекращении трудовых отношений по указанному выше основанию она не содержит.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен: "... " издан соответствующий приказ; в тот же день в адрес истца направлено уведомление о невозможности выдачи ему трудовой книжки в день прекращения трудового договора и необходимости явиться в офис для ее получения и ознакомления с приказом об увольнении; с работником произведен полный расчет, оплата труда произведена по день увольнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, а также о признании трудовых отношений между сторонами продолженными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил по его ходатайству судебное заседание, назначенное на "... ", в связи с болезнью его представителя, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе, представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, какие-либо доказательства уважительности неявки представителя истца в указанное судебное заседание, в материалах дела отсутствуют, согласно приложенной выписке из истории болезни на стационарном лечении представитель истца находился в период с 29 ноября по "... ". Само по себе заявление об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о том, что представитель истца не мог принять участие в судебном заседании "... ".

Более того, в судебном заседании, назначенном на "... ", принимал участие сам истец Куликов К.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомления с возражениями ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от "... ", в нем был объявлен перерыв на 10 минут для ознакомления истца с отзывом ответчика, объем которого не предполагал затрат длительного времени на это.

Кроме того, письменные возражения на иск были непосредственно озвучены представителем ответчика в судебной заседании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: