Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-1723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей областного суда Беспятовой Н.Н, Панкратовой Е.А, при секретаре Ким М.А, с участием прокурора Сосковец И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 22 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика производственного кооператива "Техметторг" на решение Советского районного суда города Омска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Признать несчастный случай, произошедший с Маркушиным В. Е. "... " на территории общества с ограниченной ответственностью ПК "Техметторг" несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Техметторг" в пользу Маркушина В. Е. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Техметторг" в пользу Маркушина В. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также почтовые расходы в сумме 130 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Техметторг" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркушин В.Е. обратился в суд с иском к производственному кооперативу "ТЕХМЕТТОРГ" (далее - ПК "ТЕХМЕТТОРГ") о признании полученной травмы несчастным случаем, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указал, что с "... " по настоящее время работает токарем в ПК "ТЕХМЕТТОРГ". "... " на рабочем месте при выполнении работ по шлифованию детали произошел зацеп манжета рукава за детали, что в результате чего были получены травмы левой руки. Машиной скорой помощи был доставлен в БСМП -1, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении находился с "... " по "... ", был выписан с диагнозом: "... ". Причиной несчастного случая явилось то, что специальная рабочая форма одежды, выданная работодателем, имела большую степень изношенности, о чем он говорил в устной форме главному конструктору и кладовщику предприятия ответчика, а именно рукавные манжеты в виде липучки не выполняли должностную функцию, постоянно расцеплялись, застежка молния на куртке не застегивалась. Поскольку травма получена при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, считает, что произошедшее событие подлежало расследованию работодателем в качестве несчастного случая на производстве.

С учетом уточнения просил признать несчастным случаем, связанным с производством, имевшим место "... " на территории ПК "ТЕХМЕТТОРГ"; обязать ПК "ТЕХМЕТТОРГ" оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедший "... "; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы за отправку иска с приложением ответчику и в суд 73 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Маркушин В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Мельничук С.А, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что Маркушин В.Е. добросовестно выполнял трудовые обязанности на производстве, при этом работодатель не обеспечил надлежащие условия труда своему работнику. В настоящее время полного выздоровления и восстановления истца не наступило, он не может в полной мере не только осуществлять трудовую деятельность, но и вести привычный образ жизни. При вынесении решения просил суд учесть также возраст истца и недобросовестное поведение ответчика.

Представитель ответчика ПК "ТЕХМЕТТОРГ" Языков А.В, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что истец в момент несчастного случая выполнял работы, которые не относятся к работам, предусмотренным его должностной инструкцией, и способом, который запрещен инструкцией. Руки истца в момент выполнения работ были в перчатках х/б, в результате чего произошло сцепление. Данная травма не связана с происшествием на производстве. Маркушину В.Е. были выданы и всегда своевременно выдавались все средства индивидуальной защиты. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, так как несчастный случай не связан с производством и произошел по вине самого работника, так как он выполнял работы, не предусмотренные производственным процессом.

Представитель третьего лица ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПК "ТЕХМЕТТОРГ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что Маркушин В.Е. выполнял работы на станке с использованием опасного приема работы при шлифовании детали, выполняемая им работа не предусмотрена производственным заданием. Работником были нарушены пункт 3.8 Инструкции по охране труда N ИОТ 12-2018; пункт 1.5 трудового договора, пункты 2.4 и 2.5 должностной инструкции токаря. В нарушение статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, не учитывая, что основной причиной наступления несчастного случая явились действия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маркушин В.Е. указал, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в ходе судебного разбирательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Советского административного округа г. Омска указал, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ГУ-Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части признания несчастного случая, связанного с производством, и взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПК "ТЕХМЕТТОРГ" Языкова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Маркушина В.Е, его представителя Мельничука С.А, просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Сосковец И.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного "... " трудового договора Маркушин В.Е. был принят на работу в производственный кооператив "ТЕХМЕТТОРГ" на должность токаря.

"... " в рабочее время при выполнении работ на токарном станке Маркушин В.Е. получил травму левой руки и был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО ГК БСМП 1.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУЗОО ГК БСМП 1 "... ", полученная Маркушиным В.Е. травма в виде "... " относится к категории тяжелых производственных травм.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая, составленным комиссией "... " по форме N "... ", установлено, что "... " в 13 часов 05 минут Маркушин В.Е, находясь на рабочем месте, установилв патрон токарного станка деталь, изготовленную ранее, и приступил к её шлифованию шкуркой. При обработке детали патрон токарного станка вращался против часовой стрелки. Во время обработки детали левая рука Маркушина В.Е. попала в зону вращения детали и патрона токарного станка, в результате чего Маркушин В.Е. получил травму левой руки.

Расследованием установлено, что деталь, при изготовлении которой Маркушин В.Е. получил травму, в производственном процессе ПК "ТЕХМЕТТОРГ" не применялась. Маркушин В.Е. отказался дать информацию комиссии по расследованию несчастного случая, кому и для чего предназначалась данная деталь, пояснил, что задание на ее выполнение он от работодателя не получал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что полученная им травма связана с производством, событие подлежало расследованию работодателем в качестве несчастного случая на производстве, поскольку травма получена работником при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Разрешая требования истца в части признания несчастного случая, связанного с производственным процессом, суд пришел к правильному выводу о квалификации случившегося, как несчастного случая на производстве.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

имели ли место обстоятельства, при наличии вторых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства. Таким образом, из приведенных норм следует, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом судебная коллегия отмечает, что ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, к которым относятся следующие события: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Принимая во внимание, что Маркушиным В.Е. травма была получена на территории работодателя, в рабочее время, на рабочем месте; и к предусмотренному ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ перечню несчастных случаем, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, произошедший с истцом несчастный случай не относится, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно признал произошедший с Маркушиным В.Е. "... " на территории ПК "ТЕХМЕТТОРГ" несчастный случай, связанный с производством.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правильно установив обстоятельства получения Маркушиным В.Е. травмы, определив, что произошедший с истцом несчастный случай связан с производством, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, определяется не только исходя из тяжести полученных работников телесных повреждений и перенесенных им физических и нравственных страданий, но и иных имеющих юридическое значение обстоятельств, в том числе обстоятельства получения производственной травмы, выполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соблюдение работником техники безопасности при проведении работ, наличие или отсутствие вины самого работника в произошедшем несчастном случае на производстве.

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от "... ", основной причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что Маркушин В.Е. допустил выполнение работы по изготовлению детали, не предусмотренной производственным заданием, которая в производственном процессе ПК "ТЕХМЕТТОРГ" не применялась, с применением опасного приёма работы при шлифовании детали: работа в перчатках, шлифование детали в "обхват".

При выполнении указанной работы Маркушиным В.Е. были нарушены п. 3.8 Инструкции по охране труда для токаря N ИОТ 12-2018, утверждённой "... ", согласно которому во время работы на станке токарю запрещается работать на станке в перчатках; п. 1.5 Трудового договора N "... " от "... ", предусматривающий обязанность работника за время работы по трудовому договору у работодателя не выполнять какую-либо работу помимо той, для выполнения которой с ним заключен трудовой договор; пункты 2.4. 2.5 Должностной инструкции токаря, утвержденной "... ", в соответствии с которыми при выполнении работ токарь обязуется соблюдать мероприятия по безопасному проведению работ, осуществлять функции в соответствии с письменными и устными распоряжениями начальства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "... " истец прошел вводный инструктаж по охране труда, также им был пройден инструктаж по охране труда, о чем свидетельствуют записи в журналах регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа по охране труда. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Маркушин В.Е, о том, что на токарном станке нельзя работать в перчатках, он знал. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии вины самого Маркушина В.Е. в произошедшем с ним несчастным случаем, что, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Маркушина В.Е.

В то же время сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работодателем производства работ, что выразилось в недостаточном контроле в течение рабочей смены работника Маркушина В.Н. со стороны работодателя в лице мастера ПДН, допустившего работу Маркушина В.Н. по изготовлению детали, не предусмотренной производственным заданием, не применявшейся в производственном процессе ПК "ТЕХМЕТТОРГ", с применением опасного приёма работы при шлифовании детали, не контролировавшего правильность применения Маркушиным В.Е. средств индивидуальной защиты - перчаток.

Кроме того, как указано в акте о расследовании тяжелого несчастного случая работодатель в лице председателя ПК "ТЕХМЕТТОРГ" НМН. в нарушение положений статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации не организовал работнику Маркушину В.Е. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, поскольку последний не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что основной причиной несчастного случая явилось выполнение Маркушиным В.Н. в нарушение Инструкции по охране труда для токаря N ИОТ 12-2018 и Должностной инструкции токаря работ при шлифовании детали в перчатках и шлифование детали в "обхват".

Тогда как недостаточный контроль со стороны работодателя в течение рабочей смены работника Маркушина В.Е, допустившего нарушение безопасности и охраны труда, а также не проведение работодателем обучения и проверки знаний по охране труда, явились сопутствующей причиной несчастного случая.

Доводы Маркушина В.Е. о том, что причиной несчастного случая явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению специальной рабочей одежды, так как рабочая одежда имела большой процент изношенности, и манжет рукава в виде "липучки" расцепился и произошел зацеп манжета рукава за деталь, судом проверены и своего подтверждения не нашли, так как кроме пояснения истца, иными доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами расследования тяжелого несчастного случая, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N "... ", исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, является завышенной, определенной в нарушение положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ без учета фактических обстоятельств дела и вины истца в произошедшем несчастном случае, в связи с чем подлежит снижению.

Постановленное при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает не только обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, но и его причину; причинение вреда здоровью Маркушина В.Н. на оборудовании и в помещении ответчика; тяжесть вреда причиненного здоровью истца; длительность лечения; проведенные оперативные вмешательства; возраст истца.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений правовых норм, предусматривающих критерии определения компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 21 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с производственного кооператива "ТЕХМЕТТОРГ" в пользу Маркушина В. Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Омска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: