Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В, судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В, при секретаре Гольцовой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Ленина-13" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Осиповой О. Н.: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Ленина-13" от 7 августа 2019 года, оформленное протоколом N 2.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Ленина-13"- Елкина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленина-13" (далее - ТСЖ "Ленина-13") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 7 августа 2019 года, оформленного протоколом N 2, применении последствий недействительности принятых на собрании решений.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ****. Управление домом осуществляет ТСЖ "Ленина-13", членом которого она является. 7 августа 2019 года состоялось собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом ****, на котором, в том числе приняты решения об отстранении ее, как председателя правления ТСЖ от занимаемой должности, о выборе членов правления ТСЖ, ревизионной комиссии, об утверждении тарифов размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Она не принимала участие в указанном собрании по причине болезни. Считает, что решения общего собрания членов ТСЖ "Ленина-13", принятые на собрании, являются незаконными, поскольку не все члены ТСЖ участвовали на собрании, кворум на собрании отсутствовал.

В судебном заседании Осипова О.Н. и ее представитель - адвокат Артюшин Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что при проведении общего собрания была нарушена процедура его проведения, кворум на собрании отсутствовал. Счетная комиссия не удостоверяла личности голосовавших на собрании, в сводный бюллетень не вписывала реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также документ, подтверждающий право собственности.

Представитель ТСЖ "Ленина-13" - Елкин А.В. иск не признал, пояснил, что уведомление о проведении 7 августа 2019 года внеочередного собрания членов ТСЖ было заблаговременно вывешено на стендах около каждого подъезда. Кворум на собрании имелся, большинством голосов было принято решение по вопросам, указанным в протоколе ****. Сведения о собственниках помещений брались из информации, имеющейся на официальном сайте ГЖИ. Другой информации у них не имелось в связи с тем, что Осипова О.Н. не передала документы новому председателю правления товарищества.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузырева А.И, Шаршнева Л.Т, Бурнашова Л.Л, Кузнецов А.В, Данилов И.Е, Фунтова Л.Н, Сухова И.В, Антонова Л.Е, Макрушина А.А, Крюкова Н.В, Киреев Б.В. в судебном заседании иск Осиповой О.Н. не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щелокова И.Ю. с иском Осиповой О.Н. согласилась, пояснив, что она присутствовала на собрании 7 августа 2019 года. В момент голосования она проголосовала против по всем пунктам, однако расписаться ей в бюллетене не дали. Большинство расписавшихся в сводном бюллетене на собрании отсутствовали, после собрания представители ТСЖ ходили по квартирам и члены ТСЖ расписывались в сводном бюллетене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Т.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что имеет в данном многоквартирном доме в собственности нежилое помещение, в собрании участия не принимала.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования "Вязниковский район" - Сенькина О.Д. рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, полагая, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 7 августа 2019 года не в полной мере соблюдена процедура созыва и проведения собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором указала на необоснованность заявленных Осиповой О.Н. требований (л.д. ****

Остальные собственники многоквартирного ****, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. ****

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Ленина-13" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. **** Считает необоснованными выводы суда о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также о том, что на момент проведения оспариваемого собрания ТСЖ не располагало точными сведениями о количестве членов ТСЖ. Выводы суда об отсутствии кворума на собрания допустимыми доказательствами не подтверждены, расчет кворума судом не производился. Оспариваемым собранием права истца не нарушены, ее голосование не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений. Судом не учтено, что 15 августа 2019 года проведено повторное общее собрание, которым подтверждены решения общего собрания от 7 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Ленина-13" - Елкина А.В, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Установлено, что Осипова О.Н. является собственником **** (л.д ****

Для эксплуатации и управления данным домом создано ТСЖ "Ленина-13", согласно протоколу N 10 заседания правления товарищества собственников жилья "Ленина-13" от 12 декабря 2017 года председателем правления ТСЖ являлась Осипова О.Н. (л.д. ****

7 августа 2019 года состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ "Ленина-13", оформленное протоколом **** (л **** Как следует из данного протокола, инициатором собрания явилась инициативная группа членов ТСЖ "Ленина-13", собрание проведено в форме очного голосования, на котором приняли участие 53 члена ТСЖ.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Осипова О.Н. участия в общем собрании 7 августа 2017 года не принимала.

Согласно протоколу на собрании приняты решения по шести вопросам:

об избрании председателем собрания Абрамовой Е.Н, секретарем собрания Яковлевой Е.А, счетной комиссии - Дмитриева В.Л.;

об отстранении председателя правления ТСЖ "Ленина-13" Осиповой О.Н. от занимаемой должности;

о выборе в члены правления ТСЖ Абрамовой Е.Н, Антоновой Л.Е, Климина Д.А, Яковлевой Е.А, Дмитриева В.Л.;

о выборе в ревизионную комиссию Галкиной Е.В. и Суховой И.В.;

об утверждении тарифов размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 рублей с квадратного метра площади помещений, находящихся в собственности, в том числе ОДН энергоснабжение 0, 86 рублей, ОДН водоснабжения 0, 11 рублей, тариф на капитальный ремонт 6, 50 рублей;

об отмене ежемесячного взноса в размере 60 рублей с квартиры на оплату за уборку придомовой территории.

Из пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей следует, что при проведении общего собрания бюллетени для голосования не выдавались, участвующие в собрании лица расписывались в сводном бюллетене для голосования (л.д. ****

Разрешая заявленные Осиповой О.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания, оформленное протоколом N2 от 7 августа 2019 года, принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства и является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств и при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания 7 августа 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из п.12 Устава ТСЖ "Ленина-13" усматривается, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества в форме очного голосования было размещено на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, такой способ уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ не предусмотрен Уставом, что свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдена процедура уведомления всех членов товарищества о предстоящем собрании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о содержании объявления и даты его размещения, в связи с чем не представляется возможным установить, какая повестка дня была вынесена на общее собрание и по каким вопросам проведено голосование.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что общее собрание проведено по вопросам, включенным в повестку дня. Между тем, решение собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу от 7 августа 2019 года собранием было принято решение по 6 вопросам, вместе с тем из сводного бюллетеня следует, что он заполнялся по 7 вопросам, сами вопросы в сводном бюллетене не обозначены, в связи с чем данный сводный бюллетень не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим голосование членов ТСЖ по вопросам, отраженным в протоколе от 7 августа 2019 года.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда об отсутствии кворума на собрании членов ТСЖ от 7 августа 2019 года судебная коллегия отклоняет.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что паспорта и документы, подтверждающие полномочия участвующих в собрании лиц, а также документы, подтверждающие право собственности данных лиц на помещения в доме, при проведении собрания не проверялись, некоторые лица голосовали и за себя и за своих родственников, не имея на то полномочий.

В частности, в судебном заседании третьи лица Шаршнева Л.Т, Макрушина А.А, Пузырева А.И. поясняли, что присутствовали на общем собрании, голосовали за себя и за своего близкого родственника, не имея доверенности на право представления их интересов.

Третье лицо Данилов И.Е. пояснил, что участия в собрании 7 сентября 2019 года не принимал. Вместе с тем, в сводном бюллетене имеется подпись Данилова И.Е. по всем вопросах "за".

Также судебная коллегия отмечает следующие недостатки, не позволяющие достоверно установить количество членов ТСЖ, площадь принадлежащих членам ТСЖ квартир и нежилых помещений и, соответственно, установить наличие кворума.

Имеются следующие несоответствия относительно собственников помещений, отраженных в сводном бюллетене, данным ЕГРН и БТИ (л.д. ****

квартира N41: голосовала Антипова Н.А, по данным БТИ собственником является Толстикова Н.А.;

квартира N43: в бюллетене указан один собственник квартиры - Орлова Г.А, по данным ЕГРН собственниками квартиры также являются Смирнов А.В, Орлова О.В.;

квартира N46: в бюллетене указан один собственник квартиры - Тащилкин С.В, по данным ЕГРН собственником квартиры в ? доле также является Тащилкина Э.С.;

квартира N57: в бюллетене - Волков В.Н, по данным БТИ - 3 собственника;

квартира N66: в бюллетене указана только Абашкина Л.В, по данным ЕГРН собственником квартиры является также Абашкин С.Г. ****

квартира N68: в протоколе указаны Суховы В.В, И.В, А.В, по данным ЕГРН и БТИ указанные собственники не отражены.

В сводный бюллетень для голосования вписаны 13 новых членов ТСЖ, которые, по утверждению ответчика, подали заявление о вступлении в члены ТСЖ до начала собрания 7 августа 2019 года (л.д. ****

При этом, каких-либо документов, подтверждающих площади принадлежащих новым членам ТСЖ квартир, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления о вступлении в члены ТСЖ от собственников квартир N32 и N42 Зябликовых В.Н, Е.В. и Белышевой О.В, однако площадь их квартир и голоса учтены.

Заявление о вступлении в члены ТСЖ подано Степановой Л.А. как собственником квартиры N24 (со ссылкой на завещание Лобовой Н.М.). При этом, по данным ЕГРН собственником 2/3 долей в квартире является Лобова Н.М. Документы, подтверждающие право собственности Стапеновой Л.А. на квартиру (или на долю в квартире), не представлены.

В сводном бюллетене дважды посчитаны площади и голоса собственников ****: в деле имеется заявление Фунтовой Л.Н. о вступлении в члены ТСЖ (л.д. **** сведения о ней дополнительно внесены в бюллетень. Между тем, по данным БТИ и ЕГРН собственником квартиры значится Фунтов А.В, который, исходя из отраженных в бюллетене сведений, также принимал участие в голосовании (пункт 56).

Также дважды в бюллетене посчитаны площади и голоса новых членов ТСЖ Даниловых Л.В, И.Е. (****). При этом, площади квартиры указаны разные (67 и 61, 1 кв.м), Данилов И.Е. участия в собрании не принимал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что собрание от **** проведено при наличии необходимого кворума.

Таким образом, при проведении общего собрания и при оформлении протокола от **** ответчиком были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений как по признаку оспоримости (пп.1.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ), так и по признаку ничтожности (пп.1, 2 п.1 ст.181.5 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что **** было повторно проведено общее собрание собственников многоквартирного дома с той же повесткой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, соответствующий протокол в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, лишь по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, то есть в случае оспоримости решений общего собрания.

Как выше указывалось решение общего собрания членов ТСЖ от **** является ничтожным в силу пп.1, 2 п.1 ст.181.5 ГК РФ, в связи с этим доводы ответчика, что решения, принятые на собрании ****, подтверждены решением последующего собрания членов ТСЖ от ****, правового значения не имеет.

Решение суда в части отказа в применении последствий недействительности решений общего собрания сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина -13" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Сергеева

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В.Клокова