Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

судей - Мерзакановой Р.А, Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Неретиной ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Неретиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения истицы Неретиной И.А. и ее представителя по доверенности - Осколкова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Спорттовары" по доверенности - Казачека А.Г, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неретина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Спорттовары" о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. она принята на работу в ООО "Спорттовары" на должность "данные изъяты"". На основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. она назначена на должность "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения директором ООО "Спорттовары" ФИО6 ревизии в магазине "Автотовары" был выявлен факт недостачи в размере "данные изъяты", в связи с чем, истицу потребовали возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако из полученных от ООО "Спорттовары" документов ей стало известно о том, что Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. она уволена с должности "данные изъяты"" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Полагая приказ об увольнении незаконным, поскольку должностные инструкции, а также договор о полной материальной ответственности она не подписывала, ревизия в магазине "Автотовары" была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. без ее участия, а с ДД.ММ.ГГГГ. никаких товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Обществу, истица не получала, истица просила суд признать приказ о ее увольнении с должности "данные изъяты"" в ООО "Спорттовары" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ", признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ее на должность "данные изъяты"" незаконным, признать дописку в записи N на стр. 7 трудовой книжки "маг. Автотовары" незаконной, обязать ООО "Спорттовары" в графе "структурное подразделение" приказа о расторжении трудового договора с работником укзать - "ООО "Спорттовары"; в графе "должность" укзать - " "данные изъяты"".

Внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Неретиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Неретина И.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана должная оценка представленным в дело доказательствам. Документы, на которых основано решение суда, она не подписывала. Кроме этого она не являлась лицом, материально ответственным. Указывает на то, что суд проявил предвзятость в отношении нее и постановилнезаконное решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Неретиной И.А. и ООО "Спорттовары" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. истица принята на работу в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГг. между Неретиной И.А. и ООО "Спорттовары" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя, в том числе, полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 41).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. Неретина И.А. с ДД.ММ.ГГГГг. назначена на должность "данные изъяты"", что подтверждается записью N в трудовой книжке (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Спорттовары" и ИП ФИО7 заключен договор N о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с п. 1.10, п. 1.11. которого ООО "Спорттовары" передает ИП ФИО7 товароматериальные ценности на сумму "данные изъяты" для их реализации, а также по договору предоставления персонала передает персонал для организации торговли (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Спорттовары" и ИП ФИО7 был заключен договор предоставления персонала, согласно п. 1.2, п. 1.3. которого ООО "Спорттовары" направляет продавца ООО "Спорттовары" Неретину И.А. для трудовой деятельности в магазин "Автотовары" ИП ФИО7, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения директором ООО "Спорттовары" ФИО6 ревизии в магазине "Автотовары" был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты", что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, где осуществляла трудовую деятельность истица (л.д. 62).

Из имеющегося в материалах дела заявления Неретиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она признала вину в совершении вышеуказанной недостачи в магазине "Автотовары" и обязалась возместить причиненный ущерб в течение 6 лет (л.д. 61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Неретина И.А. направила директору ООО "Спорттовары" посредством почтового отправления заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 7).

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГг. о совершении заведующей магазина Неретиной И.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а также протокола заседания комиссии по вопросу заявления Неретиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении с ней трудового договора и по акту от ДД.ММ.ГГГГг. N о результатах инвентаризации, проведенной в магазине "Автотовары" ИП ФИО7, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-12).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. Неретина И.А. уволена с должности "данные изъяты"" по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия (л.д. 6, 8-9).

При этом согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. N, не оспоренного истицей, нарушений трудового законодательства при расторжении с истицей трудового договора, не выявлено (л.д. 55-56).

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Отказывая в удовлетворении требований Неретиной И.А. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями истицы и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества.

Истицей совершены виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проведено расследование, инвентаризация, у истицы отобрано объяснение, согласно которому последняя признала свою вину в совершении недостачи, взыскание применено в предусмотренный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Неретиной И.А. исковых требований.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

В обоснование незаконности обжалуемого решения истица Неретина И.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что признательное заявление было написано ею под давлением работодателя. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы Неретиной И.А. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по данному факту в деле не имеется.

Более того, Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления директора ООО "Спорттовары" по факту присвоения неустановленным лицом из корыстных побуждений с использованием служебного положения денежных средств в размере "данные изъяты", принадлежащих ИП ФИО7, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в пояснительной расписке ей не принадлежит, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в качестве нового доказательства, имеющего значение для дела, принято заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела по факту присвоения неустановленным лицом из корыстных побуждений с использованием служебного положения денежных средств в размере "данные изъяты", принадлежащих ИП ФИО7

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением следователя СО Отдела ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках уголовного дела, рукописные записи пояснительной расписки Неретиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены Неретиной И.А. Решить вопрос в отношении Неретиной И.А, как предполагаемого исполнителя подписей от имени Неретиной И.А, имеющих место в пояснительной расписке Неретиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГг, в заявлении Неретиной И.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГг, не представилось возможным. Решить вопрос в отношении Неретиной И.А, как предполагаемого исполнителя подписей от имени Неретиной И.А, имеющих место в заявлении о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГг. в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГг, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг, не представилось возможным. Решить вопрос в отношении Неретиной И.А, как предполагаемого исполнителя подписи от имени Неретиной И.А, имеющей место в заявлении о предоставлении очередного отпуска от ДД.ММ.ГГГГг, не представилось возможным.

К таким выводам эксперт пришел на том основании, что объем и значимость подписей не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - Неретиной И.А, или другим лицом - выполнены подписи от имени Неретиной И.А, имеющие место в пояснительной расписке Неретиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГг, в заявлении Неретиной И.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГг, не представилось возможным.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о том, что документы подписаны не Неретиной И.А, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Неретиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев