Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 г. по делу N 33-276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш, судей: Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, отказать в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, объяснения представителей истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Кочергиновой А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лазовской И.В. Глубокова А.Е, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

Управление архитектуры и градостроительства МО "город Майкоп" обратилось в суд с иском к Лозовской И.В. о признании постройки самовольной и её сносе. В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику на праве собственности, был выявлен факт размещения объекта капитального строительства - автомобильной мойки, на которую отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный земельный участок отнесен к территориальной зоне ОД-2, в которой размещение автомобильных моек отнесено к условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства.

Просит признать объект капитального строительства - автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, и обязать ответчика осуществить её снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО "город Майкоп" Селиванова М.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Лозовской И.В. - Корчевников Д.А. возражал против заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления архитектуры и градостроительства Чудесов И.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, поскольку размещение автомобильных моек среди видов разрешенного использования земельного участка по "адрес" отсутствует. Разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось. Кроме того, истец полагает, что судом неправомерно применен пропуск срока исковой давности, так как Управлением установлены обстоятельства нарушения норм градостроительного законодательства 22.06.2020, при обследовании земельного участка по "адрес" по управлению имуществом муниципального образования "город Майкоп".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на

строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Лозовской И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилищного строительства, пошивочных ателье, ремонтных мастерских бытовой техники, мастерских по ремонту часов, парикмахерских и других объектов обслуживания, площадью 565 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 23, 4 кв.м, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по Республике Адыгея, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись N. Помимо данного жилого дома на указанном земельном участке расположено нежилое строение - гараж, площадью 185, 8кв.м, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект на момент рассмотрения гражданского дела используется по целевому назначению, и не является самовольным, строением, поскольку выдача разрешения на строительство на момент создания гаража не требовалась. Более того, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "город Майкоп", утвержденных решением Совета народных депутатов МО "город Майкоп" Республики Адыгея от 23.05.2008 N-рс/65 отсутствовали требования в части предельных параметров, предъявляемых для возведения гаражей.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Согласно экспертному заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 16.11.2020 нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно- эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны. Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, истцом не представлены.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, решение не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, заявившим требование о сносе самовольной постройки, не было представлено доказательств несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и подтверждающих, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного строения не имеется, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения самовольной постройки, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение подлежит сносу, поскольку разрешения на строительство не получено, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку только отсутствие разрешения на строительства не может являться безусловным основанием для сноса самовольного строения.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности за ответчиком на спорное строение зарегистрировано 18.08.2008, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был узнать об объекте недвижимости не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Поскольку истец обратился с требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе в суд 16.07.2020, судом сделан верный вывод о пропуске Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" срока исковой давности для защиты права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов