Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В, судей - Козуб Е.В, Сулеймановой А.С, при секретаре - Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Концебовской Л. И. на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Концебовской Л. И. о взыскании фактически понесенных расходов, УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском к ответчику Концебовской Л.И. о взыскании фактически понесенных расходов в размере 90533 рубля 17 копеек, государственной пошлины в размере 2916 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольэнерго" и Концебовской Л.И. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N по разным объектам недвижимого имущества. Истцом ООО "Севастопольэнерго" разработаны и выданы ответчику Концебовской Л.И. технические условия для присоединения к электрическим сетям по каждому из указанных договоров. По условиям п. 10 каждого из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер платы за технологическое присоединение к електросетям составляет 22660, 69 рублей по каждому договору, однако, оплата по договорам Концебовской Л.И. не осуществлена. По Договорам от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилых домов, которые располагаются (будут располагаться) на земельных участках по разным адресам в "адрес" (п. 2 вышеуказанных Договоров). Стороны в договорах согласовали, что выполняемые ООО "Севастопольэнерго"работы - это комплекс работ, указанный в технических условиях (приложение N к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 10 технических условий, по каждому договору от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организации необходимо было выполнить обязательныемероприятия по технологическому присоединению ЭПУ объекта кэлектрическим сетям: проверку выполнения Заявителем и сетевой организацией технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых ЭПУ заявителя сетевой организацией; осуществление сетевой организацией тактического присоединения ЭПУ ответчика.

Сетевой организацией мероприятия, указанные в пункте 10 технических условий, выполняются после того, как Концебовская Л.И. уведомит сетевую организацию о том, что ею выполнены технические условия (пункт 6 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Технических условий(приложение N к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 8 Договоров ответчику необходимо было выполнить ряд мероприятий по каждому договору и уведомить сетевую организацию о готовности объектов ответчика для осуществления технологического присоединения. В ответ на претензию ООО "Севастопольенерго" об оплате цены договоров, ДД.ММ.ГГГГ Концебовская Л.И. направила истцу письменные уведомления об отказе от исполнения договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" направило ответчику письменные претензии об оплате фактически понесенных расходов по каждому договору, а именно по оплате работ по разработке технических условий на каждый из объектов в сумме 6964, 09 рублейпо каждому договору. Ответчиком указанные расходы не оплачены добровольно.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Концебовской Л. И. о взыскании фактически понесенных расходов удовлетворены. Взысканы с Концебовской Л.И. фактически понесенные расходы на оказание услуг по разработке технических условий для присоединения к электрическим сетям в общей сумме 90533, 17 рублей, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 рублей.

Ответчиком Концебовской Л.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены правила подсудности, Нахимовский районный суд "адрес" не вправе был рассматривать данное гражданское дело, поскольку ответчик зарегистрирована в "адрес", адрес ее места жительства указан был в поданных ее представителем письменном возражении на иск и заявлении об отложении дела. Полагает, что если бы районным судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, то у суда была бы возможность исследовать вопрос о подсудности. Суд проигнорировал заявление представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, а также телефонный звонок секретарю судьи о невозможности представителя ответчика прибыть в судебное заседание. При этом, районным судом указано в решении, что представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что истец, вопреки требованиям иска, никакие действия по технологическому присоединению в рамках договора не выполнил и расходы не пронес, в связи с чем сумма взыскана незаконно, поскольку ни в предмете договоров, ни в обязательствах истца не указаны обязательства по изготовлению и передаче ответчику технических условий и договоров, сроки оказания услуг и их стоимость, а в обязательствах ответчика отсутствовали условия об оплате изготовления технических условий и договоров. Полагает, что расходы на изготовление и выдачу технических условий не могут являться расходами истца в рамках договора технологического присоединения, так как технические условия были изготовлены и выданы истцу до заключения договора на технологическое присоединение. Кроме того, технические условия уже являлись приложением к соответствующему договору и прикладывались в момент его подписания.

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что в договорах отсутствуют обязательства истца в части, касающейся сроков начала и окончания оказания услуг по изготовлению и передачи ей технических условий, в связи с чем, считает договоры в части оказания данных услуг не заключенными в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Полагает, что, несмотря на разработку технических условий истцом и составления проектов договоров, которые были направлены ответчику на изучение, стороны вправе, но не обязаны заключать договор. В случае отказа ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения истец все равно бы понес данные расходы, что означает, что эти расходы истца нельзя считать расходами, понесенными в процессе исполнения договоров технологического присоединения. Также указывает, что истец не предоставил суду доказательств того, что именно для разработки технических условий ответчика он вынужден был привлечь дополнительные трудовые ресурсы и оплатить их. Данные действия истца являются его обязанностью как сетевой организации и субъекта естественной монополии, стоимость и обязанность оплаты изготовления договоров и технических условий нигде не оговаривались, не предусмотрена действующим законодательством, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 7 ст. 48 ГрК РФ, п. 2, п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцом ООО "Севастопольэнерго" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колтунов Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Севастопольэнерго", ответчик Концебовская Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" и Концебовской Л.И. заключены договоры N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с указанными договорами об осуществлении технологического присоединения, присоединение необходимо для жилых домов, которые располагаются (будут располагаться) на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Концебовской Л.И, по разным адресам в "адрес". Точки присоединения указаны в технических условиях. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N.

В соответствии с пунктом 10 договоров, размер платы за технологическое присоединение определяется согласно Приказу Департамента городского хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД и составляет 22660, 69 рублей, в том числе НДС (20%) 3776, 78 рублей, по каждому из договоров, которая Концебовской Л.И. не произведена.

Согласно п. 6 договоров и п. 10 технических условий, ООО "Севастопольэнерго" по каждому из договоров от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить обязательные мероприятия по технологическому присоединению электропитающих установок объекта к электрическим сетям; проверку выполнения Заявителем и сетевой организацией технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых электропитающих установок Заявителя сетевой организацией; осуществление сетевой организацией тактического присоединения электропитающих установок ответчика.

Концебовской Л.И. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям по каждому договору (приложение N к договорам от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Концебовская Л.И. обратилась в ООО "Севастопольэнерго" с письменными уведомлениями об отказе от исполнения всех договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" направило Концебовской Л.И. письменные претензии по всем договорам о взыскании фактически понесенных расходов на разработку выдачу технических условий и договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 6964 09 рублей за каждый договор.

На указанные претензии ответ от Концебовской Л.И. не поступил, оплата не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Севастопольэнерго" исходя из того, что отказ Концебовской Л.И. от договоров оказания услуг по технологическому присоединению не освобождает ее, как заказчика услуг, от оплаты ООО "Севастопольэнерго" фактически понесенных расходов, связанных с выполнением части условий договора, до получения одностороннего отказа от договора. Заявленные к взысканию фактические расходы в связи с осуществлением истцом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, признаны подтвержденными.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункты 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункты "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа заявителя от договора технологического присоединения предоставлено в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им необходимые расходы.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Концебовская Л.И. направила в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договоров, истец в свою очередь направил в адрес ответчика претензию о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с разработкой и выдачей технических условий и договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик реализовала право на односторонний отказ от исполнения договоров о технологическом присоединении, при этом, истец и ответчик не достигли согласия относительно размера компенсации фактически понесенных расходов.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом действительной воли сторон, направленной на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен права на возмещение затрат, которые им фактически были понесены до прекращения договора.

Доводы апеллянта о том, что выдача технических условий за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ст. 48 градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правообладателей земельных участков, лиц, обеспечивающих подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, или лиц, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном развитии территории не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка, лицо, обеспечивающее подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в течение одного года или лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории при осуществлении комплексного развития территории в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должны определить необходимую им для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных им технических условий.

Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном развитии территории в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка, лицу, обеспечивающему подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, или лицу, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, указанных технических условий они не определят необходимую им для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных им технических условий и не подадут заявку о таком подключении (технологическом присоединении).

Как следует из материалов дела, между ООО "Севастопольэнерго" и Концебовской Л.И. заключены договоры, предметом которых является технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилых домов, которые располагаются (будут располагаться) на земельных участках, предназначенных для индивидуальной жилой застройки, находящихся в собственности Концебовской Л.И, как физического лица, в связи с чем, ответчик не подпадает под категорию лиц, которым предоставляются технические условия без взимания платы.

Довод апеллянта о том, что истцом не были понесены расходы, связанные с исполнением указанных договоров, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из условий заключенных договоров, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

По смыслу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям N 861, под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В технических условиях к договору перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить ответчику по данному делу.

Факт невыполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения, последней не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истцом предоставлена в материалы дела калькуляция затрат по разработке и выдаче технических условий и договоров на технологическое присоединение к электросетям ООО "Севастопольэнерго", утвержденная финансовым директором ООО "Севтеплоэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой затраты на разработку и выдачу технических условий к каждому договору составили 6964, 09 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика фактически понесенные расходы на оказание услуг по технологическому присоединению объектов энергоснабжения в сумме 90533, 17 рублей.

Довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом правил подсудности отклоняет судебная коллегия, поскольку в соответствии с положениями процессуального законодательства ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о передачи дела по подсудности не заявлено, повестки направлялись судом по адресу указанному в иске, ответчик была извещена по данному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта районного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Концебовской Л. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова