Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1487/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А, судей: Зелепукина А.В, Мещеряковой Е.А, при секретаре: Боброве А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-510/2020 Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Манькова Алексея Сергеевича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.12.2020, (судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Маньков А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2017 года в 23:50 час. по адресу: г. Нововоронеж, СНТ "Здоровье" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N под управлением Очеретяного В.В. и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N, под управлением Манькова А.С.

После ДТП и с полным пакетом документов истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что договор страхования XXX 0002626004 был расторгнут, поскольку с данным транспортным средством 25.04.2017 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения, повлекшие его полную гибель, что также подтверждается судебными актами Центрального районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда по гражданскому делу N 2-215/2018.

10.02.2019 истцом был подан пакет документов в АО "Альфа Страхование", где была застрахована ответственность виновника ДТП.

В адрес истца поступило уведомление от 19.02.2019 о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом: извещение о ДТП, паспорт, свидетельство о регистрации ТС, копию административного материала, а также предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру.

29.10.2019 запрошенные документы истцом были отправлены почтой в АО "АльфаСтрахование".

Также страховщику было сообщено, что транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N, предоставить не имеет возможности, поскольку оно было продано, а для определения размера ущерба был представлен акт осмотра, произведенный СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, к списку документов была приложена копия судебной экспертизы, в которой исследован вопрос о размере страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта составила 513 200 руб, рыночная стоимость составила 450 000 руб, стоимость годных остатков 135 000 руб.

11.02.2020 истцом подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно ФЗ N123 истец обратился к финансовому уполномоченному.

23.06.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.12.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 176-188, т. 2).

В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 190-194, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Манькова А.С. по доверенности Ушакову И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.08.2017 в 23:50 час. по адресу: г.Нововоронеж, СНТ "Здоровье" произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Очеретяного В.В. (собственник Ковалева О.А.), чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", и транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N под управлением Манькова А.С. (собственник), чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", которому причинен материальный ущерб, объем и характер которых отражен в справке о ДТП (том 1, л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 6 обор.).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 31.07.2017 представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего, поврежденный автомобиль истца осмотрен СПАО "Ингосстрах" и по результатам осмотра страховой компанией составлен акт осмотра (том 1, л.д. 7, 8).

Из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 21.02.2018 (том 1, л.д. 9-11), вступившим в законную силу 16.08.2018 (том 1, л.д. 12-14) по гражданскому делу по исковому заявлению Манькова А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения усматривается, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства. Договор ОСАГО прекратил свое действие после ДТП от 25.04.2017, в связи с чем истец имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП от 06.08.2017.

18.02.2019 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 06.08.2017, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Манькова А.С. к СПАО "Ингосстрах", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 513 200 руб, рыночная стоимость - 450 000 руб, стоимость годных остатков - 135 000 руб. (том 1 л.д.58).

20.02.2019 страховщиком было направлено истцу Решение по Заявлению, согласно которому Манькову А.С. необходимо представить на осмотр поврежденный автомобиль и недостающие документы (том 1, л.д. 76, 77) и 30.10.2019 во исполнение решения страховщиком были получены недостающие документы (том 1, л.д. 78).

31.10.2019 АО "АльфаСтрахование" направило истцу сообщение о предоставлении оборотной стороны копии извещения о ДТП, а также предоставлении транспортного средства на осмотр (том 1, л.д. 79).

11.02.2020 истец обратился с претензией к ответчику (том 1, л.д. 34), в ответ на которую страховщиком направлен ответ от 17.02.2020 о необходимости представить извещение о ДТП и поврежденное транспортное средство на осмотр (том 1, л.д. 35).

Решением Финансового уполномоченного Е.Л. Писаревской NУ-20-79202\8020-003 от 23.06.2020 обращение Манькова А.С. было оставлено без рассмотрения по существу (том 1, л.д. 36, 37-40).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (том 1, л.д. 115-119).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 23.11.2020, следует, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н N, отраженных в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.08.2017, при этом рыночная стоимость составляет 507 000 руб, стоимость годных остатков - 161 000 руб. (том 1, л.д. 123-200).

При этом, экспертом, проводившим судебную экспертизу, при анализе переданного в суд заключения эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 23.11.2020, была выявлена техническая ошибка в методологии расчета в ответе на третий вопрос определения суда, а именно по определению стоимости годных остатков, в связи с чем экспертом было представлено заключение с учетом исправления технической ошибки.

Из заключения ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 17.12.2020 следует, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н N, отраженных в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.08.2017, рыночная стоимость составляет 507 000 руб, а стоимость годных остатков - 176 000 руб. (том 2, л.д. 1-78).

Определением Ленинского районного суда от 17.12.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 2, л.д. 99-101).

Из дополнительного заключения ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 21.12.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н N, по материалам дела с учетом Единой Методики расчета стоимости ремонта, с учетом округления составляет 555 800 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 17.12.2020, N от 21.12.2020, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности, полноте и объективности исследования.

Определением Ленинского райсуда от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, а по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, представлено не было, само ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленному ответчиком повторному экспертному исследованию ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" N от 23.12.2020, как недопустимому ввиду наличия судебной экспертизы, в том числе дополнительной, поскольку заключение составлено на основании обращения стороны ответчика, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела.

Так, в заключение ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" не были учтены повреждения:

- стекло двери переднее левое (согласно фотоматериалов дела повреждено, трещины;

- облицовка двери передней левой (согласно фотоматериалов дела, разорвана при срабатывании НПБ);

- пленка двери передней левой (деталь разового монтажа);

- облицовка двери задней левой (согласно фотоматериалов дела, разорвана при срабатывании НПБ);

- пленка двери задней левой (деталь разового монтажа);

- боковая НПБ передняя левая (согласно фотоматериалов дела, сработала в результате ДТП);

- боковая НПБ задняя левая (согласно фотоматериалов дела, сработала в результате ДТП);

- оконная НПБ (согласно фотоматериалов дела, сработала в результате ДТ);

- облицовка крыши (согласно материалов дела, залом в результате срабатывания НПБ оконной);

- диск колеса задний левый - хромированный (согласно материалов дела, поврежден, царапины);

- задний бампер с накладкой (согласно материалов дела, нарушение ЛКП);

- а также работы, связанные с их заменой.

При этом, заключение не содержит обоснования, почему указанные повреждения не были включены в расчет.

Экспертное исследование N от 23.12.2020 не подписано, не прошито и не содержит печати экспертной организации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 331 000 руб.(507 000 руб. (рыночная стоимость) - 176 000 руб. (годные остатки).

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер в сумме 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств").

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции правильно исчислил неустойку в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, которая за период с 20.11.2019 по 17.12.2020 составляет 1 304 140 руб. (331 000 х 1% = 3 310 руб.; 3 310 руб. х 394 (дня просрочки).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, однако, суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, снизив её размер до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п. 82, 83, 84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение обязательств ответчиком, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные судебны расходы, снизив их размер 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина размере 7 310 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: