Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А, судей Готовцевой О.В, Родовниченко С.Г, при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2585/2020 по иску Дзырука Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" Ковгуновой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Дзырук С.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Газэнергосеть розница" (ИНН N) /после регистрации внесения изменений в учредительные документы 03.12.2020 - ООО "Газонефтепродукт сеть"/ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2020 он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Hundai Santa Fe, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN: N, приехал на АЗС N 131, расположенную по адресу: "адрес", для заправки автомобиля дизельным топливом.

Выйдя из автомобиля, истец указал заправщику, что заправлять автомобиль необходимо дизельным топливом, при этом на крышке топливного бака имеются указания допустимого для заправки топлива, именно крупными буквами указано "Diesel".

Подойдя к кассиру, истец назвал номер колонки, какое топливо необходимо и на какую сумму, после чего, кассир отдала кассовый чек.

Сев в автомобиль, истец дождался, когда заправщик закроет люк топливного бака и отъехал от АЗС.

Проехав около 30 км до дачи, находящейся в СНТ "адрес", истец остановился рядом с домом на проезжей части и заглушил автомобиль. Через некоторое время истец стал заводить автомобиль, однако он не завелся.

При исследовании кассового чека N 27456, истец обнаружил, что приобрел бензин АИ-92-К5, вместо дизельного топлива.

В связи с неисправностью автомобиля, Дзырук С.В. вызвал эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен в ООО "Евромастер". После осмотра автомобиля, специалисты ООО "Евромастер" предварительно сообщили, что неисправность автомобиля возникла в виду залива в бак бензинового топлива вместо дизельного, а также было выявлено, что вышел из строя двигатель автомобиля и топливная система.

После чего, в этот же день истец обратился на АЗС N 131 и изложил всю ситуацию. Руководителя АЗС N 131 на месте не было, а сотрудники АЗС предложили с ним связаться по телефону. При телефонном разговоре, мужчина, представившийся руководителем, предложил истцу подъехать во второй половине дня для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющихся на АЗС и возможном урегулировании спора. Однако позже он перезвонил и сказал, что видео не представит и смысла приезжать нет.

04.08.2020 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил прибыть представителя ответчика на забор топлива из топливного бака автомобиля для определения соответствия его к требованиям ГОСТ. Прибывший на осмотр представитель ООО "Газэнергосеть розница" Домбровский А.В. не был наделен надлежащими полномочиями. Согласно протоколу испытаний N 743/20 от 07.08.2020, топливо, находящееся в топливном баке автомобиля истца, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по плотности, температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле, кинематической вязкости.

Таким образом, вследствие продажи ответчиком истцу бензина - топливо в баке автомобиля истца стало ненадлежащего качества, чем истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта и диагностики автомобиля составила 55050 руб.

28.08.2020 Дзыруком С.В. в адрес ООО "Газэнергосеть розница" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 70925 руб. 43 коп, ответа на которую не последовало.

Истец просил: взыскать с ООО "Газэнергосеть розница" в пользу Дзырука С.В. сумму в размере 1000 руб, уплаченную за топливо ненадлежащего качества; понесенный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 55050 руб.; убытки, понесенные на проведение испытаний по определению качества топлива в размере 6556 руб, а также банковскую комиссию в размере 196 руб. 68 коп.; убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб.; убытки, понесенные на оплату отправки телеграмм в размере 1122 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением суда от 17.12.2020 с ООО "Газэнергосеть розница", в пользу Дзырука С.В, взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55050 руб.; расходы по оплате товара ненадлежащего качества в размере 1000 руб.; убытки по оплате: составление экспертного исследования в размере 6556 руб, банковская комиссия в размере 196 руб. 68 коп, оплата услуг эвакуатора в размере 7000 руб. почтовые расходы в размере 1122 руб. 75 коп.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 35462 руб. 71 коп.; а всего 107388 руб. 14 коп.

С ООО "Газэнергосеть розница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3627 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газонефтепродукт сеть" (до внесения изменения в учредительные документы ООО "Газэнергосеть розница") Ковгунова О.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. Указала, что обязанность по доказыванию того, какой вид топлива был заказан потребителем, лежит на истце. Также именно истец должен доказать вину ответчика в том, что его автомобиль была заправлен бензином марки АИ-92-К5 вместо дизельного топлива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Газонефтепродукт сеть" по доверенности Ковгунова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Дзырука С.В. по доверенности Конда И.Н. возражала против удовлетоврения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дзыруку С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hundai Santa Fe, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N.

Ответчик ООО "Газэнергосеть розница" в лице АЗС N 131 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Hundai Santa Fe приехал на АЗС N 131, расположенную по адресу: "адрес", для заправки автомобиля топливом. Указал заправщику на заправку дизельным топливом, сделал соответствующий заказ кассиру, назвав номер колонки, вид топлива и сумму заправки. Кассир сообщила истцу о действующей с системе предоплаты, согласно которой, истец вносит 1000 руб, после заправщик заправляет бак до полного наполнения, и истец доплачивает оставшуюся сумму. Определившись с заправкой транспортного средства на 1000 руб. без дозаправки Дзырук С.В. произвел оплату, кассир отдала кассовый чек, и истец на автомобиле отъехал от АЗС.

Проехав около 30 км до пункта назначения, остановился и заглушил автомобиль. Через некоторое время, при попытке завести двигатель обнаружил, что он не заводится.

Согласно кассовому чеку N 27456, выданному на АЗС истцу 03.08.2020 реализован бензин марки АИ-92-К5.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актом отбора образцов N399 от 06.08.2020 БУ ВО "Центр лабораторных исследований" Испытательная лаборатория нефтепродуктов, протоколом испытаний N743/20 от 07.08.2020 БУ ВО "Центр лабораторных исследований" Испытательная лаборатория нефтепродуктов, кассовым чеком/приходом N27456 от 03.08.2020 (время заправки на АЗС "Газпром" ТЗК N131 (АЗС N131) - 09:42).

По результатам испытаний, образец топлива, отобранный из топливного бака автомобиля истца - дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по плотности, температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле, кинематической вязкости.

Для устранения неясностей выводов специалиста, изложенных в протоколе - испытания, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист ФИО10, которая пояснила, что установленные в ходе исследования характеристики топлива из бака автомобиля истца, свидетельствуют об ухудшении качества дизельного топлива в результате смешивания двух разных видов топлива (дизельного и иного более легкого), в виду чего изменились его плотность, температура вспышки, кинематическая вязкость.

Согласно счету N400 от 04.08.2020 БУ ВО "Центр лабораторных исследований" истцом за лабораторные исследования и отбор образцов исследования оплачено 6556 руб, оплата произведена через ПАО "Сбербанк" с оплатой комиссии в сумме 196 руб. 68 коп, что следует из чека-ордера от 05.08.2020 (номер операции 4998).

Факт перевозки транспортного средства истца 03.08.2020 на эвакуаторе к месту осмотра подтверждается квитанцией б/н от 03.08.2020, выданной ИП ФИО11 (ИНН N), на сумму 7000 руб.

В ходе осмотра автомобиля на предмет определения неисправности в ИП ФИО12 (ИНН N) 17.08.2020 проведена диагностика инжектора, регулировка инжектора, диагностика ТНВД, диагностика рейла, стоимость диагностики составила 10350 руб. По итогам диагностики рекомендовано: полный слив топлива и его утилизация, демонтаж, промывка топливного бака, промывка топливопроводов, рейла, магистралей, замена фильтра тонкой очистки топлива на рекомендованный изготовителем транспортного средства.

ООО "ЕВРОМАСТЕР" (заказ-наряд N00610-12 от 24.08.2020) установлена необходимость ремонта и технического обслуживания автомобиля марки Hundai Santa Fe, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости расходных материалов и деталей составила 44700 руб. Работы по восстановительному ремонту согласно заказ-наряду проведены и оплачены истцом, что подтверждается актом N81 от 24.08.2020 и кассовым чеком от 24.08.2020 ООО "ЕВРОМАСТЕР".

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что крышка бака транспортного средства истца информирует крупными буквами о виде топлива, которым надлежит заправлять транспортное средство - "Diesel".

28.08.2020 Дзырук С.В. направил в адрес ООО "Газэнергосеть розница" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 70925 руб. 43 коп, которая ответчиком удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 421, 454, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющих свободу договора в рамках гражданско-правовых отношений, обязанность продавца предоставить качественный товар, пригодный для его использования в целях, о которых он обычно используется, качество которого соответствует договору.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 названной статьи (п. 3).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определив, что проданный ООО "Газнефтепродукт сеть" на АЗС N131 истцу товар - автомобильное топливо непригодно для использования на данной марке автомобиля, предусматривающей использование дизельного, а не бензинового топлива, которое было реализовано истцу, установив причинно-следственную связь между реализацией товара, который не был пригоден для его использования в рассматриваемом случае, и возникшими в результате использования этого топлива при эксплуатации транспортного средства истца, суд первой инстанции, с учетом презумпции вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ и взыскания в пользу истца полного возмещения его убытков.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта заказа при заправке своего автомобиля дизельного топлива, и как следствие, вины ответчика ООО "Газэнергосеть розница" в причинении ему имущественного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из искового заявления Дзырука С.В, пояснений его представителя, усматривается из материалов дела м не опровергнуто ответчиком, в топливораздаточной колонке АЗС N 131 ответчика, к которой подъехал истец, на тот момент можно было заправиться несколькими видами топлива, нескольких марок. Поскольку заправку автомобилей осуществлял работник АЗС, Дзырук С.В. дал тому указание заправить автомобиль дизельным топливом, после чего направился в здание АЗС. При этом на крышке бака его автомобиля также имеются наклейки с указанием вида заливаемого топлива "Diesel" и "Дизель". Оператору АЗС истец сообщил о приобретении им дизельного топлива на 1000 руб. Оплату приобретенного топлива произвел после наполнения бака заправщиком АЗС, тогда же ему оператором АЗК был выдан кассовый чек. Заправщик убрал заправочный пистолет из его топливного бака и закрыл бак после окончания заправки. Своим автомобилем с дизельным двигателем истец управляет с 2016 года и поэтому никак не мог заказать вместо дизельного топлива бензин.

Из отзыва ответчика на исковое заявление со ссылками на рекомендации по деятельности персонала при обслуживании потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения при обслуживании клиентов следует, что определение вида топлива, необходимого для заправки, его количество сообщается водителем заправщику, который обязан повторить условия заказа водителю для исключения ошибок. В дальнейшем, при оплате топлива на кассе водитель также самостоятельно называет вид запрашиваемого топлива и его количество оператору АЗС. Оператор повторяет заказ, называя вид топлива и количество, и только после этого принимает от покупателя денежные средства и оформляет оплату товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что заправка автомобиля Дзырука С.В. осуществлялась работником ответчика, то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке его автомобиля, именно ООО "Газэнергосеть розница" должно доказать, что Дзырук С.В. для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем заказал бензин и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора, а не истец должен доказывать то обстоятельство, что бензин он не заказывал.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что Дзырук С.В. эксплуатировал свой автомобиль с дизельным двигателем на момент заправки более двух лет с момента его приобретения, он достоверно знал, что бензин для двигателя его автомобиля не подходит, предполагается, что он, действуя разумно и добросовестно, попросил на АЗС ответчика отпустить ему дизельное топливо, а не бензин.

Относимых и допустимых доказательств того, что заправщик и оператор АЗС исполнили свои должностные обязанности, предусмотренные Правилами обслуживания клиентов на автозаправочных станциях ООО "ГЭС розница" при обслуживании клиента, повторив заказ клиента с указанием вида топлива, но несмотря на это истец приобрел для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем, при том, что на крышке топливного бака автомобиля указан вид заливаемого топлива "Diesel", бензин, то есть товар, несоответствующий целям, для которых он обычно используется, и просил заправщика АЗС залить в бак именно этот вид топлива, ответчиком суду не представлено.

То, что истец Дзырук С.В. после выдачи ему контрольно-кассового чека не посмотрел на вид отпущенного ему топлива, не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поскольку он рассчитывал на добросовестность действий работников ответчика по заправке его автомобиля дизельным топливом.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

То обстоятельство, что причиной повреждения автомобиля истца явилась заправка автомобиля с несоответствующим типу двигателя топливом - бензином при вышеуказанных обстоятельствах, сторонами не оспаривается.

Изложенное позволяет прийти к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т. д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер взысканной судом компенсации морального вреда, определен с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством, вынужденным несением расходов на восстановление его работоспособности, необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" Ковгуновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: