Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н, судей Сошиной Л.А, Юрченко Е.П, при секретаре Макушевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-34/2020 по иску Зиматкиной А.Г. к Мифаник А.В, ООО СО "ВЕРНА", САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Зиматкиной А.Г.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 24 сентября 2020 г.

(судья Сухинин А.Ю.), УСТАНОВИЛА:

Зиматкина А.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мифаник А.В, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно калькуляции оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет 422 479 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 41 000 руб. В адрес Мифаник А.В. была направлена претензия с требованием выплаты причиненного ущерба, оставленная без удовлетворения. Просила взыскать с Мифаник А.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 422 479 руб, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7915 руб.

Определением суда от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО "ВСК", в качестве соответчика - ООО СО "ВЕРНА" (том 1 л.д. 161-164). Определением суда от 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК" (том 2 л.д. 99-100).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 г. отказано в удовлетворении иска Зиматкиной А.Г. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 180, 181-185).

Дополнительным решением того же суда от 24 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Зиматкиной А.Г. к Мифаник А.В, ООО СО "ВЕРНА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 3 л.д. 19-20).

В апелляционной жалобе истцом Зиматкиной А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Мифаник А.В. Выражает несогласие с действиями суда о привлечении к участию в деле соответчиков, полагая, что рассмотрение дела подлежит по предъявленному иску. Указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем риск ответственности в полном объеме лежит на Мифаник А.В. Выражает несогласие с судебной экспертизой, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть произведена без учета износа (том 3 л.д. 48-52).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мифаник А.В. полагал решение суда с дополнительным решением законным и обоснованным (том 3 л.д. 101).

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении Мифаник А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Мифаник А.В, марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Зиматкина А.Г, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мифаник А.В, допустивший наезд на стоящий автомобиль истца.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Мифаник А.В. предоставил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N N, выданный ООО СО "ВЕРНА".

Согласно условиям указанного полиса обязательного страхования датой заключения договора определено 03.08.2019, при этом срок действия договора закреплен с 13 час. 07 мин. 03.08.2019 по 23 час. 59 мин. 02.08.2020.

По юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу.

По смыслу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации момент вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.

В рассматриваемом случае контрагенты договора страхования указали в полисе обязательного страхования конкретное время и дату вступления договора страхования в силу.

По смыслу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие.

Следовательно, с учетом конкретных условий относительно начала действия договора, о которых стороны пришли к соглашению, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания того, что гражданская ответственность Мифаник А.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Между тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии "адрес" указанное событие произошло в 12 час. 50 мин. 03.08.2019 на 587 км а/д "адрес", то есть ранее вступления в силу договора страхования.

Таким образом, в данном случае страховой случай не наступил, поэтому у САО "ВСК" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, соответственно, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку Мифаник А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу на Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N, поскольку в указанном определении судом установлены иные обстоятельства по делу, отличные от тех, которые определены по настоящему делу, а именно суд первой инстанции нашел установленным факт действия договора страхования на момент произошедшего страхового случая, поскольку в страховом полисе ОСАГО срок страхования указан с 00 ч. 00 мин, действительность которого стороной ответчика не оспаривалась.

На основании изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных по делу обстоятельств данный иск правомерно был предъявлен к Мифаник А.В, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие от 03.08.2019, в связи с чем ООО СО "ВЕРНА" и САО "ВСК" нельзя признать надлежащими ответчиками.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия признала обоснованным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Зиматкиной А.Г. предъявлен иск к Мифаник А.В. как к причинителю вреда, размер заявленных требований обоснован экспертным заключением ИП ФИО7 N от 18.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составила 422 479 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля 41 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика Мифаник А.В. по делу была назначена судебная эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2019.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 09.04.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 285 800 руб, с учетом износа 248 600 руб.

Однако, произведенные на основании указанной судебной экспертизы подсчеты размера расходов на ремонт транспортного средства в полной мере не отражают размер причиненного фактического ущерба, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция изложена в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-3.

Определением судебной коллегии от 04.02.2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения экспертов от 16.02.2021 N следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 459 800 руб.; исходя из повреждений, а также требований Методических рекомендаций для судебных экспертов, утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на дату повреждения составляет с учетом округления 27 800 руб.

Оценив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключение от 16.02.2021 N, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат. Соответственно, данное экспертное заключение следует взять в основу при определении размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 422 479 руб, то у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, полагает, что с Мифаник А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Зиматкиной А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 422 479 руб, то есть в пределах предъявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац пятый статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены договор оказания услуг N от 27.10.2019 с приложением: заявка на оказание услуг N от 27.10.2019, акт оказанных услуг от 27.11.2019, акт приема-передачи денежных средств от 27.11.2019, согласно которым Зиматкиной А.Г. были оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии на общую сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что истцу Зиматкиной А.Г. были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления и претензии, за что ею было оплачено 8000 руб. и 17 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, из них 5500 руб. за составление искового заявления, 1500 руб. за составление претензии, которые подлежат взысканию с Мифаник А.В. в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования размера рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера вреда и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Соответственно, с Мифаник А.В. в пользу Зиматкиной А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мифаник А.В. в пользу Зиматкиной А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7702 руб. 79 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, расходы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России на проведение судебной экспертизы составили 19 455 руб. Следовательно, на Мифаник А.В. как на проигравшую сторону подлежат возложению обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 24 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мифаник А.В. в пользу Зиматкиной А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 422 479 (четыреста двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) руб, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) руб, государственную пошлину в размере 7702 (семь тысяч семьсот два) руб. 79 коп, в остальной части иска отказать.

В иске к ООО СО "ВЕРНА", CAО "ВСК" отказать.

Взыскать с Мифаник А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

Председательствующий

Судьи коллегии