Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-721/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г, судей: Жигулиной М.А, Зелепукина А.В, при секретаре: Кузьминой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-1531/2020 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Лесных Дениса Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2020, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2020, (судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Лесных Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа; к Фролову Борису Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211540 г/н N под управлением Фролова Б.Н, автомобиля Меркурий г/н N под управлением Лесных Д.Н. и автомобиля Джип Гранд Чероки г/н N под управлением Драгунова И.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Меркурий г/н N, принадлежащей истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Фролов Б.Н, управлявший автомобилем Лада 211540 г/н N, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "ЭНИ". 28.12.2016 у данной страховой компании на основании приказа NОД-4827 Банка России отозвана лицензия.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Чуприну А.А, согласно заключению которого от 07.05.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 704 500 рублей, с учетом износа - 385 100 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей. 04.06.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, полный пакет документов, необходимый для получения компенсационной выплаты, получен РСА 04.02.2020, однако компенсационная выплата РСА до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 385 100 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3 851 рубль в день, начиная с 25.02.2020 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, штраф. Поскольку компенсационной выплаты недостаточной для полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец просил взыскать с ответчика Фролова Б.Н. материальный ущерб в размере 31 400 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил произвести замену ответчика Фролова Б.Н. на его правопреемников (наследников) Фролова А.Б, Фролову Н.И. и взыскать с данных ответчиков материальный ущерб в размере 304 600 рублей, а также взыскать с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 394 500 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 25.02.2020 по 25.05.2020 в размере 358 995 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 3 945 рублей в день по день фактического осуществления компенсационной выплаты, штраф, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 305 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Определением суда от 02.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика Фролова Б.Н. на его правопреемников Фролова А.Б, Фролову Н.И. отказано, уточненное исковое заявление в части требований к Российскому Союзу автостраховщиков принято к производству суда.

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу в части исковым требований к ответчику Фролову Б.Н. прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанный ответчик умер до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.10.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 56-61, т. 2).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2020 с РСА в пользу Лсеных Д.Н. взыскан штраф в размере 100000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В апелляционной жалобе от имени РСА представитель САО "ВСК" Ольшанова Н.С. просила отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2020.

В апелляционной жалобе от имени РСА представителя САО "ВСК" Тапилина В.Д. просила отменить дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2020 (л.д. 83-85, 193-195, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Агаркову О.А, представителя Лесных Д.Н, по доверенности Нейно Д.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.04.2017 произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211540 г/н N под управлением Фролова Б.Н, автомобиля Меркурий г/н N под управлением Лесных Д.Н. и автомобиля Джип Гранд Чероки г/н N под управлением Драгунова И.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Меркурий г/н N, принадлежащей истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Фролов Б.Н, управлявший автомобилем Лада 211540 г/н N, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "ЭНИ". 28.12.2016 у данной страховой компании на основании приказа N ОД-4827 Банка России отозвана лицензия.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Чуприну А.А, согласно заключению которого от 07.05.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 704 500 рублей, с учетом износа - 385 100 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

28.12.2016 у ОАО "СК "ЭНИ" (страховая компания виновника в ДТП) на основании приказа NОД-4827 Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.06.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 102 том 1). 14.06.2019 истцу направлено сообщение, предложено представить следующие документы: заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 103-104 том 1).

18.07.2019 истцом в адрес РСА направлена претензия с требование произвести компенсационную выплату в полном объеме (л.д. 109 том 1).

16.08.2019 истцу направлено сообщение о невозможности произвести компенсационную выплату, поскольку истцом не представлены оригиналы или заверенные копии следующих документов: извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, оригинал независимой технической экспертизы, оформленной в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", в том числе надлежаще оформленные фотоматериалы транспортного средства, включая VIN номер, пробег транспортного средства, фото спереди слева, фото спереди справа, фото сзади слева, фото сзади справа и детальное фото повреждений (л.д. 110-111, том 1).

06.02.2020 истцом представлены извещение о ДТП, заверенная копия паспорта, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 126, том 1).

20.02.2020 ответчиком в компенсационной выплате отказано, поскольку в представленном комплекте документов отсутствовали фототаблицы поврежденного ТС, в связи с чем невозможно определить размер нанесенного истцу ущерба. Также ответчик предложил представить нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество на дату ДТП (оригинал договора купли-продажи ТС, паспорта транспортного средства) (л.д. 127, том 1).

03.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить компенсационную выплату в полном объеме, указав, что все необходимые документы были получены ответчиком 04.02.2020 (л.д. 135, том 1), однако компенсационная выплата ответчиком не произведена до настоящего времени (л.д. 136, том 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа РСА в компенсационной выплате истцу по делу.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Как указывалось выше, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате 06.06.2019 (л.д. 102, том 1). Ответчик, рассмотрев указанное заявление и проверив представленные документы, предложил истцу представить недостающие документы, а именно: извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 103-104, том 1). Об отсутствии каких-либо иных документов, в том числе, заключения независимой экспертизы с надлежащим образом оформленной фототаблицей, ответчику истцу не указал.

06.02.2020 в РСА поступило заявление истца, к которому были приложены недостающие документы, истребованные ответчиком, а именно извещение о ДТП, заверенная копия паспорт, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 126 том 1).

При этом ответчиком еще 14.10.2019 была составлена рецензия на экспертное заключение от 07.05.2019, выполненное ИП Чуприным А.А. и представленное истцом (л.д. 119-124, том 1), что подтверждает доводы истца о том, что заключение независимой экспертизы было предоставлено ответчику.

Кроме того, факт направления ответчику заключения независимой экспертизы подтверждается письменными доказательствами, а именно копией описи вложения (л.д. 15, том 1), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16, том 1), согласно которым заключение независимой экспертизы направлено в адрес Российского Союза автостраховщиков 28.05.2019 и получено им 04.06.2019.

О том, что заключение независимой экспертизы представлено в ненадлежащем виде либо не в полном объеме, что в указанном заключении отсутствует фототаблица, ответчиком в установленный действующим законодательством срок сообщено не было, что подтверждается копией сообщения от 14.06.2019 (л.д. 17, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что истцом к заявлению о компенсационной выплате были представлены все необходимые документы, в связи с чем отказ в компенсационной выплате по данным основаниям является незаконным, а истец имеет право на получение компенсационной выплаты.

При определении размера компенсационной выплаты суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

При разрешении данного спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.04.2017 без учета износа составляет 704 600 рублей, с учетом износа - 394 500 рублей.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, выводы, изложенные в указанном заключении, были подтверждены экспертом Приходько А.Г, допрошенным судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 394 500 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 19 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты получен ответчиком 04.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 20, том 1).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсационная выплата в размере 394 500 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее 24.02.2020, а период просрочки исполнения обязательств с 25.02.2020 по 25.05.2020 (как заявлено истцом в исковом заявлении), составляет 91 день, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 358 995 рублей (394 500 х 1 % х 91).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагает ее размер завышенным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере - 358 995 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 305 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чек-ордер (л.д. 3, том 1), копия кассового чека (л.д. 13, том 1), квитанция (л.д. 38 том 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в размере 6 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и относятся к судебным расходам.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 305 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что размер расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 000 рублей является завышенным и подлежит снижению, как не подтвержденным никакими доказательствами, признав размер данных расходов разумным.

Кроме того, судом первой инстанции по делу принято дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дел следует, что Лесных Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа; к Фролову Борису Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, однако в решении суд никаких суждений относительно законности требований о взыскании штрафа не приведено.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес дополнительное решение без нарушения требований норм процессуального права.

Как указывалось выше, решением суда от 05.10.2020 с ответчика РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 394 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика штрафа (л.д. 41-49, том 1) до 100 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05.10.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: