Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-1874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагирова Загира Калсыновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", Княжеву Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс", апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Дагирова Загира Калсыновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" и Княжеву Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу Дагирова Загира Калсыновича компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска ХМАО - Югры сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отказать в остальной части иска".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "ДЛ-Транс" Ольтян А.А, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Княжева А.С, не возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дагиров З.К. обратился с требованиями, с учетом уточнения, к ООО "ДЛ-Транс", Княжеву А.С. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2020 не позднее 17 часов 55 минут, в районе дома 2 по ул. Уральская в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности ООО "ДЛ-Транс" под управлением Княжева А.С. и маршрутным автобусом марки Лиаз 429260, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Дагирова З.К. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Лиаз 429260, государственный регистрационный знак (номер), получил телесные повреждения: "данные изъяты". Выполнены операции: 14.02.2020 - "данные изъяты". Травмы, полученные Дагировым З.К. причинили тяжкий вред здоровью. 03.08.2020 Ханты-Мансийским районным судом вынесен приговор. В результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Дагиров З.К. претерпел нравственные страдания из-за полученных травм, а так же испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. От случившегося дорожно-транспортного происшествия истец находился в стрессовой ситуации, которая сопровождалась постоянными физическими страданиями, вызванными ощущением боли, страхом перед тем, что его состояние здоровья может ухудшиться. Был нарушен его привычный быт, он был лишён возможности вести полноценный образ жизни, долгое время не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, постоянно нуждался в помощи третьих лиц для осуществления своих жизненно необходимых потребностей. ООО "ДЛ-Транс" несет ответственность за вред, причиненный его работником Княжевым А.С, работающим на дату дорожно-транспортного происшествия водителем-экспедитором ООО "ДЛ-Транс", управляющим на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки 3009Z7.

15.10.2020 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Княжев А.С.

Представитель истца Дагирова З.К. - адвокат Андреев А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Княжев А.С. в судебном заседании иск признал частично.

Представитель ответчика ООО "ДЛ-Транс" - Ольтян А.А, участвующая в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в судебном заседании дал заключение об обоснованности иска к ответчику Княжеву А.С.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, ответчик ООО "ДЛ-Транс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указывает, что работник ООО "ДЛ-Транс" использовал транспортное средство работодателя не по заданию руководителя, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а для личных целей, в связи с чем работодатель не несет ответственности за действия работника. 06.02.2020 водитель был направлен в рейс по маршруту г..Ханты-Мансийск - г..Нягань для развозки грузов клиентам. Водителю был выдан транспортный реестр N 0251000125, а также сопроводительные документы на груз. Княжев А.С. в период рейса управлял транспортным средством Газель согласно выданной доверенности. 07.02.2020 около 14-00 Княжев А.С. вернулся с рейса в г..Ханты-Мансийск и прибыл в подразделение работодателя, находящееся по адресу: (адрес), сдал транспортный реестр N 0251000125, сопроводительные документы на груз, а также денежные средства с рейса (в 13:55 ч. согласно отметке на транспортном реестре N 0251000125). Однако в нарушение должностных обязанностей (п. 21 раздела 2 Должностной инструкции) не сдал транспортное средство Газель (номер) механику после рейса и не поставил его на регламентированную стоянку работодателя по адресу: (адрес) Данный факт был установлен механиком Шахметовым С.К, о чем был составлен соответствующий Акт о факте нарушения от 07.02.2020 и составлена Докладная записка на имя директора. Таким образом, в момент ДТП работник Княжев А.С. использовал транспортное средство не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а для личных целей: перевозки дров для своего дома по адресу: садовое некоммерческое товарищество Кооператор, д. 145 и употребил алкоголь совместно со своим отцом у себя дома. Причинение вреда здоровью истца было произведено не в связи с исполнением Княжевым А.С. трудовых обязанностей.

Рабочая поездка сотрудника завершилась 07.02.2020 в 14-00, далее транспортное средство использовалось им самовольно, без ведома и поручения работодателя. Также в связи с тем, что работником были нарушены положения Должностной инструкции он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, действия работника носили противоправный характер, в связи с чем работодатель не должен нести за них ответственность. Полагают, что применительно к рассматриваемому случаю положения ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности, не применяются, поскольку согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)), то есть по принципу ответственности за вину.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов представления указано, что по завершению рабочей поездки Княжев А.С. на служебной машине последовал по адресу своего места жительства в гор. Ханты-Мансийске. Служебных поручений от работодателя по завершению рейса 07.02.2020 Княжев А.С. не получал, руководство и диспетчера об отклонении от графика движения, использовании автомобиля по возвращению из города Нягань в личных целях в известность не ставил. В этой связи механиком автомобильной колонны Шахметовым С.К. и контролером по режиму Собакинских Е.А. 07.02.2020 в 18.00 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 08.02.2020 ООО "ДЛ-Транс" обратилось в МО МВД России по ХМАО-Югре с заявлением об угоне. 11.02.2020 МО МВД России "Ханты-Мансийский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что по прибытию в г..Ханты-Мансийск 07.02.2020 около 14.30 Княжев А.С. отметился у оператора о прибытии, после чего поехал заниматься своими делами. В частности, осуществлял перевозку дров в личных целях на служебном автомобиле, о чем в известность работодателя не поставил. В ходе судебного заседания Княжев А.С. факт использования 07.02.2020 автомобиля в личных целях по завершению рейса без уведомления работодателя не отрицал. Таким образом, в ходе судебного заседания установлены факты не выполнения Княжевым А.С. служебных обязанностей в период дорожно-транспортного происшествия, противоправного владения Княжевым А.С. транспортным средством Газель (номер). При этом суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО "ДЛ-Транс" о выбытии транспортного средства из пользования Обществом.

Не дал оценку действиям Княжсва А.С. по использованию им автомобиля в личных целях по завершению рейса без уведомления работодателя, ненадлежащему исполнению им должностных обязанностей, нарушения им порядка действий в соответствии с должностной инструкцией, противоправному владению служебным автомобилем по возвращению из поездки 07.02.2020, что является существенным нарушением норм права, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2020 не позднее 17 часов 55 минут, в районе дома 2 по ул. Уральская в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса марки Лиаз 429260, государственный регистрационный знак А484ММ186, под управлением Дагирова З.К. и автомобиля марки ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ООО "ДЛ-Транс", под управлением Княжева А.С, который в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличия регулируемого светофорными объектами перекрестка, приближаясь к перекрестку улиц Тихая-Уральская, игнорируя сигнал светофора - красный, не снижая скорость, продолжил движение и допустил столкновение с автобусом марки Лиаз, который в это время двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Уральская и имел преимущество в движении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 461 от 16.04.2020 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки Лиаз 429260, государственный регистрационный знак (номер), Дагиров З.Г, получил телесные повреждения: "данные изъяты". Из вышеперечисленных телесных повреждений наибольший - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила "данные изъяты" (т. 1 л.д. 20-28).

Выпиской из амбулаторной карты от 25.03.2020 подтверждается, что Дагиров З.К. с вышеуказанным диагнозом находился на стационарном лечении с 07.02.2020 по 10.03.2020, перенес 4 операции, продолжает амбулаторное лечение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Княжев А.С, который по данному факту приговором Ханты-Мансийского районного суда от 03.08.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения) (т. 1 л.д. 41-43).

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Княжев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДЛ-Транс", работая в должности водителя-экспедитора, управлял автомобилем на основании доверенности от 13.01.2020 на право управления транспортным средством Газель государственный регистрационный знак (номер) по маршруту перевозки (адрес) (т. 1 л.д. 113, 120).

Приведенные обстоятельства правильно установлены судом и участвующими в деле лицами не оспаривались.

07.02.2020 начальником автомобильной колонны ООО "ДЛ-Транс" Черепановым А.В, совместно с механиком автомобильной колонны Шахметовым С.К. и контролером по режиму Собакинских Е.А. составлен акт об отсутствии Княжева А.С. на рабочем месте по адресу: (адрес) в период с 14:00 до 18:00 час. 07.02.2020 (т. 1 л.д. 121).

11.02.2020 УУП МОМВД России "Ханты-Мансийский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя собственника транспортного средства Шахметова С.К. об угоне, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Княжева А.С. состава преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) (т. 1 л.д. 123).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу вследствие полученных травм физических и нравственных нравственных страданий и наличие оснований для компенсации морального вреда, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, когда Княжев А.С. двигался на служебном автомобиле к месту стоянки автомобиля, определённой работодателем, возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ООО "ДЛ-Транс", как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, определена компенсация в размере 500 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами о доказанности факта причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических страданий. Также коллегия считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Положения указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда и характера повреждения здоровья, продолжительности лечения стационарного лечения (с 07.02.2020 по 10.03.2020), перенесение 4 операций, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств.

Лицами, участвующими в деле, размер компенсации морального вреда не оспаривается.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ДЛ-Транс" как владелец транспортного средства, работодатель Княжева А.С, несет ответственность за причинение ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие допущено виновными действиями Княжева А.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Однако данный вывод суда основан на неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско?правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Из материалов дела, в том числе принятых судебной коллегией дополнительных доказательств: транспортного реестра N 0251000125, путевого листа с 06.02.2020 по 07.02.2020 N Хм00000050, транспортной накладной N 0251000125, договора N 5107 от 30.12.2019 об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей с информацией от 02.04.2021 N 127, усматривается, что водитель-экспедитор Княжев А.С. закончил исполнение трудовых обязанностей 07.02.2020 в 14-00 час, сдав документы и отчетные денежные средства в подразделение работодателя, находящееся по адресу: (адрес), о чем осуществлена отметка в реестре 07.02.2020 в 13 час. 55 мин.

Трудовым договором ДТХт-3 от 27.03.2019 Княжеву А.С. установлена продолжительность ежедневной работы с 9.00 час. до 18.00 час, с перерывом на отдых с 13.00 до 14.00 час.

В обязанности работника должностной инструкцией вменено информировать руководство и диспетчера о простое по технитческим и прочим причинам (п. 16), своевременно сдавать транспортное средство механику автомобильной колонны с постановкой на регламентированную стоянку (п. 21). Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ДЛ-Транс" установлено, что работник, покидая рабочее место в рабочее время, должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя (п. 9.21).

Как следует из акта от 07.02.2020, докладной записки от 07.02.2020, путевого листа, трудовые обязанности работником Княжевым А.С. с 14.00 час. 07.02.2020 не выполнялись, транспортное средство работник механику после рейса не сдал и не поставил его на регламентированную стоянку работодателя по адресу: (адрес), путевой лист не был закрыт.

При этом в ходе проверки сообщения об угоне транспортного средства, установлено, что после отметки у оператора о прибытии из рейса 07.02.2020, Княжев А.С. осуществлял перевозку дров в личных целях на служебном автомобиле, о чем в известность своего руководителя не поставил, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2020.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Княжев А.С. факт использования 07.02.2020 автомобиля в личных целях по завершению рейса, после 14 час, без уведомления работодателя подтвердил.

Из приговора Ханты-Мансийского районного суда от 03.08.2020 следует, что Княжев А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения), что свидетельствует о противоправности действий Княжева А.С. при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, указанные действия не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 отказано в удовлетворении иска ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО - Югре к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса, выплаченных на лечение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2020. при этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в момент происшествия, Княжев А.С. не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя.

Данное решение не носит преюдициального характера, поскольку при рассмотрении дела истец не участвовал, вместе с тем указанный судебный акт в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу и оценивается судом по правилам ст. 67 кодекса.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, дополнительными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Княжев А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, по его заданию и под его контролем; использовал автомобиль в личных целях, вопреки воле работодателя и не с его ведома.

В связи с чем, основания для возложения ответственности на ООО "ДЛ-Транс" за причинение вреда его работником, отсутствуют.

Соответственно, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Княжева А.С.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Княжева Андрея Сергеевича в пользу Дагирова Загира Калсыновича компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

Взыскать Княжева Андрея Сергеевича в доход местного бюджета г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дагирову З.К. отказать.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.