Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О, судей: Чиндяскина С.В, Савинова К.А, при секретаре: Ошмариной А.А, с участием: Куликова Е.М, его представителя Спиридонова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашкиной Александры Петровны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года по иску Куликова Евгения Михайловича к Ивашкиной Александре Петровне об исключении имущества из состава наследства, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.М. обратился с иском Ивашкиной А.П. об исключении имущества из состава наследства.

Требования мотивированы тем, что истец является пережившим супругом Куликовой Н.И, умершей 20 июня 2019 г. Ответчик является матерью умершей Куликовой Н.И.

Стороны являются наследниками Куликовой Н.И. первой очереди по закону и в установленные сроки обратились к нотариусу с целью принятия наследства.

При оформлении прав на наследственное имущество нотариусом Сизиной О.С. в наследственную массу включено в числе прочего имущество - 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], принадлежащих истцу на праве личной собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 августа 2000 г, заключенного между истцом и его матерью Куликовой З.С.

По условиям договора спорная доля передана истцу бесплатно, следовательно, имущество приобретено истцом по безвозмездной сделке и является его личным имуществом.

На основании изложенного Куликов Е.М. просил суд исключить из состава наследства ФИО1, умершей [дата], 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года постановлено:

"Исключить из состава наследства ФИО1, умершей [дата], 17/40 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].".

В апелляционной жалобе Ивашкиной А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен истцом в период брака с Куликовой Н.И, является возмездным, поскольку содержание осуществлялось за счет общих средств супругов Куликовых, следовательно, спорная доля является совместно нажитым имуществом супругов.

Куликовым Е.М. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивашкиной А.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Куликов Е.М, его представитель Спиридонов Д.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор, предметом которого являются 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Судом установлено, что по договору дарения от 24 сентября 1974 г. Куликова З.С. подарила своему сыну Куликову Е.М. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

29 августа 2000 г. между Куликовой З.С. и Куликовым Е.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Куликова З.С. бесплатно передает сыну Куликову Е.М. в общую долевую собственность 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], а Куликов Е.М. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Куликовой Е.М. и ее супруга Куликова М.И, которые сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Согласно п.5 договора, по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования и проживания в отчуждаемых долях дома, обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг. Плательщик ренты предоставляет также следующие услуги: ежедневное трехразовое горячее питание, содействие в организации и проведение уборки помещения один раз в неделю, оказание банно-прачечных услуг один раз в неделю, оплата жилья и коммунальных услуг, покупка продуктов питания и промышленных товаров за счет средств Получателей ренты по мере необходимости.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, с его индексацией пропорционально увеличению размера МРОТ (п.7).

17/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом переданы истцу по акту приема-передачи.

Право собственности Куликова Е.М. на 21/40 доли в данном доме зарегистрированы в установленном законом порядке.

Куликов Е.М. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 28 декабря 1995 г.

[дата] ФИО1 умерла.

К имуществу умершей ФИО1 нотариусом НОНП г.Арзамас Нижегородской области 23 июня 2019 г. заведено наследственное дело N 90/2019.

С заявлениями о принятии наследства обратились Куликов Е.М. (супруг) и Ивашкина А.П. (мать).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 17/40 доли перешли к нему хоть и в период брака с ФИО1, но по безвозмездной сделке, следовательно, на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, что является основанием для исключения данного имущества из состава наследства.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] суда первой инстанции не имелось.

В данной связи, обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Куликовым Е.М. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликова Евгения Михайловича к Ивашкиной Александре Петровне об исключении имущества из состава наследства отказать.

Председательствующий:

Судьи: