Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-2389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С, судей Винокуровой Н.С, Солодовниковой О.В, при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А, с участием истца Романова В.С, представителя ответчика - Черепановой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Виталия Сергеевича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Романова Виталия Сергеевича к ООО "Нижегородец Дельта" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С, УСТАНОВИЛА:

Романов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2020 года между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2020 года выпуска. Согласно пункту 2.2 договора итоговая стоимость автомобиля была установлена сторонами с учетом предоставленной ответчиком "маркетинговой скидки" в размере 1558000 рублей.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля между истцом и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1387534 рубля 82 копейки на срок до 29 августа 2023 года под 16, 3% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора полученный кредит был использован для оплаты автомобиля, оплаты страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, а также для оплаты дополнительных услуг "карта помощи на дорогах", "ваш юрист", "домашний врач".

В соответствии с договором истец перечислил ответчику 276000 рублей в счёт оплаты дополнительной услуги "карта помощи на дорогах".

Необходимости в дополнительных услугах у истца не было, в связи с чем, 31 августа 2020 года он вручил ответчику заявление об отказе от договора в части условия о предоставлении этих услуг и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 276000 рублей.

Письмом от 11 сентября 2020 года ответчик принял отказ от договора, но требуемую сумму не вернул, заявив о зачёте этого обязательства в счет встречного обязательства со стороны истца по внесению дополнительной оплаты за автомобиль в размере 276000 рублей. К своему письму ответчик приложил соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и заявление о зачёте встречных требований. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 276000 рублей в счёт долга, 1185 рублей 81 копейку в счёт процентов за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы, начисленных за период по 14 октября 2020 года, проценты за нарушение обязательства по возврату предварительно уплаченной суммы, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 15 октября 2020 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Романова В.С. отказано.

С указанным решением не согласился Романов В.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что дополнительная услуга "Карта помощи на дорогах" ему была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля; цена автомобиля с учетом предоставления "маркетинговой скидки" обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг, в которых не было необходимости; ответчик не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате денежных средств, что не было учтено судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям, принятое по делу судебное постановление не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2020 года между ООО "Нижегородец Дельта" и Романовым В.С. был заключён договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN [номер], 2020 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 указанного договора рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций и доставки составляет 1784 000 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля для истца составила 1 558 000 рублей, с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 286000 рублей, в том числе НДС 20% - 47666 рублей 67 копеек (п. 2.2, п. 8.4 договора).

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат технической помощи на дорогах N [номер] на сумму премии в размере 276 000 рублей, в том числе НДС 20% 46000 рублей.

В соответствии с п. 8.6 указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4. договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

29 августа 2020 года между Романовым В.С и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 387 534 рубля 82 копеек на срок до 29 августа 2023 года под 16, 3% годовых. Согласно условиям кредитного договора полученный кредит был использован для оплаты автомобиля, оплаты страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, а также для оплаты дополнительных услуг "карта помощи на дорогах", "ваш юрист", "домашний врач".

Заявлением на перевод кредитных средств Романов В.С. перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг, в том числе 276000 рублей в счёт оплаты дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах".

31 августа 2020 года Романов В.С. вручил ответчику ООО "Нижегородец Дельта" заявление об отказе от договора в части условия о предоставлении указанной услуги "Карта помощи на дорогах" и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 276000 рублей.

Письмом от 11 сентября 2020 года ООО "Нижегородец Дельта" направило Романову В.С. заявление о зачете встречных требований от 07 сентября 2020 года и соглашение от 07 сентября 2020 года об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 29 августа 2020 года.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 07 сентября 2020 года ООО "Нижегородец Дельта" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 276000 рублей и предоставило истцу на подписание соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки, указанной в п.8.4. договора составляет 1 844 000 рублей, поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах N [номер]. Данное соглашение Романовым В.С. не подписано.

Отказывая Романову В.С. в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в счет дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29 августа 2020 года, подписании дополнительного соглашения, заявления на перевод кредитных средств истец действовал добровольно по своей воле и в своем интересе, согласился на получение услуги "Карта помощи на дороге" стоимостью 276000 рублей, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых дополнительных услугах, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Материалы дела не содержат в себе доказательства того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из пункта 8.6. договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4. договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что Романов В.С. был вправе отказаться от любых дополнительных услуг.

Указанное право прямо предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, как следует из материалов дела и указано выше, Романов В.С. реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме.

Договор купли-продажи N [номер] между ООО "Нижегородец Дельта" и Романовым В.С. был заключен 29 августа 2020 года.

С заявлением об отказе от договора в части условия о предоставлении услуги "Карта помощи на дорогах" и о возврате уплаченной денежной суммы в размере 276 000 рублей, Романов В.С. обратился в ООО "Нижегородец Дельта" 31 августа 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по указанному договору купли-продажи в счет оплаты услуги "Карта помощи на дорогах" в размере 276 000 рублей, подлежат возврату истцу.

Таким образом, денежные средства в сумме 276 000 рублей, внесенные в счет оплаты договора на оказание услуги "Карта помощи на дорогах", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на допущенное в рассматриваемом деле нарушение прав потребителя, обусловленное навязыванием потребителю обязанности по заключению дополнительных договоров на получение дополнительных услуг с целью получения более выгодного предложения при определении цены договора.

Действия ответчика ООО "Нижегородец Дельта" после отказа истца от услуги "Карта помощи на дорогах" по зачету встречных требований, а именно по зачислению уплаченных истцом денежных средств в размере 276 000 рублей в счет доплаты стоимости автомобиля, поскольку после отказа истца от услуги итоговая стоимость автомобиля выросла на ту же сумму, судебная коллегия считает неправомерными, так как нарушено законное право истца на отказ от договора и на возврат уплаченных денежных средств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о наличии у них права на взаимозачет, поскольку такое действие в рассматриваемом случае влечет нарушение прав потребителя. Сторонами договора была согласована стоимость договора, сделка была заключена, денежные средства были внесены покупателем продавцу. Более того, заключённый договор купли-продажи не содержит в себе согласованных сторонами условий о праве на применение ст. 410 ГК РФ.

Так как денежные средства подлежат возврату потребителю, поскольку права истца действиями ответчика по отказу в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства были нарушены, у суда апелляционной инстанции имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу Романова В.С.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения.

Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В данном случае истец вправе требовать лишь взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 08 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года.

Исходя из даты обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и срока, установленного для добровольного удовлетворения этих требований, расчет процентов необходимо производить за период с 11 сентября 2020 года по дату апелляционного определения, которым дело разрешается по существу, исходя из чего, размер процентов составит 5774 рубля 83 копейки.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по день возврата долга, таким образом, за период с 10 марта 2021 года по день возврата ООО "Нижегородец Дельта" суммы по договору, на сумму этих средств подлежат начислению и уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не возвратил истцу оплату по договору, нарушив права последнего как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в 5000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы следует, что размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает его до 30000 рублей.

Согласно части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N [номер] от 14 октября 2020 года (л.д. 29).

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании части 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 880 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Романова Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Романова Виталия Сергеевича 276 000 рублей в счет возврата денежных средств, неустойку за период с 11 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 5774 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Романова Виталия Сергеевича проценты, начисленные на сумму долга (276 000 рублей) за период с 10 марта 2021 года по день возврата ООО "Нижегородец Дельта" суммы долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Романову Виталию Сергеевичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи