Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-2473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В, судей: Крайневой Н.А, Минеевой И.А, при секретаре Лозгачёвой А.А, с участием ФИО2 Б.Н, представителя ТСЖ "Печерский-3" - ФИО10, прокурора ФИО12, прокурора ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ТСЖ "Печерский-3", по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО4 [адрес] г. ФИО1 Д.А.

на решение ФИО4 районного суда г. ФИО1 от [дата]

гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ "Печерский-3" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Б.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Печерский-3" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что [дата] между истцом и ТСЖ "Печерский-3" в лице председателя правления ФИО9, действующей на основании Устава и протокола Правления ТСЖ "Печерский-3", был заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым, [дата] истец был принят на должность управляющего ТСЖ "Печерский-3". Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1, 2.1 Договора).

В силу п. 4.1 договора, установлен ненормированный рабочий день; суббота, воскресенье ? выходные дни. Рабочим местом работника является место постоянного проживания. Работник обязан присутствовать на приеме граждан каждый четверг с 17.00 да 19.00 ч по московскому времени.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата труда повременная, оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием.

[дата] истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора от [дата] [номер] (прилагается), согласно тексту которого, в связи с изменениями организационных условий труда, оптимизацией управления многоквартирным домом [номер] корп. [адрес] г.Н.Новгорода ТСЖ "Печерский-3", а именно п. 4.1 и п.5.1 договора.

[дата] истцу на электронную почту поступило письмо от председателя правления ТСЖ "Печерский-3" ФИО11 с предложением сообщить о согласии, либо отказе работать в новых условиях.

[дата] истцом на данное письмо направлен ответ о готовности рассмотрения вакантных должностей, предложенных ответчиком.

Однако [дата] истцом было получено письмо, согласно тексту которого, в соответствии с приказом [номер] от [дата] трудовой договор с ним прекращен [дата] по п.7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает прекращение трудового договора (увольнение) незаконным в силу следующих обстоятельств:

Ответчик уволил истца в период нахождения последнего на больничном.

[дата] истцом было получено письмо от Ответчика с требованием о предоставлении трудовой книжки, документов ТСЖ, где одновременно указанно, что истец уволен в соответствии с приказом [номер] от [дата] в связи отказом работника от продолженной работы.

Вместе с тем, истец не отказывался от рассмотрения вакантных должностей, предложенных ответчиком, о чем последнему было направлено письмо. Однако, находясь на больничном в период с [дата] по [дата], что подтверждает листок нетрудоспособности [номер], истец в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен.

Истец до настоящего времени не ознакомлен с приказом [номер] от [дата] о прекращении трудового договора (увольнении), в адрес истца приказ также не направлялся, что нарушает требования, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При получении [дата] письма с требованием о предоставлении трудовой книжки, иных документов, в том числе приказа [номер] от [дата], последнему документы направлены не было.

При направлении уведомления об изменении условий трудового договора от [дата] [номер] ответчиком истцу не сообщено о причинах вызвавших необходимость таких изменений.

Ответчиком истцу предложена работа, выполнение которой невозможно, поскольку вакансия паспортиста и осуществление работы в данной должности не организованно ответчиком, не обеспечены безопасные условия труда, а работа в должности дворника не может быть выполнена с учетом состояния здоровья истца, имеющего удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, серия Р [номер] от [дата].

С учетом изложенного истец полагал прекращение трудового договора (увольнение) по п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Истец просил суд признать незаконным приказ ТСЖ "Печерский-3" [номер] от [дата] о его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на прежней работе в должности управляющего ТСЖ "Печерский-3" с [дата].

Взыскать с ТСЖ "Печерский-3" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с [дата] по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 Б.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что изменение условий договора предполагало изменение п.4.1 Трудового договора, а именно, изменение ненормированного рабочего дня на нормированный, изменение рабочего места у него дома на рабочее место в помещении для приема граждан. При этом помещения для приема граждан нет, прием граждан осуществлялся в помещении электрощитовой, в котором нет ни воды, ни санузла, вход с подъезда, в нем нет помещения, куда можно посадить человека. Также было предложено изменить п.5.1 Трудового договора, согласно которого, его заработная плата составляла 25 300 рублей и установить оклад в 12 000 рублей. Однако зарплата должны быть утверждена собранием.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 в ходе судебного разбирательства иск не признали, указывая, что о нахождении истца на больничном стало известно при поступлении больничного листа для оплаты - [дата]. Процедура увольнения соблюдена. О причинах, вызвавших необходимость изменений условий трудового договора, работнику сообщено, это оптимизация управления многоквартирным домом. Работнику неоднократно предлагались в письменной форме все вакантные должности, от которых истец отказался. Указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

В заключении помощник прокурора ФИО4 [адрес] г. ФИО1 Д.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Б.Н, полагая, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, подтверждено наличие оснований для изменения условий трудового договора.

Решением ФИО4 районного суда г. ФИО1 от [дата] исковые требования ФИО2 Б.Н. удовлетворены в части, постановлено:

Признать незаконным приказ Товарищества собственников жилья "Печерский-3" [номер] от [дата] об увольнении ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности управляющего Товарищества собственников жилья "Печерский-3" с [дата].

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Печерский-3" в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере 149 420, 88 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Печерский-3" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части требования о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Печерский-3" и апелляционном представлении помощника прокурора ФИО4 [адрес] г. Н. ФИО1 Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали, что материалами дела подтверждено то, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда, отсутствия необходимости в ненормированном режиме работы, изменения рабочего места, отсутствие возможности сохранить трудовые отношения с истцом путем перевода его на другую работу, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Печерский-3" - ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокуроры ФИО12 и ФИО13 поддержали доводы апелляционного представления.

ФИО2 Б.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, указывая, фактически оптимизации не было, изменение размера заработной платы сотрудника ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, он не был изменен, вновь принятому управляющему сохранен прежний размер заработной платы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеназванным требованиям постановленное по настоящему делу решение не соответствует, судом нарушены нормы процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Таким образом, обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В соответствии с пунктом 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Правления ТСЖ "Печерский-3" от [дата] на должность управляющего ТСЖ "Печерский-3" был принят ФИО2 Б.Н, с которым ответчиком 28.01.2013г. был заключен трудовой договор [номер] (л.д.24-28 т.1).

Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим рабочего времени: ненормированный рабочий день; суббота, воскресенье ? выходные дни. Рабочим местом работника является место постоянного проживания. Работник обязан присутствовать на приеме граждан каждый четверг с 17.00 да 19.00 ч по московскому времени.

В соответствии с п.5.1 договора, оплата труда повременная, оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием.

Согласно Функциональных обязанностей управляющего ТСЖ "Печерский-3", утвержденных общим собранием ТСЖ "Печерский - 3" 07.05.2013г, управляющий относится к категории технических исполнителей, назначается на должность и освобождается от должности решением правления ТСЖ по представлению Председателя правления ТСЖ (п.п.1.2, 1.3) (л.д. 213-215т.1).

Согласно пункту 3 Функциональных обязанностей, основная обязанность управляющего - обеспечение технической эксплуатации дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно доверенности [номер] от 09.12.2016г, выданной председателем ТСЖ "Печерский-3" на срок два года, управляющему ТСЖ ФИО2 Б.Н. были предоставлены полномочия предоставлять интересы ТСЖ с органами власти и третьими лицами, заключить ряд договоров, подписывать финансовые и иные документы, представлять интересы доверителя в судах (л.д.97-100 т.1).

[дата] на имя председателя правления ТСЖ "Печерский-3" поступила аналитическая записка члена правления ТСЖ ФИО14, в которой на обсуждение членов правления ТСЖ предложено вынести вопрос о режиме работы и размере оплаты управляющего (л.д.137-139 т.1).

Согласно протоколу [номер] заседания членов правления ТСЖ "Печерский-3" от [дата], член правления ФИО14 в целях совершенствования деятельность товарищества предложил рассмотреть вопрос об изменении условий работы управляющего, указывая, что в связи с истечением действия доверенности, у управляющего уменьшился объем полномочий, который ограничен его должностной инструкцией, характер работы не требует ненормированного рабочего дня, выполнение работы на дому неэффективно, что показала неудовлетворительная подготовка к отопительному сезону 2019-2020г.г, поступают обращения граждан о невозможности застать управляющего дома. Постановлено изменить условия работы управляющего (л.д. 91-92 т.1).

Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Печерский-3" от [дата], принято решение об изменении условия трудового договора [номер] от [дата], заключенного с ФИО2 Б.Н, с изложением пункта 4.1 трудового договора в следующей редакции:

"4.1. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала и окончания работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, в четверг с 10 час. 00 мин. до 19 час, 00 мин, время перерыва для отдыха и питания с: 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Рабочим местом работника является помещение для приема собственников помещений многоквартирного [адрес] г. ФИО1, расположенное на 1-м этаже в 3-м подъезде указанного дома. Работник обязан присутствовать на приеме граждан каждый четверг с 17 час. 00 мин, до 19 час. 00 мин.".

В разделе 5 трудового договора п. 5.1 будет изложен в следующей редакции: "5.1. Работнику устанавливается оклад в размере 12200 руб. в месяц" (л.д.30, 64-65 т.1).

Уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационных условий труда, оптимизацией управления многоквартирным домом [номер] по ул. [адрес] г. ФИО2 Б.Н. вручено [дата], срок выражения согласия о работе в новых условиях установлен до 09.01.2020г. (л.д.29 т.1).

[дата] истцу предложены вакантные должности дворника и паспортиста (л.д.31 т.1).

Согласно актам [номер] и [номер] от [дата] членов правления ТСЖ "Печерский-3", ФИО2 Б.Н. 23.01.2020г. в 17 часов 40 минут от предложения работать в новых условиях, подписания дополнительного с оглашения к трудовому договору отказался, ознакомлен с перечнем вакантных должностей, от замещения которых также отказался (л.д.67-68 т.1).

Согласно протоколу [номер]. заседания членов правления ТСЖ "Печерский-3", единогласно принято решение о прекращении трудового договора от [номер] с ФИО2 Б.Н. и его увольнении с 31.01.2020г. ввиду отказа от продолжения работы в новых условиях (л.д.71 - 72 т.1).

Приказом [номер] от [дата] истец уволен с [дата] с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора (л.д.63 т.1).

Согласно акту [номер] членов правления ТСЖ "Печерский-3", 31.01.2020г. в 8 часов 50 минут ФИО2 Б.Н. предъявлен для ознакомления приказ о прекращении с ним трудового договора от ознакомления с которым, и получении его копии ФИО2 Б.Н. отказался (л.д.69 т.1).

Согласно листку нетрудоспособности, в период с [дата] по [дата] истец находился на больничном (л.д.35 т.1).

В суд с иском ФИО2 Б.Н. обратился [дата].

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 31.01.2020 г. до 10.02.2020г, о котором истец работодателя на момент уведомления не уведомил, листок нетрудоспособности не предоставил, что истцом не оспаривается, в связи с чем правило об ограничении увольнения работника в период временной нетрудоспособности, установленное частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано не подлежащим применению.

Вместе с тем, признавая увольнение ФИО2 Б.Н. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, функциональные обязанности управляющего, установленные общим собранием членов ТСЖ "Печерский-3", не изменились, доверенность о передаче ему всех полномочий председателя правления ТСЖ, срок действия которой истек, не возлагала на истца дополнительные трудовые обязанности, наделяя ФИО2 Б.Н. лишь полномочиями по представлению интересов ТСЖ "Печерский - 3" перед третьими лицами, также суд первой инстанции указал на сохранение размера оплаты управляющего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом без надлежащей оценки всех предоставленных доказательств.

Из материалов дела, в частности аналитической записки члена правления ТСЖ "Печерский-3" ФИО14, протоколов заседания членов правления ТСЖ от [дата]. и [дата] следует, что основанием для изменения условий трудового договора с истцом явилась необходимость оптимизации деятельности ТСЖ "Печерский - 3" в целях надлежащего управления многоквартирным домом, в связи с чем ТСЖ "Печерский-3" признано нецелесообразным, исходя из функциональных обязанностей управляющего, сохранение данному работнику ненормированного режима работы, признана необходимость присутствия истца в течение рабочего дня на подконтрольном работодателю рабочем месте.

Тем самым, ответчиком с соблюдением компетенции, мотивированно, в целях улучшения качества управления многоквартирным домом принято решение об изменении условий трудового договора с истцом, выполняющим функции по обеспечению технической эксплуатации дома.

Указанные доказательства, приведенные судом в описательной части решения, в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ какой - либо оценки в решении суда не получили, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Между тем, изменение режима работы и переход с ненормированного рабочего дня на пятидневную рабочую неделю с определенными часами работы, безусловно, влекло изменение объема работы управляющего и, как следствие, могло служить основанием для уменьшения размера оплаты труда и установлении полномочным органом работодателя должностного оклада соразмерно объему трудовой функции.

Размер должностного оклада управляющего товарищества был изменен, что с достоверностью подтверждается штатным расписанием на 2020 год, утвержденным решением правления ТСЖ "Печерский-3" от [дата]. (л.д.145 т.1).

Согласно штатному расписанию на 2002 год, размер оклада управляющего установлен в сумме 12 200 рублей в пределах утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Печерский-3" суммы расходов для оплаты труда управляющего, допускающей доплату в установленном размере.

Ссылки ФИО2 Б.Н. на отсутствие у правления ТСЖ "Печерский-3" полномочий на изменение заработной платы сотрудников основаны на ошибочном толковании компетенции общего собрания товарищества, к полномочиям которого, согласно Устава товарищества (л.д.100-108 т.1) и части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесено утверждение лишь сметы расходов, то есть пределов, в которых может быть установлен размер заработной платы.

При таких данных ТСЖ "Печерский-3" правомерно принято решение об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, процедура прекращения трудового договора не нарушена, истец своевременно уведомлен об изменении трудового договора, ему предложены вакантные должности.

При отказе истца от продолжения работы в новых условиях и замещения вакантных должностей, прекращение трудового договора с ФИО2 Б.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации соответствовало требованиям приведенных норм.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные нарушения повлекли неправильное разрешение спора судом, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда, и разрешая требования истца по существу, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4 районного суда г. ФИО1 от [дата] отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья "Печерский -3" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи