Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-2544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей: Леваневской Е.А, Елагиной А.А, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя ответчика - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 ноября 2020 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что [дата] между банком и ФИО8 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 536250 рублей под 24, 05% годовых на срок до [дата], а заёмщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В этот же день, [дата], ФИО8 подано заявление на страхование от рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, заёмщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России. Страховщиком по данной программе являлось ООО "СК Кардиф". [дата] ФИО8 умер. С [дата] прекращено гашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на [дата] составляет 324930, 23 рублей, из которой сумма основного долга - 262928, 18 рублей, проценты - 62002, 05 рубля. Период образования задолженности с [дата] по [дата]. Направленное потенциальным наследникам требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения. На этом основании ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО Сбербанк и с ФИО8; взыскать с ФИО1 в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 324 930, 23 рублей, из которой сумма основного долга - 262 928, 18 рублей, проценты - 62 002, 05 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины - 12 449, 30 рублей.

Определением суда от [дата] данное исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен [номер] (т.1 л.д.1).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Кардиф" указав, что [дата] между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 536250 рублей под 24, 05% годовых на срок до [дата]. В этот же день, [дата], ФИО8 подано заявление на страхование от рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, заёмщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО Сбербанк России. Страховщиком по данной программе являлось ООО "СК Кардиф". [дата] ФИО8 умер. Банк своевременно не уведомил страховщика о факте страхового случая, что повлекло увеличение размера задолженности по кредиту. [дата] ФИО1 обратилась в ООО "СК Кардиф" с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения. Страховое возмещение в установленный срок не выплачено. На этом основании ФИО1 просила суд взыскать с ООО "СК Кардиф" страховую выплату в размере кредитной задолженности застрахованного лица в сумме 2 522 841, 69 рубль путём перечисления данной суммы на расчётный счёт ФИО8, открытый в ПАО Сбербанк; взыскать в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 283 418, 31 рублей - разница между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по плате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от [дата] данное исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен [номер] (т.2 л.д.1).

Впоследствии определением суда от [дата] указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которым присвоен [номер] (т.1 л.д.189-190).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.6), иск банка не признал, указав, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счёт страховой суммы. Исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО СК Кардиф" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.34, 35, 36). ПАО Сбербанк в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.10).

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 ноября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК Кардиф" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.42-50).

Определением суда от 11 декабря 2020 года в решения суда от 18 ноября 2020 года исправлены описки:

В описательной части решения фразу: "... представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 2827324, 83 рублей и перечисления данной суммы на счёт в ПАО Сбербанк за ФИО8"

Читать в следующей редакции: "... представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 287324, 83 рублей и перечисления данной суммы на счёт в ПАО Сбербанк за ФИО8";

В резолютивной части решения фразу "Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины размере 300 рублей, в остальной части в удовлетворении требований банка отказать."

читать в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины размере 6000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований банка отказать." (т.2 л.д.60).

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО9, ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска банка, и удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу (т.2 л.д.62-65).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 01.04.2013) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что [дата] между ПАО Сбербанк (на момент заключения - ОАО "Сбербанк России") и ФИО8 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 536 250 рублей под 24, 05% годовых на срок 60 месяцев (до [дата]), а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.17-18, 34-39).

Банком надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по кредитному договору путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт ФИО8, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении кредитного договора [дата] ФИО8 подано заявление на страхование от рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, заёмщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщиком по данной программе являлось ООО "СК Кардиф" (т.1 л.д.33).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО Сбербанк России (ныне ПАО Сбербанк).

[дата] ФИО8 умер (т.1 л.д.57).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела [номер] (т.1 л.д.117-163), заведённого к имуществу ФИО8, следует, что его наследником является супруга ФИО1

Банк в адрес ФИО1 направил требование от [дата] о досрочном возврате суммы кредита в сумме 262 928, 18 рублей, процентов за пользование кредитом - 62 002, 05 рублей и о расторжении кредитного договора (т.1 л.д.66). Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском к ФИО1

В ходе рассмотрения дела [дата] ФИО1 обратилась в ООО "СК Кардиф" с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения в размере кредитной задолженности застрахованного лица в сумме 2 522 841, 69 рубль путём перечисления данной суммы на расчё ФИО2 счёт ФИО8, открытый в ПАО Сбербанк; в размере 283 418, 31 рублей - разницу между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору в пользу ФИО1 страховую выплату (т.2 л.д.23-26). Поскольку ответа не последовало, это послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО "СК Кардиф".

[дата] ООО "СК Кардиф" представило в суд платёжное поручение [номер] от [дата], согласно которому страховая компания произвела в пользу ПАО Сбербанк выплату страхового возмещения в размере 287 324, 83 рублей по договору страхования, заключенному с ФИО8 в рамках кредитного договора [номер] от [дата] (т.1 л.д.179).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит удовлетворению иск в части расторжения кредитного договора, поскольку оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО1 не имеется, ввиду того, что ООО "СК Кардиф" произвело выплату страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ФИО8 в рамках кредитного договора [номер] от [дата]. При этом судом принято во внимание, что банк необоснованно произвёл начисление процентов по кредиту по [дата], так как своевременно не обратился к страховщику по факту наступления страхового случая, тем самым увеличив размер задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав ФИО1 не имеется, так как выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника) по исполнению кредитных обязательств, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком.

Данные обстоятельства следуют из содержания п.3.2.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым страховая сумма за первый денб устанавливается равной первоначальной сумме Кредита, преджоставленного Банком (остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 3 000 000 рублей.., далее равной остатку ссудной задолженности Заемщика по Кредиту, но не более Страховой суммы за первый день страхования. (т.1 л.д.112-об).

Расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей взысканы судом с ФИО1 в пользу банка в соответствии со ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу ФИО1 разницы между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору, погашенной за счёт страховой выплаты, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона и без учета условий заключенного договора.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из приведённых положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

В данном случае наследник после смерти заёмщика становится на место должника в кредитном обязательстве, со всеми правами и обязанностями, принадлежащими заёмщику, в пределах перешедшего наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.934 Гражданского кодекса РФ управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

По настоящему делу, несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный ФИО8 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, сумма страховой премии, равно как и страховая сумма, поставлены в зависимость от суммы кредита.

На момент заключения договора страхования сумма остатка ссудной задолженности составляла 536 250 рублей, что не оспаривает ответчик ФИО1 По состоянию на [дата] (дату наступления страхового случая) остаток ссудной задолженности по кредитному договору от [дата] составил 287 324, 83 рубля. Данная сумма выплачена страховщиком в полном объёме.

При таких обстоятельствах, страховая сумма равна размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не подлежит удовлетворению встречное требование ФИО1 о взыскании разницы между страховой суммой (536 250 рублей) и задолженностью по кредитному договору, погашенной за счёт страховой выплаты (287 324, 83 рубля) в связи с отсутствием такого условия в договоре страхования.

Судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на правовые основания к отмене постановленного судом решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи