Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-2924/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Троянова Андрея Васильевича

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года о возвращении искового заявления Троянова Андрея Васильевича к администрации Сормовского района г. Нижний Новгород о признании бездействия незаконным, возложении обязанности погасить задолженность за электроэнергию, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Троянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным уклонение от оснащения занимаемой по договору социального найма квартиры прибором учета электроэнергии с паспортом, возложении обязанности погасить образовавшуюся у Троянова А.В. задолженность за электроэнергию перед ПАО "ТНС энерго НН" в размере 819 рублей 95 копеек, взыскании убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда в общем размере 10000 рублей, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2020 года Троянову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Кроме того, определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2020 года исковое заявление Троянова А.В. оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 12 января 2021 года устранить указанный недостаток.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года Троянову А.В. возвращено его исковое заявление в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 22.12.2020 года.

Троянов А.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, считая его незаконным.

В доводах жалобы указано на отсутствие у суда правовых оснований для оставления иска без движения и его последующего возврата, так как суд должен был руководствоваться положениям закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению Троянова А.В, поданному в суд в соответствии с квитанцией об отправке 19 декабря 2020 года, не приложен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение дела.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истец указанный в определении об оставлении искового заявления без движения недостаток не устранил, а именно, не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из представленного материала усматривается, что судом заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, поскольку исковое заявление Троянова А.В. не соответствовало положениям ст. 132 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при обращении в суд определением судьи от 22.12.2020 года Троянову В.И. отказано, документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленный судьей срок представлен не был, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по делу не имеется.

Оспариваемое определение вынесено в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что суд при разрешении вопроса о принятии иска должен был руководствоваться положениями закона "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, действительно освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование заявленных требований Троянов А.В. указывает на факт ненадлежащего исполнения администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода обязательств, вытекающих из заключенного с ним договора социального найма, повлекших образование у него убытков и морального вреда.

Однако администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку на момент предъявления иска характер и субъектный состав спорных отношений с очевидностью свидетельствовал о том, что они не подпадают под предмет правового регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренное этим законом правило об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не подлежит применению.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым определением не ограничено право истца на судебную защиту, так как возврат искового заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Солодовникова