Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-542/2021

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И, судей Ефремовой Н.А, Волкова А.А, при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 ноября 2020 г, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО15, ИП ФИО16 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ИП ФИО16 адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля "Форд-Фиеста", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате падения строительного мусора из "адрес", собственником которой является ФИО2, но проживает её сын ФИО15 с семьей, и в которой проводились работы по замене окон. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 70586 руб. 63 коп, а также денежную компенсацию морального вреда - 20000 руб, причиненного в связи с невозможностью использования автомобиля.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановилрешение: "Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1".

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения строительного мусора из окна квартиры, принадлежащей ответчику.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а в настоящем деле - установление факта повреждения автомобиля и лица, виновного в его повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

По делу установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 проживает по адресу "адрес", и является собственником автомобиля "Форд-Фиеста", государственный регистрационный знак N, который она ежедневно паркует у дома, где разрешена стоянка личного автотранспорта.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", расположенная на четвертом этаже, но она в данной квартире не проживает, а проживает в квартире её сын ФИО15 с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире ФИО2 работниками ИП ФИО16 производился демонтаж оконных блоков с установкой новых оконных блоков взамен демонтированных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как обычно, припарковала свой автомобиль возле многоквартирного жилого "адрес", где проживает.

В этот же день в дежурную часть УМВД России по г. Курску поступило сообщение о повреждении указанного автомобиля.

Из материала проверки УМВД России по г. Курску N (сообщение КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Курску ФИО10 на месте происшествия у "адрес" производился осмотр автомобиля "Форд-Фиеста", государственный регистрационный знак N, и согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему автомобиль имеет технические повреждения, а именно: множественные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше и капоте автомобиля.

Постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (сумма ущерба менее 250000 руб.).

Согласно отчету оценщика ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривался, автомобиль "Форд-Фиеста", государственный регистрационный знак N, имеет множественные незначительные вмятины капота и панели крыши справа, которые требуют ремонта и окраски, сколы в нижней правой и центральной части ветрового стекла, которое подлежит замене. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 55117 руб.02 коп, утрата товарной стоимости автомобиля - 6035 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения на него строительного мусора при демонтаже оконных блоков в квартире ответчика ФИО2

В подтверждение данного факта она заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12, проживающей в соседнем подъезде того же многоквартирного жилого дома на первом этаже и бывшей очевидцем происшедшего. Данное ходатайство судом в порядке ст.166 ГПК Российской Федерации было разрешено и удовлетворено. Между тем, в суде первой инстанции данный свидетель допрошена не была, и это лишило истца возможности доказать обстоятельство, на которое она ссылалась в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции оказано содействие истцу в собирании и истребовании доказательств, и в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО10

Свидетель ФИО12 в суде апелляционной инстанции показала, что она проживает в "адрес" в г.Курске, расположенной на первом этаже и в соседнем подъезде, где проживают ФИО1 и ФИО18. ФИО1 управляет автомобилем "Форд-Фиеста", который паркует около подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, выходила на улицу и видела, что в квартире ФИО18 производится замена окон. Через некоторое время, находясь в квартире, она услышала какой-то удар о металлический предмет и сразу же сработала сигнализация на автомобиле. Она выглянула в окно и увидела, что сигнализация сработала на автомобиле "Форд-Фиеста", принадлежащем ФИО1, и на автомобиле лежит строительный мусор. Она сразу же сообщила об этом ФИО1, которая вышла к автомобилю и стала разговаривать с рабочими, производившими замену окон в квартире ФИО18. Кто-то из них попросил ФИО1 перегнать автомобиль в другое место, что она и сделала.

Эти показания свидетеля ФИО12, не заинтересованной в исходе дела, опровергают показания свидетеля ФИО13, который производил работы по демонтажу и установке оконных блоков в квартире ФИО2, о том, что никакой автомобиль около дома припаркован не был, что автомобильная сигнализация не срабатывала, и что никто из жителей претензий при производстве работ не высказывал.

Свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия к "адрес" по сообщению о повреждении автомобиля. На месте происшествия он осмотрел место, где по пояснениям потерпевшего был припаркован автомобиль, и там на земле лежал строительный мусор. Автомобиль "Форд-Фиеста", государственный регистрационный знак N, был припаркован немного в стороне, на крыше и капоте автомобиля имелись множественные вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, и на автомобиле находились мелкие куски строительного мусора.

Из дела видно, что строительные работы в здании многоквартирного жилого дома, возле которого был припаркован автомобиль истца, проводились только в квартире, принадлежащей ФИО2, где работниками ИП ФИО16 осуществлялся демонтаж старых и установка новых оконных блоков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ФИО1 представила достоверные и достаточные доказательства тому, что ответчик ФИО2, как собственник квартиры, в которой проводились строительные работы, не обеспечила безопасного проведения работ, и поэтому является лицом, в результате бездействия которого был поврежден автомобиль "Форд-Фиеста", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, и размер убытков составляет 63047 руб.14 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 55117, 02 руб, плюс утрата товарной стоимости - 6035 руб.). Размер убытков определен в отчете оценщика ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ; содержащиеся в данном отчете выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта автомобиля истца, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка услуг в сфере авторемонта с отражением учтенных информационных источников в приложениях к отчету, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете оценщика ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный отчет является результатом оценки, выполненным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Более того, размер причиненного вреда ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.

Ответчик ФИО2 доказательств, объективно подтверждающих отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не представила.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на неё законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, в связи с чем не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец ФИО1 не обязана была руководствоваться условиями договора подряда, заключенного ФИО14 с ИП ФИО16 на демонтаж и установку оконных блоков в квартире, принадлежащей ФИО2, и правомерно заявила требования к собственнику квартиры - ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Положениями ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с имущественными требованиями истца. Вопреки заявленным ФИО1 требованиям о денежной компенсации морального вреда, причиненного невозможностью использования автомобиля в условиях распространения новой короновирнусной инфекции, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 требовала возмещения судебных расходов, понесенных ею, представив документы, подтверждающие ее расходы на оплату услуг оценщика - 7000 руб, уплату государственной пошлины - 2917 руб.60 коп. и почтовые расходы - 539 руб.49 коп.

С учетом сложившейся судебной практики, истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым присудить ФИО1 сумму 9391 руб.41 коп. (расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы и уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 63047 (шестьдесят три тысячи сорок семь) руб.14 коп, судебные расходы в размере 9391 (девять тысяч триста девяносто один) руб.41 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи