Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н, Букреевой Е.В.

С участием помощника судьи Соколовой М.Н.

При секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года дело по иску Березуцкой Галины Алексеевны к Чертовой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чертова Ильи Дмитриевича, Чертова Егора Дмитриевича, к Чертовой Лидии Алексеевне об отмене договора дарения квартиры, снятии с регистрационного учёта права, исключении из наследственной массы квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Березуцкой Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березуцкой Галине Алексеевне к Чертовой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чертова Ильи Дмитриевича, Чертова Егора Дмитриевича, Чертовой Лидии Алексеевне об отмене договора дарения квартиры, снятии с регистрационного учёта права, исключении из наследственной массы квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березуцкая Г.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Чертовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чертова И.Д, Чертова Е.Д, Чертовой Л.А. об отмене договора дарения квартиры, снятии с регистрационного учёта права, исключении из наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что 27.02.2012г. она и Чертов Д.А. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 27.03.2012 была сделана запись регистрации права N. До отчуждения квартира принадлежала ей на основании договора приватизации от 04.12.1997. С момента получения квартиры 06.07.1984 года по настоящее время она в ней зарегистрирована и проживает. При заключении договора дарения она думала, что будет проживать в спорной квартире до смерти. Однако, одаряемый Чертов Д.А. умер 08.01.2020 года. Ответчики являются наследниками Чертова Д.А. первой очереди. С ответчиком Чертовой Е.В. у нее сложились неприязненные отношения, Чертова Е.В. высказала намерение выселить ее из квартиры после вступления в права наследования. У нее нет другого жилья, она является инвалидом "данные изъяты" и если бы она знала, что произойдет такая ситуация, то договор дарения не подписывала. В настоящее время изменился уровень её жизни, и ухудшилось состояние здоровья, данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения, и ни даритель, ни одаряемый не могли предполагать о его наступлении.

Учитывая положения ст. 577 ГК РФ, просит отменить договор дарения квартиры, от 27.02.2012г, расположенной по адресу: г.."адрес" аннулировать запись N от 27.03.2012 в ЕГРН на квартиру "адрес", кадастровый номер N, исключить из наследственной массы указанную квартиру, аннулировать записи: N от 14.07.2020, N от 14.07.2020 и N от 14.07.2020 из ЕГРН на спорную квартиру, а также просила восстановить срок исковой давности для отмены договора дарения, указав, что о нарушении своих прав ей стало известно после смерти одаряемого Чертова Д.А, умершего 08.01.2020 года, и принятии наследства ответчиками через 6 месяцев. В силу своей неграмотности и заболевания она не указала в договоре дарения, что если одаряемый умрет раньше дарителя, то договор дарения подлежит отмене, также не отразила условие пожизненного проживания в квартире, т.к. считала квартиру своей собственностью. При переходе права собственности на квартиру наследникам Чертова Д.А. существенно нарушаются её жилищные и имущественные права, в связи с чем она считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, и просила его восстановить.

В судебном заседании ответчик Чертова Л.А. иск признала.

Ответчик Чертова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чертова Ильи Дмитриевича, Чертова Егора Дмитриевича, исковые требования истца не признала и просила применить срок исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности: юридическая неграмотность и кратковременное расстройство здоровья не являются уважительными причинами, не имеется.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Березуцкая Г.А. просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Березуцкая Г.А, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 17 марта 2021 г, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Березуцкой Г.А. - Козлитина Л.А, Чертовой Л.А, поддержавших апелляционную жалобу, Чертовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чертова И. Д, Чертова Е.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в статье 577 ГК РФ.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемую вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Судом установлено, что исполнительным комитетом промышленного Совета народных депутатов 06.07.1984 года Березуцкой Г.А. на семью из одного человека был выдан ордер N на право занять однокомнатную квартиру, жилой площадью 18, 09 кв.м. квартиру "адрес".

На основании договора приватизации жилого помещения от 04.12.1997 года АО "Курскрезинотехника" передало в собственность Березуцкой Г.А. однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью 34, 8 кв.м, жилой площадью 18, 3 кв.м.

17.02.2012 года между Березуцкой Г.А. и Чертовым Д.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Березуцкая (даритель) безвозмездно передала, а Чертов Д.А. (одаряемый) принял в дар квартиру "адрес", площадью 34, 8 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области. Данный договор дарения квартиры, заключенный между Березуцкой Г.А. и Чертовым Д.А, не содержит условие, по которому даритель вправе отменить дарение на основании факта смерти одаряемого.

27.03.2012 Чертову Д.А. на основании договора дарения от 27.02.2012г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес". Договор дарения исполнен. Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор не содержал обещание передать в будущем одаряемую вещь.

08.01.2020 Чертов Дмитрий Александрович умер.

После смерти Чертова Д.А. к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области В.Г. Тарадину 21.01.2020г. обратились Чертова Л.А.- мать умершего и его супруга Чертова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей сына Чертова И.Д, сына Чертова Е.Д, что подтверждается заявлениями о принятии наследства.

14.07.2020г. Чертову И.Д, Чертову Е.Д, Чертовой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство квартиру (по 1/4 доли), находящуюся по адресу: г "адрес".

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право общей долевой собственности по ? доле на квартиру "адрес" зарегистрировано за Чертовой Е.В, Чертовым Е.Д, Чертовым И.Д.

Чертова Л.А. свидетельство о праве на наследство не получала.

Также установлено, что в квартире "адрес" зарегистрирована с 12.02.1985 года по настоящее время прежний собственник жилого помещения Березуцкая Г.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают наличие у дарителя возможности отказаться от исполнения сделки, но только в отношении той, которая будет исполнена в будущем. При этом отмена дарения должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами, при которых даритель несет существенные необратимые потери, включая ухудшение финансово-экономического и семейного положения, состояния здоровья дарителя.

Из материалов дела с усматривается, что на момент подачи искового заявления заключенный сторонами договор дарения от 27.02.2012 года фактически исполнен в 2012 году, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Поскольку договор дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за одаряемым зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, истец не вправе отказаться от исполнения дарения.

Суд основано пришел к выводу о том, что использование Березуцкой Л.А. жилого помещения не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и одаряемым о временном пользовании объектом недвижимости. Сама Березуцкая Г.А. в суде первой инстанции не оспаривала того обстоятельства, что племянник Чертов Д.А. выполнял все обязанности собственника в отношении спорного жилого помещения: делал ремонт, оплачивал налоги.

Доводы истца о том, что, заключая договор, она рассчитывала на уход и оказание помощи со стороны Чертова Д.А, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Заключенный между Березуцкой Л.А. и Чертовым Д.А. договор дарения является безвозмездной сделкой и при его заключении даритель не мог рассчитывать на какое-либо взаимное обязательство со стороны одаряемого.

Оказываемая Чертовым Д.А. Березуцкой Л.А. помощь была его личной инициативой и не являлась обязательством в силу заключенного договора.

Доводы Березуцкой Л.А. об изменении её имущественного положения и состояния ее здоровья не состоятельны и опровергаются всеми материалами дела. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора Березкуцкая Л.А. имела инвалидность и находилась на пенсии. Из материалов дела следует, что инвалидом истец является с 1994 года, страдает заболеванием с диагнозом "данные изъяты" с 1987 года, недееспособной не признана, также получает пенсию с 20.07.1987 года, согласно справке КГБN3 в 2018г, 2019г. и 2020г. в больницу не обращалась. Таким образом, доказательств того, что после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чем было заявлено ответчиком Чертовой Е.В. в споре в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Приведенные истцом обстоятельства для восстановления срока давности суд обоснованно не признал уважительными, поскольку они таковыми не являются.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. с 24.03.2012 года. В суде первой инстанции Березуцкая Л.А. не оспаривала, что о переходе права собственности ей стало известно с момента регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о начале течения срока исковой давности после смерти одаряемого и принятия наследниками наследства, является несостоятельным, опровергается показаниями самого истца Березуцкой Г.А. в судебном заседании.

Довод истца о том, что ответчик Чертова Е.В. не оплачивает коммунальные услуги, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика Чертовой Е.В, как собственника жилья, перед государственными органами и иными организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения требований истца для отмены договора дарения квартиры, снятии с регистрационного учета права, исключения из наследственной массы квартиры и иных вытекающих из основного дополнительных требований не имеется.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом судебной проверки и нашла отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березуцкой Г.А.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи